Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2008 г. N 13АП-7074/2008

г. Санкт-Петербург

11 сентября 2008 г.

Дело N А56-47869/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В. Горшелева

судей Т.А. Кашиной, М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи В.И. Агеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7074/2008) ЗАО "Вторая стивидорная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2008 года по делу N А56-47869/2007 (судья Н.П. Швецова), принятое

по иску ЗАО "Вторая стивидорная компания"

к ЗАО "Водоканалстрой"

о взыскании 96889, 93 рублей

при участии:

от истца: Е.В. Вагина по доверенности от 29.08.2008 года N 36

от ответчика: Ю.О. Трухина по доверенности от 03.12.2007 года

установил:

ЗАО "Вторая стивидорная компания" обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ЗАО "Водоканалстрой" о взыскании 96 889, 93 рублей задолженности.

Решением суда от 20.05.2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Вторая стивидорная компания" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы указывает на то, что после подписания акта приемки выполненных работ была проведена проверка объемов и качества выполненных работ и установлено, что объем фактически выполненных работ отличается от указанного в локальной смете и акте выполненных работ в меньшую сторону.

В судебном заседании представитель ЗАО "Вторая стивидорная компания" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ЗАО "Водоканалстрой" просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей сторон, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Требование истца о взыскании с ответчика 96 889, 93 рублей в связи с несоответствием объемов фактически выполненных работ перечню и объемам работ, предусмотренных локальной сметой, правомерно отклонено судом первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 05.09.2006 года между ЗАО "Вторая стивидорная компания" (заказчик) и ЗАО "Водоканалстрой" (подрядчик) был заключен договор подряда N 1-06/ВСК, в соответствии с которым подрядчик, по заданию заказчика, обязуется выполнить в соответствии с условиями настоящего договора работы по ремонту 2-го ввода холодной воды в б/блок N 1 на 1-ом районе ОАО "Морской порт Санкт-Петербурга" согласно техническому заданию - Приложение N 1 к настоящему договору и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных договором, принять результат работ и оплатить его.

Стоимость работ определена сторонами в пункте 3.1 договора и локальной смете и составляет 169 566 рублей, в том числе НДС 18% - 25 866 рублей. Согласно пункту 3.3 договора оплата фактически выполненных работ по настоящему договору производится ежемесячно после их приемки по акту приемки выполненных работ (форма КС-2) в течение 15 дней после предъявления подрядчиком счета-фактуры и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Согласно пункту 4.3 договора работы считаются принятыми с момента подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2). В случае неподписания заказчиком акта приемки в установленный срок и отсутствия мотивированного отказа работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Выполнив предусмотренные договором работы, ЗАО "Водоканалстрой" направило в адрес ЗАО "Вторая стивидорная компания" акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Данные документы были подписаны заказчиком без каких-либо замечаний по объему, качеству и сроку выполнения. Согласно справке стоимость работ составила 169 566 рублей, в том числе НДС 18% - 25 866 рублей. Платежным поручением N 1953 от 11.12.2006 года данная сумма была перечислена на расчетный счет ответчика.

В силу статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить работы, выполненные подрядчиком надлежащим образом.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с пунктом 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела имеется подписанные обеими сторонами акт приемки выполненных работ на сумму, соответствующую определенной договором. Со стороны заказчика акт подписан без замечаний, возражений по объему и стоимости работ на момент их принятия у заказчика не имелось. Ссылка истца на то, что недостатки имели скрытый характер и не могли быть выявлены при приемке работ, отклонена апелляционным судом, поскольку недостатки, на которые ссылается истец по объему выполненных работ, могли быть обнаружены заказчиком при принятии результата работ с учетом вида и характера этих работ.

Из материалов дела видно, что работы были приняты истцом по актам от 31.11.2006 года без замечаний, акт им подписан, а претензии о несоответствии объема указанных в локальной смете и акте объему фактически выполненных работ были заявлены лишь в претензии, направленной истцом в адрес ответчика 05.09.2007 года.

В обоснование своих требований истец ссылается на завышение ответчиком стоимости выполненных работ, ссылается на смету N 123 (Приложение N 7 к исковому заявлению), на несоответствие фактически выполненных работ смете и акту N 1 от 30.11.2006 года, однако смета, представленная истцом в материалы дела, составлена истцом после приемки работ в одностороннем порядке и не может быть принята, поскольку направлена на одностороннее изменение цены договора, согласованной сторонами.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о недоказанности оснований для взыскания с ЗАО "Водоканалстрой" 96 889, 93 рублей как уплаченных, по мнению истца, излишне и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не дают оснований для отмены решения арбитражного суда, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.А. Кашина М.А. Шестакова