Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2008 г. N 13АП-6957/2008

г. Санкт-Петербург

15 сентября 2008 г.

Дело N А56-774/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Гафиатуллиной Т.С.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Ворцман Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6957/2008) ООО "Нерудтранссервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2008 по делу N А56-774/2008 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "Нерудтранссервис"

к ООО "Основа"

3-е лицо: ООО " Оптима"

о взыскании долга

при участии:

от истца: представителя Песчаскиной С.В. (доверенность от 26.12.2007)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

от 3-го лица: представитель не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нерудтранссервис" (далее - ООО "Нерудтранссервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Основа" (далее - ООО "Основа", ответчик) о взыскании 150 000 руб. задолженности общества с ограниченной ответственностью "Оптима" (далее - ООО "Оптима", третье лицо) за оказанные по договору от 01.11.2004 N 3-0111/2004 услуги.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Оптима".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об изменении исковых требований и просил прекратить обязательство ООО "Нерудтранссервис" перед ООО "Оптима" по оплате 150 000 руб. путем зачета встречного требования ООО "Нерудтранссервис" перед ООО "Оптима" об оплате части задолженности третьего лица за оказанные истцом услуги по договору от 01.11.2004 N 0111/2004. Заявленное ходатайство удовлетворено судом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2008 исковые требования ООО "Нерудтранссервис" оставлены без удовлетворения. Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд сослался на статьи 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что после получения уведомления о передаче права требования 03.02.2006 истец не воспользовался предоставленным ему правом - не заявил о проведении зачета. Поскольку, ООО "Нерудтранссервис" предъявил отдельный иск к третьему лицу о взыскании имеющейся задолженности, в настоящем иске было отказано.

Не согласившись с выводами указанного судебного акта, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2008 отменить, исковые требования ООО "Нерудтранссервис" удовлетворить. По мнению подателя жалобы, выводы, изложенные в решении не соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела. В частности, вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие направления истцом заявления о проведении зачета в адрес ответчика после получения уведомления от третьего лица о состоявшейся уступке прав, лишает его права требовать в судебном порядке прекращения своего обязательства перед ответчиком путем зачета встречного однородного требования ошибочен. Истец полагает, что статьями 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена необходимость предварительного направления истцом ответчику письменного заявления о зачете до обращения в суд с таким же исковым заявлением. Кроме того, требования истца к ООО "Оптима" и ООО "Основа" не являются тождественными, их одновременное нахождение в производстве арбитражного суда не является нарушением норм процессуального права, а также препятствием к рассмотрению каждого иска в отдельности по существу.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Оптима" и ООО "Нерудтранссервис" был заключен договор N 3-0111/2004 от 01.11.2004, в соответствии с которым истец обязался предоставлять вагоны-самосвалы и крытые вагоны для их использования при железнодорожной перевозке инертных материалов, а ООО "Оптима" обязалось оплачивать оказанные услуги.

В рамках указанного договора истцом были оказаны услуги ООО "Оптима" на общую сумму 482 566 руб. 50 коп.

Оказанные услуги ООО "Оптима" оплатило частично, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в размере 416 186 руб. 76 коп., которая до настоящего времени не погашена.

01.08.2005 между ООО "Нерудтранссервис" и ООО "Оптима" был заключен договор N 01-08/2005, по условиям которого истец обязался поставить покупателю гранитный щебень, а ООО "Оптима" обязалось оплатить поставленную продукцию.

В рамках указанного договора ООО "Оптима" было перечислено в адрес истца 150 000 руб. в качестве предоплаты. Однако, поставка гранитного щебня в адрес третьего лица не осуществлялась. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Таким образом, у ООО "Нерудтранссервис" перед третьим лицом образовалась кредиторская задолженность.

02.02.2006 ООО "Оптима" заключило с ООО "Основа" договор N 1П/02-2006, по условиям которого третье лицо передало ответчику право требования, вытекающее из договора N 01-08/2005 от 01.08.2005 в размере 150 000 руб.

Законность данной сделки была проверена судом в рамках дела N А56-50660/2006.

В производстве арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело N А56-15221/2006 по иску ООО "Основа" к ООО "Нерудтранссервис" о взыскании 150 000 руб.

10.01.2008 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принят к производству иск ООО "Нерудтранссервис" к третьему лицу о взыскании долга - 416 186 руб. 76 коп. (дело N А56-778/2008) в рамках договора N 3-0111/2004 от 01.11.2004.

Полагая, что у истца возникло право возражать против требований нового кредитора в силу статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "Нерудтранссервис" обратилось в суд с настоящим исковым требованием.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле документов, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со статьей 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Согласно пунктам 1, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Так как истцом о зачете денежного требования заявлено не было, обязательства сторон не были прекращены по основаниям, предусмотренным статьями 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что исковое требование о взыскании 150 000 руб. ООО "Основа" предъявило к истцу в апреле 2006 года (л.д. 35).

С момента заключения ООО "Оптима" и ООО "Основа" договора уступки права требования от 02.02.2006 N 1 П/02-2006 и до предъявления ответчиком искового требования к ООО "Нерудтранссервис" о взыскании 150 000 руб. заявления о зачете денежного требования не заявлялось.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии у истца права требования в судебном порядке прекращения своего обязательства перед ответчиком путем зачета встречного однородного требования является правильным.

Доводы подателя жалобы сводятся к иному толкованию норм материального права.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2008 по делу N А56-774/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Нерудтранссервис" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

Е.К. Зайцева Л.С. Копылова