Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2008 г. N 13АП-15076/2007

г. Санкт-Петербург

11 сентября 2008 г.

Дело N А56-5766/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ковальчук Л.Г.

рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-15067/2007 ОАО "Генеральная Строительная Корпорация"

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 08.10.2007 года по делу N А56-5766/2007 (судья Трегубова А.И.), принятое

по иску ОАО "Генеральная Строительная Корпорация"

к ЗАО "Гипроприбор"

о взыскании 1 020 807 руб. 50 коп.

при участии:

от истца: Мироненко Д.А. доверенность N 113 от 25.04.2008 года

Ипатов В.В. доверенность N 119 от 29.04.2008 года

от ответчика: Иванов Т.С. доверенность N 22/08 от 02.09.2008 года

Исаева О.В. доверенность N 21/08 от 02.09.2008 года

установил:

Открытое акционерное общество "Генеральная Строительная Корпорация" (далее по тексту истец, ОАО "ГСК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Гипроприбор" (далее по тексту ответчик, ЗАО "Гипроприбор") о взыскании неосвоенного аванса 1 000 000 рублей перечисленных по договору между сторонами N 944 от 21.07.2006 года и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 20 807 руб. 50 коп. за период с 04.12.2006 г. по 01.03.2007года.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2007 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Истец считает, что задание на проектирование не согласовано, поскольку ответчиком не передавались истцу в соответствии с календарным планом выполненные целиком этапы (передана только часть документов); истец не передал ответчику исходные данные для проектирования, необходимые для разработки представленных документов.

Ответчик представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик считает, что им в период действия договора выполнены работы на заявленную сумму.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.06.2006 года между истцом (подрядчик) и заказчиком ЗАО "Рольф Эстейт" заключен контракт на проектирование и строительство торгово-технического центра по продаже и техническому обслуживанию автомобилей с пристроенной многоуровневой автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, ул. Стародеревенская участок N 2.

Во исполнение вышеуказанного контракта 21.07.2006 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 944 на создание (передачу) научно-технической проектной документации, в соответствии с которым ответчик принимает к выполнению, а истец поручает ему:

- разработать проект и рабочую документацию строительства автомобильного центра по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, квартал 45-В района озеро Долгое, (лот 5,6) на пересечении улиц Савушкина и Стародеревенской,

- согласовать разработанную документацию со всеми заинтересованными инстанциями и уполномоченными органами Санкт-Петербурга, а также оказывать техническое содействие заказчику в получении положительных заключений экологической и государственной экспертизы.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 и разделом 9 Договора задание на проектирование должно являться его неотьемлемой частью и быть Приложением N 3 к Договору.

Во исполнение пункта 2.2 договора N 944 от 21.07.2006года истцом перечислен ответчику аванс в размере 1 000 000 руб. платежным поручением N 1704 от 25.07.2006 года.

Впоследствии контракт между истцом и Заказчиком ЗАО "Рольф Эстейт" от 14.06.2006года на проектирование и строительство торгово-технического центра был расторгнут соглашением сторон.

Ответчиком не оспаривается, что его работы по созданию проектной документации были приостановлены на основании письма истца от 15.09.2006 г. что подтверждается им в письме 015 от 19.01.2007г. (т.1 л.д. 26 ) .

Требование о расторжении договора подряда заявлено только в письме N 01300065 от 13.02.2007г. Договор расторгнут с 14.02.2007 - дата получения письма ответчиком.

Из материалов дела усматривается, и истцом не оспаривается, что им получены по накладной от 11.10.06г. (т.1л.д.41) от ответчика изготовленные документы во исполнение условий договора подряда.

Поскольку ответчик, полагая, что по заключенному договору им выполнены проектные работы на сумму, превышающую размер аванса, отказался выплатить перечисленный аванс, ОАО "ГСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что расторжение спорного договора подряда было вызвано расторжением контракта между заказчиком и истцом, доказательств нарушения ответчиком условий договора, не представлено, из материалов дела усматривается, что истцом реально получены по накладной от 11.10.2006 г. (л.д.41) от ответчика изготовленные документы во исполнение условий договора подряда, определить стоимость выполненных ответчиком работ невозможно, а истец расчета не представил.

Апелляционный суд, с учетом назначенной и проведенной по делу судебно-строительной экспертизой, приходит к следующему:

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.

По своей правовой природе заключенный между сторонами спора договор является договором подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Из контекста данной статьи Кодекса следует, что оплата заказчиком работ, выполненных подрядчиком, ставится в прямую зависимость от сдачи результата работ заказчику.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1.3. договора, состав разрабатываемой документации в соответствии с заданием на проектирование, являющемся неотъемлемой частью договора (приложение N 3), срок сдачи работ, согласно календарному плану, также являющемуся неотъемлемой частью договора (пункт.1.4.-приложение N 2); передача оформленной проектной документации осуществляется по накладным исполнителя (пункт 3.1.); при завершении каждого из этапов (всего 8 этапов) стороны подписывают акт сдачи-приемки выполненных работ (пункт.3.2.).

Согласно пункту 3.3. договора стороны согласовали: в случае прекращения работ по инициативе заказчика, подлежат оплате фактически выполненные работы.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своей правовой позиции, которая заключается в том, что аванс в полном объеме освоен и использован, в соответствии с условиями Договора N 944 от 21 июля 2006 года, обязательства в части выплаченного аванса исполнены, ответчик представил в материалы дела копию накладной (л.д.41), по которой переданы следующие документы:

- Локальные сметы (3 варианта) по 1экз.;

- Рабочий проект 944-РП на 5 (пяти) листах;

- Экспертное заключение "Охрана окружающей среды" на 8 (восьми) листах и Приложение N 1 на 2 (двух) листах;

- Спецификацию оборудования изделий и материалов 944-ТХ.С1 на 5 (пяти) листах.

В связи с указанными для проверки возражениями истца апелляционным судом было удовлетворено ходатайство последнего о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Проведение указанной экспертизы суд поручил эксперту ОАО "Центр судебной экспертизы" Магницкой Марине Васильевне.

На разрешение эксперта поставлены согласованные сторонами в судебном заседании вопросы:

1) Соответствуют ли разработанные документы условиям договора N 944 от 21.07.2006 г., заключенного между ОАО "Генеральная Строительная Корпорация" (ОАО "ГСК") и ЗАО "Гипроприбор";

2) Подлежат ли указанные документы разработке в соответствии с условиями договора в предоставленной форме или нет;

3) Какому этапу работ по договору соответствуют предоставленные документы;

4) Определить стоимость выполненных работ по каждому документу, полученному ОАО "ГСК", исходя из стоимости этапов и договора в целом.

Организацию проведения экспертизы и её оплату суд возложи на истца и обязал стороны предоставить эксперту следующие документы: договор N 944 от 21.07.2006 года, приложения к нему, документы согласно накладной от 11.10.2006 года.

Согласно заключению экспертизы N 327/16 от 26.06.2008 года (л.д.26-43 т.3) установлено следующее:

По первому вопросу -

1) Документация по разработке Проекта и рабочей документации строительства автомобильного центра по адресу: СПб, Приморский район, квартал 45-В района озера Долгое (лот5,6) на пересечении ул. Савушкина и Стародеревенской ул., переданная исполнителем - ЗАО " Гипроприбор" заказчику - ООО " ГСК" по "Накладной на передачу проектной документации" (рукописный экземпляр, ксерокопия) от 11.10.2006 г., не может рассматриваться как составляющая часть Проекта, выполненного в соответствии с Договором N 944 от 21.07.2006 г. по следующим основаниям:

1) Представленные Локальные сметы (3 варианта) по 1 экз. составлены при отсутствии задания на проектирование, архитектурно-планировочного задания, без разработки проектной части (чертежи, схемы, спецификации), которая является основой для составления сметной документации, без надлежащего оформления и не могут рассматриваться как составляющая 1-го этапа работ на стадии " Проект";

2) Рабочий проект " Автомобильный центр. СПб, Приморский район, квартал 45-В района озера Долгое (лот5,6) на пересечении ул. Савушкина и Стародеревенской ул.", шифр 944-РИ

2.1. Работа выполнена при отсутствии задания на проектирование, которое Заказчик Исполнителю не передавал, т.е. отсутствовали исходные данные для выполнения расчетов, представленных в "Рабочем проекте". 2.2. Выполнение Рабочего проекта, согласно Календарного плана (Приложение N 2 к Договору N 944 от июня 2006 г.) является второй стадией работ по разработке Проекта и рабочей документации. Разработка рабочей документации предусматривается Договором, в соответствии с требованиями нормативных документов, после разработки Проекта (ТЭО) в полном составе, соответственно требований СНиП 11-01-95, согласования его в надзорных органах и получения положительного заключения Управления государственной вневедомственной экспертизы (УГВЭ).

Судя по представленным разрозненным документам, условия Договора N 944 от 21.07.2006г. по 1-ой стадии работ Исполнителем не выполнены. 2.3. Представленный "Рабочий проект" не подписан исполнительным директором ЗАО "Гипроприбор" А.В. Макогоновым, т.е., как документ, оформленный не надлежащим образом, не может служить доказательством исполнения Исполнителем обязательств по Договору.

3) Спецификация оборудования, изделий и материалов. Стадия проекта "Р" (рабочий), шифр 944-TX1.CL (номер шифра на всех 5-ти листах исправлен шариковой ручкой без отметки " исправленному верить").

Документ никем не подписан, не утвержден и не согласован, т.е., как документ оформленный не надлежащим образом, не может служить доказательством исполнения Исполнителем обязательств по Договору.

Работа выполнена при отсутствии задания на проектирование, которое Заказчик Исполнителю не передавал, т.е. отсутствовали исходные данные для составления представленной спецификации.

Выполнение Рабочего проекта, согласно Календарного плана (Приложение N 2 к Договору) является второй стадией работ по разработке Проекта и рабочей документации. Разработка рабочей документации предусматривается Договором, в соответствии с требованиями нормативных документов, после разработки Проекта (ТЭО) в полном составе, соответственно требований СНиП 11-01-95, согласования его в надзорных органах и получения положительного заключения Управления государственной вневедомственной экспертизы (УГВЭ).

Судя по представленным разрозненным документам, условия Договора N 944 от 21.07.2006г. по 1-ой стадии работ Исполнителем не выполнены.

4) Экспертное заключение по проекту капитального строительства Торгово-Технического Центра по продаже и обслуживанию автомобилей "Mitsubishi" по адресу: Санкт-Петербург\ Приморский административный район, ул. Стародеревенская, 2". Охрана окружающей среды. Шифр 944-ЭЗ-РП. Санкт-Петербург, 2 006г. Исполнитель - ЗАО " Гипроприбор".

4.1. Из текста Договора N 944 от 21 июля 2006 г. не усматривается что составление Экспертного заключения по охране окружающей среды (территории расположения проектируемого предприятия) входит в обязанности Исполнителя по условиям Договора.

4.2. Представленное Экспертное заключение не относится к проекту капитального строительства Торгово-Технического Центра по продаже и обслуживаниюавтомобилей "Mitsubishi" по адресу: Санкт-Петербург, Приморский административный район, ул. Стародеревенская. Тем более, что ни предпроектная, ни проектная документация на указанный объект не представлена.

4.3. Как следует из состава представленного тома Экспертного заключения, все приведенные в нем расчеты выполнены на основании Протокола лабораторных исследований N 1103/51 от 18 марта 2005 г., проведенных по заказу ЗАО " Рольф-Эстейт"- Приложение N1.

"Протокол" составленный более чем за год до заключения Договора N 944 от 21.07.2006г., по заданию стороннего Заказчика (ЗАО "Рольф-Эстейт") для совершенного другого объекта, не имеет никакого отношения к разработке Проекта и рабочей документации на строительство автомобильного центра по адресу: СПб, Приморский район, квартал 45-В района озера Долгое (лот5,6) на пересечении ул. Савушкина и Стародеревенской ул., то есть не является предметом Договора N944 от 21.07.2006г.

Представленное Экспертное заключение не относится к рассматриваемому объекту и не является предметом Договора N 944 от 21 июля 2006 г.

По второму вопросу -

В представленной форме, указанные документы не являются частью Проекта, являющегося предметом договора N 944 от 21.07.2006 года, а представляют собой отдельные документы без привязки к Проекту, которого нет.

По третьему вопросу -

Представленные ответчиком - ЗАО "Гипроприбор" документы в представленной форме не могут быть отнесены ни к какому этапу работ по Договору N 944 от 21.07.2006 года, отраженных в Календарном плане работ (Приложение N2 к Договору).

По четвертому вопросу -

Поскольку представленные в экспертизу документы, по основаниям, изложенным в исследовании по первому вопросу, не могут рассматриваться как составляющая часть Проекта или рабочей документации, выполненных в соответствии с Договором N 944 от 21.07.2006 года, определить их стоимость, исходя из стоимости этапов и Договора в целом, не представляется возможным.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности доводов ответчика о том, что авансовый платеж в размере 1 000 000 рублей в полном объеме освоен и использован, в соответствии с условиями договора N 944 от 21.07.2006 года, и обязательства в части выплаченного аванса исполнены.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств передачи другой проектной документации в адрес истца.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что заключение строительно-технической экспертизы не может являться доказательством, поскольку экспертиза проведена на основании неполного комплекта документов, переданных истцом, а также эксперту не передавалось задание на проектирование.

При назначении указанной экспертизы апелляционный суд обязывал обе стороны предоставить документы эксперту, и ответчик не лишен был возможности также предоставлять эксперту необходимые документы.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи истцом задания на проектирование.

Представленная ответчиком выписка из архивных данных корпоративного почтового сервера на 27.07.2006 года не может являться допустимым доказательством получения письменных указаний от заказчика - истца 27.07.2006 года посредством электронной почты, в том числе и технического задания на проектирование (л.д.9, т.3), поскольку данный документ содержит только список почтовых отправлений и составлен на иностранном языке. Более того, данный довод ответчика противоречит представленной в материалы дела переписке между сторонами, в которой ответчик подтверждает, что не получал от истца задание на проектирование.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования истца обоснованы по праву и по размеру.

Исходя из пункта первого статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При указанных обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, исковые требования ОАО "ГСК" - удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе и по оплате экспертизы (100 000 рублей), апелляционный суд относи на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2007 года по делу N А56-5766/2007 отменить.

Взыскать с ЗАО "Гипроприбор" в пользу ОАО "Генеральная Строительная Компания" 1 000 000 рублей долга, 20 807 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего - 1 020 807 рублей 50 копеек; 17 604 рубля 03 коп. госпошлины по иску и по апелляционной жалобе, и 100 000 рублей судебные расходы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.Г. Медведева В.Б. Слобожанина