Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2008 г. N 13АП-7037/2008

г. Санкт-Петербург

23 сентября 2008 г.

Дело N А56-7634/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горшелева В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП - 7037/2007) (заявление) ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2008г. по делу N А56-7634/2007 (судья Русакова Л.Г.)

по иску (заявлению) ОАО "Российские железные дороги"

к ООО "ТК Контур"

о взыскании 1875177 руб. 27 коп.

при участии: от истца (заявителя): Селезнева В.В., доверенность от 29.02.08 N 78ВЕ 753636

от ответчика (должника): не яв., извещен

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТК Контур" 1875177 руб. 27 коп. неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 29.04.2008 в иске отказано.

Истец не согласился с решением и обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на незаконность решения в связи с неполным исследованием судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы, настаивая на отмене решения и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате судебного разбирательства, своего представителя в заседание суда не направил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности обжалуемого решения суд не установил оснований для его отмены.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком 05.03.2005г. были заключены договоры N N 11-НДОП, 12-НДОП, 13-НДОП, 16-НДОП, 19-НДОП, в соответствии с условиями которых ответчик обязался поставить материалы для оформления интерьера фирменных поездов NN 11/12 и 101/102 сообщением "Адлер-Москва", а истец обязался принять и оплатить материалы в порядке и в сроки, установленные данными договорами. Количество и номенклатура товара определены в приложении N 1 (спецификации) и приложении N 2 (расчет материалов) к договорам, являющимися их неотъемлемой частью.

Поставка ответчиком в период с марта по июнь 2005 года истцу материалов на общую сумму 69991954 руб. 72 коп. подтверждена представленными в материалы дела товарными накладными, так же, как и оплата истцом поставленных материалов платежными поручениями, копии которых представлены в деле.

Через год после поставки материалов (06.10.2006) истец направил ответчику письмо с требованием направить представителя для совместного составления акта по установлению расхождений по качеству поставленного товара. В связи с неявкой представителя ответчика истец в одностороннем порядке составил акты по форме ТОРГ-2 N N 619-624 и направил ответчику претензию с требованием устранить выявленные недостатки или вернуть уплаченные за товар денежные средства. Не получив ответа на претензию, истец направил ее повторно, а после того, как ответчик второй раз не ответил на претензию - обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела установил, что требование о взыскании неосновательного обогащения не основано на нормах права, поскольку материалами дела подтверждается заключение сторонами договоров и исполнение ответчиком условий договоров о поставке товара, а истцом - по оплате поставленного товара.

Истец основывает свое требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения на утверждении о том, что товар был поставлен ненадлежащего качества, поскольку при его изготовлении истец не выполнил работы по оверлочиванию мягкого инвентаря и вышивке логотипа "Сочи", отсутствие которых препятствует эксплуатации этих изделий в пассажирских вагонах фирменных поездов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение положений указанной нормы права истец не представил никаких доказательств, подтверждающих обоснованность его требований.

Материалами дело подтверждено, что ответчик выполнил обязанности, возложенные на него договорами. Обязанность по оверлочиванию ответчиком материала и вышиванию логотипа договорами не предусмотрена, что справедливо отмечено в решении суда первой инстанции.

Составленные истцом в одностороннем порядке через год после поставки материалов акты ТОРГ-2 правомерно не приняты в качестве надлежащих доказательств по делу судом первой инстанции, как нарушающие пункты 4.4 договоров.

Учитывая, что заявленные исковые требования не подтверждены документально, доводы апелляционной жалобы противоречат представленным в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при вынесении решения не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2008г. по делу N А56-33941/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.М. Попова М.А. Шестакова