Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2008 г. N 13АП-7602/2008

г. Санкт-Петербург

15 сентября 2008 г.

Дело N А56-6547/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горшелева В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7602/2008) (заявление) КУГИ Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2008 по делу N А56-6547/2008 (судья Агеева М.А.), принятое

по иску (заявлению) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Институт декоративно-прикладного искусства"

о выселении

при участии:

от истца (заявителя): Федорова К.В., доверенность от 29.12.07 N 32200-42

от ответчика (должника): Петровой А.В., доверенность от 05.03.2008 б/н, Зборовского Ф.Б., доверенность N 23 от 29.04.2008

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - истец, КУГИ) обратился в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о выселении Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Институт декоративно-прикладного искусства" (далее - ответчик, Институт) из занимаемого без законных оснований помещения площадью 1962,7 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 37, лит. А.

Решением от 07.06.2008 в иске отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на незаконность и необоснованность решения в связи с неверной оценкой судом первой инстанции представленного в деле доказательства: уведомления КУГИ от 27.07.2007. Податель жалобы просит отменить решение и удовлетворить исковые требования о выселении ответчика из занимаемых помещений.

В заседании суда апелляционной инстанции податель жалобы поддержал ее доводы, представители Института против удовлетворения жалобы возражали, считая решение законным и обоснованным.

При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности решения суд не нашел оснований для его отмены.

При исследовании материалов дела установлены следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком 20.01.1999 заключен договор аренды N 13-В002664, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику в аренду нежилое помещение площадью 1962.7 кв.м., кадастровый номер 78:7014:0:7, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 37, лит. А. Срок действия договора определен в пункте 1.3 и составляет пять лет с 22.12.1998.

Пунктом 5.2 договора стороны установили, что если арендатор продолжает пользоваться объектом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, уведомив об этом другую сторону не позднее, чем за один месяц до окончания срока действия договора, указанного в уведомлении.

Истец письмом от 27.07.2007 N 2772 уведомил ответчика о истечении срока действия договора 22.12.2003 и предложил в срок до 03.11.2007 освободить помещения.

Полагая, что указанным письмом от 27.07.2007 он известил ответчика об отказе от договора аренды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассматривая дела, пришел к выводу о том, что письмо от 27.07.2007 нельзя рассматривать как отказ от договора. Апелляционный суд считает этот вывод суда первой инстанции правомерным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца.

Из материалов дела следует, что до истечения срока договора аренды истец не направлял ответчику уведомлений о прекращении договора, то есть договор считается возобновленным на неопределенный срок.

Суд первой инстанции, проанализировав содержание письма от 27.07.2007, пришел к выводу о том, что оно не является предупреждением об отказе от договора, поскольку из него следует, что истец лишь информирует ответчика о прекращении договора в связи с истечением его срока 22.12.2003.

Апелляционный суд соглашается с этим выводом, поскольку из буквального толкования письма от 27.07.2007 не следует, что истец отказался от договора.

При указанных обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции обоснованно отказал в выселении ответчика из занимаемых нежилых помещений.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2008 по делу N А56-6547/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.В. Горшелев М.А. Шестакова