Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2008 г. N 13АП-16295/2007

г. Санкт-Петербург

11 сентября 2008 г.

Дело N А26-5033/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Горшелева В.В., Горбик В.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7327/2008) ПБОЮЛ Смирнова В.В. на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.06.2008 года по делу N А26-5033/2007 (судья Шалапаева И.В.), принятое

по иску Предпринимателя без образования юридического лица Смирнова Валерия Валентиновича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Онежские карьеры", Обществу с ограниченной ответственностью "Авиапроект"

3-е лицо: ЗАО "Карьер "Голодай гора"

об устранении препятствий пользования имуществом

при участии:

от истца: Раковская О.А. по дов.от 27.09.07 г.,

от ответчиков: ООО "Авиапроект" Бычкова Е.С. по дов.от 20.04.07 г.,

от 3-го лица: Трубачев А.М. по дов.от 20.12.07 г.,

установил:

В арбитражный суд Республики Карелия обратился предприниматель без образования юридического лица Смирнов В.В. с иском к ООО "Онежские карьеры" и ООО "Авиапроект" на основании ст. 304 ГК РФ об устранении препятствий в пользовании имуществом: обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании и распоряжении принадлежащим ему имуществом, обеспечив доступ на территорию склада железнодорожный ДСЦ расположенного в пос. Деревянка Прионежского района, с целью вывоза принадлежащего истцу песка фракции 0-5 мм в количестве 103 000 тонн.

В обоснование иска было указано о том, что песок приобретен был у ЗАО "Карьер Голодай гора" по договору от 12.03.07 г. N 3п-2007 поставки песка фракции 0-5 мм самовывозом. По акту приема-передачи от 20.03.07 г. товар передан покупателю.

Склад, в котором находится приобретенное имущество, расположен в поселке Деревянка Прионежского района, на территории ООО "Авиапроект". Кроме того, Территория и склад находился в пользовании у ООО "Онежские карьеры", по договору аренды, которое имеет там пропускной пункт. Ответчики препятствуют допуску представителей истца на территорию и склад с целью вывоза принадлежащего ему имущества.

Решением арбитражного суда Республики Карелия от 06.06.2008 года в удовлетворении иска отказано. При исследовании материалов дела и доводов участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал требований иска об обязании не чинить препятствий в пользовании имуществом, т.к. не доказал идентичность купленного товара находящемуся на складе ответчика ООО "Авиапроект". Кроме того указано, что не соблюдены при исполнении договора купли-продажи требования о фактической передаче товара, что по смыслу ст. 458 ГК РФ лишает заявителя права требовать его передачи.

Также суд указал о том, что истцом не доказан титул собственника имущества и о том, что критически оценивает ряд представленных истцом доказательств приобретения прав.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель Смирнов В.В. подал апелляционную жалобу, в которой указал о нарушении судом норм материального права, несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что содержащиеся в представленных истцом доказательствах сведения не соответствуют действительности. В частности, в отношении договора N 6-П от 12.03.07. о поставке 98936.2 тонн песка данный вывод сделан только в связи с тем, что указанный договор был представлен истцом не в первое судебное заседание, а 13 мая 2008 года. В тоже время истец пояснял, что данный договор не был представлен ранее, так как право собственности на имущество в соответствии с данным договором перешло к покупателю только после оплаты песка, что предусмотрено дополнительным соглашением к договору. Оплата была произведена в апреле 2008 года и доказательства оплаты представлены в материалы дела.

Суд также критически оценил справку маркшейдера от 17.10.2006г., а также акты ООО "Прионежский карьер" от 25.10.06. об использовании части песка для отсыпки технологической дороги и прилегающей к ангару N 2 территории. Основанием для такой оценки представленных истцом доказательств послужило то обстоятельство, что 10 июля 2006 года между ООО "Авиапроект" и ЗАО "Охранное предприятие "Норд-Вест Вымпел" был заключен договор N 67/05 на оказание услуг по охране территории комплекса, создании круглосуточных постов охраны и установлении пропускного режима. Суд посчитал договор на охрану территории достаточным доказательством того, что допуск на территорию карьера посторонних лиц с 21.07.06. осуществлялся только по согласованию с заказчиком, как и любая деятельность посторонних лиц. В то же время в материалах дела имеется решение Арбитражного суда Республики Карелия по делу A26-6926/2006-I6, где предметом разбирательства было обращение ООО "Авиапроект" с иском к ООО "Прионежский карьер" о взыскании сумм неосновательного обогащения за пользование без оснований земельным участком, на котором находится имущество истца. ООО "Прионежский карьер" вплоть до времени вынесения решение 07 февраля 2007 года продолжало пользоваться арендованным ООО "Авиапроект" земельным участком. В качестве доказательств нахождения на спорном земельном участке ООО "Прионежский карьер" представлены акты осмотра земельных участков от 21.07.2006г. и 07.09.2006г.

Полагают, что в соответствии с п.2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства пользования ООО "Прионежский карьер" спорным участком являются установленными вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу и не доказываются вновь.

Заявитель жалобы указал, что не согласен с мнением суда о том, что при продаже истцу товара не было соблюдено условие о его передаче, т.к. на дату заключения договора продавец, ЗАО "Карьер "Голодай Гора", не мог предоставить товар в распоряжение покупателя, поскольку предоставление товара в распоряжение означает возможность для покупателя беспрепятственно владеть, пользоваться и распоряжаться им, что истец сделать не мог.

Факт передачи товара истцу подтверждается актом приема-передачи и товарной накладной, что не противоречит действующему законодательству. Согласно пункта 2 статьи 510 ГК РФ (выборка товаров) необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, установленном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ. Пункт 1 статьи 458 ГК РФ устанавливает, что товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче, при условии возможности его идентификации.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии с частью первой статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Материалами дела подтверждается, что песок был передан продавцом истцу по актам приема-передачи и товарно-транспортным накладным. Таким образом, у истца возникло право собственности на спорное имущество в силу п. 1 ст. 223, п. 3 ст. 224 ГК РФ.

Представитель истца поддержал в судебном заседании доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "Авиапроект" возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель ответчика ООО "Онежские карьеры" в судебное заседание не направлен, общество извещено надлежащим образом, просило рассматривать дело без участия представителя.

Представитель третьего лица ЗАО "Карьер Голодай гора" в судебном заседании доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для отмены или изменения решения суда, в связи со следующим.

Как видно из представленных материалов, истец полагает, что приобрел товар в силу договора поставки с ЗАО "Карьер Голодай гора" от 12.03.07 г., с учетом дополнительного соглашения от 19.03.2007 года и акта приемки от 20.03.07 г. Также в дело представлены товарные накладные от 20.03.07 г. N N 81,82 ( л.д. 9,10 т.2) о передаче товара.

В свою очередь ЗАО "Карьер Голодай гора" приобрел данный товар у ООО "Курорт Сервис" по договору купли-продажи от 30.10.06 г. N КП-4 ( л.д. 119 т.1), акта приема-передачи от 01.12.06 г. товара, в т.ч. некондиции ( фракции 0-5 мм ) в количестве 201 936,20 тонн.

ЗАО "Карьер Голодай Гора" приобрел данный товар, как следует из пояснений представителей сторон, у ООО "Курорт Сервис", а последнее приобрело у ООО "Прионежский карьер", которое, предположительно, выработало данные фракции при производстве работ по изготовлению щебенки, как отходы производства.

В дело представлены накладные на отпуск материалов на сторону ООО "Прионежский карьер" от 01.12.06 г. N N 57 и 58 в количестве 190 937,20 и 10 999, 00 тонн ( л.д. 5,6 т.2) в адрес ООО "Курорт Сервис".

Данные документы являются документами отпуска материалов предприятиями и их структурными подразделениями сторонним потребителям, для целей статистического и складского учета.

Из материалов дела усматривается, что происходила продажа товара, находящегося на складе дробильно-сортировочного цеха (ДСЦ) на ст. Деревянка Прионежского района, находящего в момент периода передачи товара от ООО "Прионежский карьер" в пользовании у последнего.

Фактическое нахождение и пользование производственной территорией ООО "Прионежский карьер" на ст. Деревянка, в т.ч. рассматриваемого склада ( цеха) было установлено решением суда по делу А26-6926/2006 от 14.02.07 г.

В дело не представлено надлежащих документов о продаже товара ООО "Прионежский карьер" покупателю ООО "Курорт Сервис" и его передаче: договора, товарных накладных, актов приема-передачи.

Также не имеется данных о том, что данный товар вырабатывался ООО "Прионежский Карьер" в рассматриваемом периоде и находился на складах этого общества.

Рассматриваемая производственная территория и объекты недвижимости, как производственный комплекс, находились в собственности ООО "Авиапроект" по договору купли-продажи и акту приема-передачи от 24.12.04 г. ( л.д. 106-121 т.1) с Фондом Федерального имущества.

ООО "Авиапроект" стало сдавать в аренду часть территории и объектов недвижимости ООО "Онежский карьер" по договору аренды от 02.09.07 г. ( л.д. 122 т.1) после даты заключения рассматриваемого договора поставки между Смирновым и ЗАО "Карьер Голодай гора".

Анализ данных материалов позволяет сделать вывод о том, что покупатель Смирнов приобрел товар у лица, которое не являлось владельцем или пользователем территории и (или) объекта недвижимости, где находился товар. Фактический и юридический владелец территории и склада в договорных отношениях по хранению товара или т.п., ни с продавцом, ни с одной из поименованных выше организаций не состоял.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки предусмотрена передача поставщиком - продавцом, в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, для использования в целях, не связанных с личным или семейным использованием.

Согласно ст. 509 п.1 ГК РФ поставка осуществляется путем отгрузки (передачи) товара покупателю, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Согласно ст. 510 п.2 ГК РФ договором может быть предусмотрено получение товара покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика - выборка товара. Если срок выборки товара не определен договором, она должна быть произведена в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товара.

Согласно ст.515 п.1 ГК РФ, когда договором поставки предусмотрена выборка товара в месте нахождения поставщика, покупатель обязан произвести осмотр товара в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Обобщая положения названных выше норм, можно сказать, что продажа товара, без передачи его непосредственно продавцом покупателю, возможна в формах, установленных как выборка и тот же самовывоз, но в месте нахождения поставщика (продавца). Может быть осуществлена поставка (продажа) товара, находящегося не в месте нахождения продавца (поставщика), т.е. на хранении или ином законном владении у третьих лиц, по основаниях, установленным договором с этими лицами, или законом.

Иное противоречит не только смыслу приведенных выше норм, но и общему содержанию права собственности, установленному ст. 209 ГК РФ, в данном случае по отношению к ООО "Авиапроект", которое на законном основании владело в т.ч. складом, где помещается предположительно проданное имущество, в течении 2 лет до совершения сделки поставки, и в отношении ООО "Онежские карьеры", которое владело частью территории и объектов недвижимости на праве аренды после совершения сделки поставки товара.

Даже учитывая, что данная продукция могла быть результатом производственной деятельности ООО "Прионежские карьеры", ООО "Авиапроект", в силу ст. 226 ГК РФ, после получения по договору купли-продажи объектов недвижимости в 2004 году, вправе был обратить оставленные отходы и отвалы в свою собственность, поскольку это прямо предусмотрено указанной нормой и поскольку не имелось распорядительного документа производителя в отношении этого имущества и (или) договора хранения и т.п. с ним или иными лицами. Об обращении всех оставленных на территории отходов и отвалов в собственность предприятия после покупки указывал представитель ООО "Авиапроект" в судебном заседании.

Исходя из изложенного, суд полагает, что договор поставки был заключен без намерения передачи товара надлежащим образом и фактически не исполнялся продавцом. В силу ст. 460, 463 ГК РФ в этой ситуации предусмотрены иные гражданско-правовые последствия. Правовых оснований для применения 301 ГК РФ об истребовании имущества из чужого незаконного владения по отношению к ответчикам не имеется.

Иск был заявлен предпринимателем на основании ст.304 ГК РФ - защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения. Данная норма не может быть применена к сложившимся правоотношениям сторон, поскольку истец не владеет фактически спорным имуществом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.06.2008 года по делу N А26-5033/2007 оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.В. Горшелев В.М. Горбик