Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2008 г. N 13АП-5499/2008

г. Санкт-Петербург

15 сентября 2008 г.

Дело N А56-10598/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горшелева В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5499/2008) (заявление) ФГОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный университет физической культуры им. П.Ф. Лесгафта" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2008 по делу N А56-10598/2008 (судья Савинова Е.В.), принятое

по иску (заявлению) Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет физической культуры имени П. Ф. Лесгафта"

к ЗАО "Т.А.К.Т"

3-е лицо ТУ ФАУФИ по Ленинградской области

об обязании снести самовольную постройку

при участии:

от истца (заявителя): не яв., извещен

от ответчика (должника): не яв., извещен

от 3-го лица: Луневой Е.А., доверенность от 15.07.2008 N Орюр-125/08-7

установил:

ФГОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный университет физической культуры имени П.Ф. Лесгафта" обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением об обязании ЗАО "Т.А.К.Т" снести за свой счет самовольную постройку - автостоянку площадью 6690 кв.м., инвентарный номер 2534, расположенную по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, п. Токсово, ул. Лесгафта, д. 31, в течение 30 дней со дня вынесения решения.

Одновременно истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику распоряжаться, а также каким-либо образом использовать спорный объект.

Определением от 09.04.2008 в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказано.

Истец обжаловал определение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на нарушение судом норм материального и процессуального права; просит отменить обжалуемое определение и удовлетворить заявление о принятии мер по обеспечению иска.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны пояснили, что судом первой инстанции в качестве третьего лица к участию в деле привлечено ТУ ФАУФИ по Ленинградской области.

В направленных в апелляционную инстанцию материалах из дела N А56-10598/2008 информация о привлечении к участию в деле третьего лица отсутствует, соответственно, ТУ ФАУФИ по Ленинградской области не извещалось о дате судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции. Для извещения третьего лица о дате судебного разбирательства рассмотрение жалобы откладывалось.

В настоящее заседание истец и ответчик, извещенные надлежащим образом, своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления истца о принятии мер по обеспечению иска в связи с непредставлением доказательств необходимости принятия обеспечительных мер, подтверждающих доводы заявителя.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с этим выводом.

В соответствии с нормами главы 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

Арбитражные суды принимают обеспечительные меры в порядке, предусмотренном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении подведомственных им дел по экономическим спорам и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного и неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, при этом обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Поскольку заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Оценивая доводы заявителя, суд указал на немотивированность заявления и отсутствие доказательств наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В жалобе истец ссылается на неправильное определение судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств и неправильное применение норм процессуального права.

В обоснование этого довода заявитель ссылается на документы, не имеющие отношения к настоящему делу и не представленные в материалах дела, направленных в апелляционную инстанцию: договор между ответчиком и Правительством Ленинградской области о сотрудничестве б/н от 05.11.2006.

Университетом заявлен иск о сносе самовольной постройки. Истец полагает, что непринятие судом обеспечительных мер в виде запрета ответчику пользоваться и распоряжаться спорным объектом недвижимости может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу. При этом он никак не обосновал и не мотивировал каким образом непринятие обеспечительных мер может препятствовать исполнению судебного акта о сносе самовольной постройки.

Поскольку какого-либо правового обоснования того, почему при заявленном исковом требовании о сносе самовольной постройки суд должен принять обеспечительные меры в виде запрета ответчику распоряжаться и использовать спорный объект, заявление об обеспечении иска не содержит, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения, считая, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2008 по делу N А56-10598/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.В. Горшелев М.А. Шестакова