Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2008 г. N 13АП-7410/2008

г. Санкт-Петербург

11 сентября 2008 г.

Дело N А56-34961/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В. Горшелева

судей Т.А. Кашиной, М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи В.И. Агеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7410/2008) ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2008 года по делу N А56-34961/2007 (судья Е.В. Гайсановская), принятое

по иску ОАО "Российские железные дороги"

к ООО ПО "Киришинефтеоргсинтез"

о взыскании 12 244 рублей

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: И.И. Самохвалов по доверенности от 14.01.2008 года

установил:

ОАО "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" 12 244 рублей ущерба, причиненного в результате ликвидации аварийной ситуации в пути следования: течи цистерны N 50537182 с дизельным топливом, 3000 капли в минуту, принадлежащего ответчику.

Решением суда от 26.05.2008 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "РЖД" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что ОАО "РЖД" должен быть составлен акт о повреждении груза, указывая на то, что вагон не требовал капитального, деповского или текущего ремонта. Течь была устранена силами пожарного поезда - клапан сливного прибора промыли и затянули. ОАО "РЖД" согласно пункта 4.1 "Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом" составлен акт о техническом состоянии вагона, в котором содержались данные о причине возникновения неисправности.

ОАО "Российские железные дороги" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направило. В соответствии с пунктом 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель ООО ПО "Киришинефтеоргсинтез" в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителя ответчика, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.02.2007 в 11 часов 26 минут при осмотре поезда N 2542 на 6 пути четного парка прибытия станции Свердловск-Сортировочный приемщиками поездов Л.В. Поповой, Н.И. Ходаковой у цистерны N 50537182 обнаружена течь груза по всему нижнему сливному прибору 3000 капли в минуту, что отражено в акте утечки опасного груза от 17.02.2007 года, составленном на станции Свердловск-Сортировочный. Цистерна была отправлена со станции Кириши Октябрьской железной дороги грузоотправителем ООО ПО "Киришинефтеоргсинтез" назначением на станцию Сургут Свердловской железной дороги для грузополучателя "База производственно-технического обслуживания и комплектации оборудования (БПТОИКО)". Для устранения течи груза цистерна была выставлена на обесточенный путь РСП-4 с 8 вагонами прикрытия, вызван пожарный поезд, силами которого течь груза устранена.

ОАО "Российские железные дороги" заявило исковые требования о взыскании с ООО ПО "Киришинефтеоргсинтез" как стороны договора перевозки убытков, причиненных в результате аварийной ситуации, возникшей по вине грузоотправителя, поскольку на нем лежит ответственность за техническое состояние цистерны. В качестве убытков ОАО "РДЖ" взыскивает расходы по ликвидации аварийной ситуации с опасным грузом (маневровые работы, простой вагонов, комиссионный осмотр, телеграфные расходы, работа пожарного проезда и т.п.).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении искового заявления, правомерно руководствовался следующим.

Для возмещения убытков в соответствии со статьями 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт правонарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков. Согласно статье 19 Устава железнодорожного транспорта, пункту 1.5 Правил перевозок грузов грузоотправители (отправители), грузополучатели (получатели), перевозчики, владельцы инфраструктур несут ответственность за убытки, возникшие в процессе перевозки в связи с произошедшими по их вине аварийными ситуациями.

По смыслу статьи 20 Устава железнодорожного транспорта ответственность за техническое состояние не принадлежащей перевозчику цистерны несет грузоотправитель.

Поэтому с учетом положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации именно грузоотправитель должен доказать отсутствие своей вины в возникновении течи из арендованной цистерны. Однако сам факт аварийной ситуации с такой цистерной должен подтвердить перевозчик.

Таких доказательств, как установил суд первой инстанции, ОАО "РЖД" не представило. В данном случае цистерна с дизельным топливом была принята к перевозке без каких-либо замечаний, а ее течь была зафиксирована в пути следования к месту назначения.

Решением суда отказано, в том числе по причине недоказанности того, что аварийная ситуация с принятой к перевозке цистерной произошла по причине, зависящей от грузоотправителя.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу статьи 119 Устава железнодорожного транспорта и приказа МПС РФ от 18.06.2003 года N 45 "Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом" во всех случаях повреждения вагона, подлежащего капитальному, деповскому, текущему (отцепочному, безотцепочному) ремонту, составляется акт о повреждении вагона.

В данном случае составлен акт о техническом состоянии вагона, который по смыслу вышеназванных Правил составляется наряду с коммерческим актом при несохранных перевозках. Как правильно установлено судом первой инстанции, представленный в материалы дела акт о техническом состоянии не может заменить акт о повреждении вагона, поскольку он не содержит всех необходимых данных и не соответствует требованиям пунктов 6.7 и 6.9 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, в том числе в нем не указана причина неисправности.

Как правильно установлено судом первой инстанции, размер ущерба в данном случае не доказан.

Выводы суда основаны на материалах дела, исследованных и оцененных судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не дают оснований для отмены решения арбитражного суда, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.А. Кашина М.А. Шестакова