Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2008 г. N 13АП-1291/2008

г. Санкт-Петербург

09 сентября 2008 г.

Дело N А42-3537/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Харенко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Агропром" (регистрационный номер 13АП-6949/2008) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.12.2007 года по делу N А42-3537/2007 (судья Белецкая С.В.), принятое

по иску ЗАО "Агропром"

к ООО "Севморопттрог"

3-е лицо: Комитет по тарифному регулированию Мурманской области

о взыскании 25 500 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

установил:

Закрытое акционерное общество "Агропром" (далее - ЗАО "Агропром") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Севмороптторг" (далее - ООО "Севмороптторг") о взыскании 25 500 руб. задолженности за эксплуатацию подъездного пути в период с января 2006 года по январь 2007 года по договору от 01.03.2005 г.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет по тарифному регулированию Мурманской области (далее - Комитет).

Решением от 12.12.2007 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2008 г. решение от 12.12.2007 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2008 г. постановление апелляционного суда отменено, дело направлено на рассмотрение в тот же суд для устранения противоречий между мотивировочной и резолютивной частями судебного акта.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела в порядке установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Агромпром" является собственником железнодорожной ветки от МС N 1 ст. Комсомольск-Мурманский до тупика протяженностью 645,75 м.п., (свидетельство о регистрации права собственности, том 1, лист дела 86).

01.03.2005 г. между ЗАО "Агропром" (ветвевладелец) и ООО "Севмороптторг" (контрагент) заключен договор на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути.

Согласно пункту 1 договора, ветвевладелец предоставляет контрагенту право в бесперебойном движении вагонов по железнодорожному подъездному пути, примыкающему к главному пути станции Комсомольск-Мурманский Октябрьской железной дороги.

Расходы ветвевладельца по содержанию предоставляемого в пользование участка железнодорожного пути были определены в размере 300 руб. за прохождение одного вагона по железнодорожному подъездному пути ветвевладельца (пункт 3 договора).

По всем вопросам, непредусмотренным договором, стороны определили руководствоваться Уставом железных дорог, соответствующими правилами и положениями, действующим законодательством (пункт 8 договора).

Письмом от 01.12.2005 г. (том 1, лист дела 12) ЗАО "Агропром" сообщило ООО "Севмороптторг" об установлении платы за прохождение одного вагона по железнодорожному подъездному пути - 500 руб.

За период с декабря 2006 года по январь 2007 года у ООО "Севмороптторг" образовалась задолженность по договору за пользование железнодорожными путями в размере 25 500 руб.

ООО "Севмороптторг" задолженность не погасило, что послужило основанием для обращения ЗАО "Агропром" в арбитражный суд с настоящим иском иском.

Отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования регулируются Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемый договор по своему содержанию является договором на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, заключение которого предусмотрено статьями 55, 58 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 60 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации отношения между контрагентом (контрагент - грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором.

Апелляционный суд считает, что заключение сторонами оспариваемого договора от 01.03.2005 г. об оказании услуг по использованию железнодорожных путей необщего пользования прямо предусмотрено указанной нормой Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что спорный договор является договором аренды, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Апелляционный суд считает также необоснованными доводы подателя жалобы о том, что спорный договор не подлежит государственному регулированию в части утверждения тарифов на транспортные услуги.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 28.02.1995 N 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)", постановлению Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)", органы местного самоуправления осуществляют государственное регулирование тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта.

В соответствии с данным Указом Правительство Российской Федерации вправе определять с учетом норм, установленных законодательными актами Российской Федерации, и утверждать перечни продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, цены (тарифы) на которые на внутреннем рынке Российской Федерации подлежат государственному регулированию Правительством Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Во исполнение названного нормативного акта Правительством Российской Федерации Постановлением от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" установлен перечень услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок, в котором органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации наделены правом на введение государственного регулирования тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта.

Из приведенных норм видно, что государственное регулирование цен (тарифов) в отношении транспортных услуг, оказываемых предприятиями на подъездных железнодорожных путях, производится органами исполнительной власти и не ставится в зависимость от того, обладает или нет субъект регулируемой деятельности статусом субъекта естественной монополии.

Законом Мурманской области от 28.05.2004 N 483-01-ЗМО "О государственном регулировании цен на территории Мурманской области", предусмотрено государственное регулирование транспортных услуг, в том числе оказываемых на подъездных железнодорожных путях.

Утверждение тарифов на оказываемые услуги осуществляет Комитет по тарифному регулированию Мурманской области.

Как было установлено судом первой инстанции, ответчик в Комитет не обращался, следовательно, тарифы надлежащим образом утверждены не были.

Не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что оказываемые им услуги не подлежат государственному регулированию, поскольку он не является транспортной, снабженческо-сбытовой или торговой организацией.

Согласно Перечню в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.01 N 350 государственному регулированию подлежат транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта.

В соответствии со статьей 55 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожный путей необщего пользования по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования. Условие оспариваемого договора о цене, по мнению апелляционного суда, является ничтожным как несоответствующее статьям 55, 60, 63 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Договор от 01.03.2005 г. об оказании услуг по использованию железнодорожных путей является публичным, следовательно, в силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации цена услуг должна быть одинаковой для всех потребителей.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Условия действительности сделки вытекают из ее определения, как правомерного юридического действия субъектов гражданского права, направленного на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Чтобы обладать качеством действительности, сделка не должна противоречить закону и иным правовым акта, содержание и правовой результат сделки не должно противоречить закону и иным правовым актам, т.е. сделка не должна нарушать требований закона и подзаконных актов (инструкций, положений и т.п.).

В данном случае недействительной является часть сделки, т.е. условие о ее цене, что не препятствует совершению сделки с соответствующим изменением условий сделки. Закон предоставляет возможность сторонам реализовать сделку с изменением той части, которая признана недействительной (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, основанных на ничтожном условии договора.

Исходя из изложенного, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, пунктом 1 части 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.12.2007 г. по делу N А42-3537/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Агропром" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина