Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2008 г. N 13АП-7066/2008

г. Санкт-Петербург

12 сентября 2008 г.

Дело N А21-2269/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7504/2008) Котовской О.Г., Ростова И.В., Рябуха С.А. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.03.2008 г. о приостановлении производства по делу N А21-2269/2008 (судья Приходько Е.Ю.), принятое

по заявлению Котовской Ольги Гурьевны, Ростова Игоря Владимировича, Рябухи Светланы Алексеевны

к Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Калининграду

3-е лицо ООО "Независимая телерадиокомпания "Каскад", Межрайонная инспекция ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области

о признании недействительным решения о регистрации

при участии:

от заявителей: не явились, извещены

от ответчика: не явился, извещен

от 3-х лиц: не явились, извещены

установил:

Котовская Ольга Гурьевна, Ростов Игорь Владимирович и Рябуха Светлана Алексеевна (далее - заявители), участники Общества с ограниченной ответственностью "Независимая телерадиокомпания "Каскад" (далее - третье лицо, ООО "НТРК Каскад"), которые, как следует из текста искового заявления владеют в совокупности 39,85% уставного капитала ООО "НТРК Каскад", обратились в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области (далее - ответчик, МИФНС, регистрирующий орган) от 05.03.2008 г. и недействительной регистрационной записи N 2083905047014 от 05.03.2008 г. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "НТРК Каскад".

Определением суда от 12.05.2008 г. заявление принято к производству.

Определением суда от 19.06.2008 г. производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-2465/2008.

Приостанавливая производство по делу, судом сделан вывод о том, что рассмотрение заявленного требования невозможно без разрешения спора по делу N А21-2465/2008, предметом рассмотрения по которому являются требования Котовской О.Г., Ростова И.В. и Рябуха С.А. о переводе на них прав и обязанностей покупателя доли уставного капитала и внесение изменений в учредительные документы ООО "НТРК Каскад", связанных с переводом прав и обязанностей покупателей долей.

Судом применены положения пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, предусматривающие обязательные основания для приостановления производства по делу.

На определение о приостановлении производства по делу Котовской О.Г., Ростовым И.В. и Рябуха С.А. подана апелляционная жалоба, в которой указано на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда, содержащихся в определении, установленным по делу фактическим обстоятельствам.

По мнению подателей жалобы, судом необоснованно не принято во внимание, что решение по делу о переводе прав и обязанностей покупателя на истцов по делу N А21-2465/2008 не влияет и в принципе не может влиять на выводы суда о соблюдении регистрирующим органом положений закона, определяющих порядок внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц. Данные споры имеют различную правовую природу и, соответственно, совершенно различное правовое регулирование. Более того, требования о переводе прав и обязанностей покупателя являются инициативой истцов, реализующих свое право, предусмотренное абзацем 4 части 4 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Котовская О.Г., Ростов И.В. и Рябуха С.А. просят отменить обжалуемое определение о приостановлении производства по делу.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебное заседание апелляционного суда стороны, извещенные надлежащим образом, не явились. В соответствии с положениями статьи 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции о приостановлении производства по делу проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям:

Материалами дела подтверждается, что производство по настоящему делу возбуждено на основании заявления Котовской О.Г., Ростова И.В. и Рябуха С.А., в котором обжалуется решение регистрирующего органа от 05.03.2008 г. Кроме того, заявители просят суд признать недействительной регистрационную запись в ЕГРЮЛ за номером 2083905047015 от 05.03.2008 г., произведенную на основании обжалуемого решения.

Решением ответчика от 05.03.2008 г. зарегистрированы изменения в Единый государственный реестр юридических лиц на основании заявления по форме N Р14001 о внесении изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Основанием для обращения заявителей в суд явилось несоответствие решения регистрирующего органа требованиям статьи 18 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Заявители полагают, что внесенные изменения влекут изменение размера долей участников в уставном капитале ООО "НТРК Каскад" и, следовательно, нарушают их права как участников общества, поскольку о проведении собрания участников, в повестку дня которого был включен вопрос об изменении учредительных документов, они не уведомлялись и, соответственно, участия в собрании не принимали. О том, что участником ООО "НТРК Каскад" стало ООО "Инфо Медиа Группа" с долей 51 % уставного капитала заявителям стало известно из полученной от регистрирующего органа выписки из ЕГРЮЛ от 25.04.2008 г. N 17-10/6434.

Заявление принято судом к производству по правилам главы 24 АПК РФ.

При решении вопроса о приостановлении производства по делу, суд исходил из того, что до вынесения решения по настоящему делу те же лица - Котовская О.Г., Ростов И.В. и Рябуха С.А. обратились в суд с заявлением о переводе на них прав и обязанностей покупателя доли уставного капитала ООО "НТРК Каскад" и такое требование рассматривается в рамках дела N А21-2465/2008. При этом судом сделан вывод о невозможности установления наличия или отсутствия факта нарушения прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской деятельности до рассмотрения по существу дела N А21-2465/2008.

Указанный вывод суда является ошибочным.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по рассматриваемому в рамках настоящего дела заявлению входит соответствие обжалуемого заявителями решения регистрирующего органа требованиям Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", наличие у соответствующего должностного лица, принявшего решение о регистрации изменений, полномочий, а также факт нарушения оспариваемым решением госоргана прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской деятельности.

Как правильно указывают податели апелляционной жалобы, исковое заявление, рассматриваемое в деле N А21-2465/2008, явилось следствием реализации участниками ООО "НТРК Каскад" права, предусмотренного абзацем 4 части 4 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Результат рассмотрения дела N А21-2465/2008 не может повлиять на выводы суда относительно соответствия обжалуемого решения регистрирующего органа требованиям закона, оценку полномочий соответствующего должностного лица и наличие или отсутствие оснований для вывода о нарушении обжалуемым решением прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской деятельности.

Более того, следует учитывать, что в качестве основания заявленного по настоящему делу требования указано на несоответствие решения регистрирующего органа статье 18 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Таким образом, суду, рассматривающему настоящее заявление, в первую очередь надлежит установить наличие у ответчика документов, подлежащих представлению для внесения соответствующих изменений в сведения о юридическом лице, т.е. наличие (или отсутствие) предусмотренных законом оснований для регистрации заявленных изменений.

Поскольку заявители также ссылаются на отсутствие у них информации о проведении общего собрания, на котором принималось решение о внесении изменений в учредительные документы ООО "НТРК Каскад", зарегистрированных ответчиком, то, не следует ограничиваться только проверкой соблюдения формальных требований к представляемым на регистрацию документам.

В случае, если при рассмотрении дела будет установлено, что решение общего собрания, за которым последовала регистрация ответчиком изменений в учредительные документы третьего лица, принято в отсутствие участников общества, не извещенных в установленном порядке о проведении собрания, что является грубым нарушением Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", то такое решение не может влечь юридических последствий и не может являться основанием для внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Оценка доводов заявителей в указанной части в рамках настоящего дела должна быть дана с учетом требований пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ., а также разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 19 от 18.11.2003 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах".

Иные обстоятельства, в частности, наличие у Котовской О.Г., Ростова И.В. и Рябуха С.А. права на перевод на них прав и обязанностей покупателя доли уставного капитала в ООО "НТРК Каскад", не подлежат оценке судом в рамках настоящего дела, поскольку касаются оценки сделок по отчуждению доли, но не решения общего собрания, которое является основанием для внесения записей в ЕГРЮЛ, ни порядка регистрации таких изменений. В связи с этим, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ основания для приостановления производства по делу.

Обжалуемое определение о приостановлении производства по делу подлежит отмене с возвращением дела на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы Котовской О.Г. произведена уплата государственной пошлины в размере 1000 рублей, которая с учетом положений пункта 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ является излишне уплаченной и подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.06.2008 г. по делу N А21-2269/2008 по делу NА21-2269/2008 о приостановлении производства по делу отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Возвратить Котовской Ольге Гурьевне из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 01.07.2008 г. государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова Л.Н. Марченко