Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2008 г. N 13АП-7591/2008

г. Санкт-Петербург

12 сентября 2008 г.

Дело N А21-1731/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомирова Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7591/2008) ЗАО "Канаш" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.06.2008 г. по делу N А21-1731/2008 (судья Конева В.В.), принятое

по иску Областного ГУП "АГРОБАЛТСБЫТ"

к ЗАО "Канаш"

о взыскании 308038,98 руб.

при участии:

от истца: ю/к Лопатиной Т.В., дов. от 09.01.2008 г.

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Областное государственное унитарное предприятие "Агробалтсбыт" (далее - истец, ОГУП "Агробалтсбыт") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "Канаш" (далее - ответчик, ЗАО "Канаш") задолженности по арендной плате в размере 300000 руб. и пени за просрочку платежей в размере 8038 руб. 98 коп. в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору аренды N 94/а от 01.10.2007 г.

Решением суда первой инстанции от 10.06.2008 г. исковые требования удовлетворены.

Принятое решение мотивировано следующим:

- между сторонами заключен договор аренды движимого имущества, которое передано ответчику для сельскохозяйственных работ. Пунктом 3.1 договора арендная плата установлена в фиксированном размере - 300000 руб. и определена за период уборки кукурузы в 2007 г. Момент окончания уборки кукурузы в 2007 г. - дата возврата имущества арендатором арендодателю по акту приема-передачи или дата заключения договора хранения;

- порядок и сроки внесения арендных платежей установлены пунктом 3.2 договора: начиная с октября 2007 г. по декабрь 2007 г. арендная плата подлежит перечислению ежемесячно по 100000 руб. (включая НДС);

- Соглашение о расторжении договора аренды подписано сторонами 16.11.2007 г. Пунктом 3 Соглашения предусмотрено, что на дату его подписания задолженность арендатора составляет 300000 руб. (включая НДС). Пунктом 4 Соглашения установлено, что все обязательства арендатора перед арендодателем по договору аренды прекращаются с момента возврата сельскохозяйственной техники;

- фактически сельскохозяйственная техника возвращена арендодателю в начале декабря 2007 г., что следует из акта от 04.12.2007 г. Данный факт ответчиком не оспаривался, однако последний указывал, что с момента подписания сторонами Соглашения от 16.11.2007 г. уборка кукурузы была прекращена;

- довод ответчика о необходимости перерасчета арендной платы отклонен, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 614 ГК РФ стороны договора аренды при его заключении установили арендную плату за пользование арендованным имуществом в твердой сумме платежей, вносимых периодически - три месяца: с октября по декабрь 2007 г. Согласованный в договоре порядок оплаты и внесения арендных платежей не изменялся сторонами;

- при подписании Соглашения от 16.11.2007 г. арендатор признал наличие за собой задолженности по арендной плате в размере 300000 руб.; - ни одного платежа за аренду сельскохозяйственной техники арендатором не было произведено, следовательно, с учетом требований статей 309, 310, 614 ГК РФ задолженность с учетом условий договора от 01.10.2007 г. N 94/а и Соглашения от 16.11.2007 г. подлежит взысканию с ответчика;

- на основании статьи 330 ГК РФ и условий пункта 5.2 договора в пользу истца подлежит взысканию пени.

На решение суда ЗАО "Канаш" подана апелляционная жалоба, в которой указано на неполное исследование судом всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

По мнению подателя жалобы, суд только по формальным признакам счел доказанными оспариваемые ответчиком сведения о состоянии расчетов на день подписания Соглашения о расторжении договора.

В частности, ЗАО "Канаш" ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка следующим доводам ответчика, на которые он ссылался при рассмотрении дела:

- в соответствии с пунктом 2.1 договора аренды N 94/а от 01.10.2007 г. срок его действия определен с момента подписания сторонами на неопределенный срок. При этом пунктом 3.1 договора выделен период (с момента заключения договора до окончания уборки кукурузы в 2007 г.), за который предусмотрена арендная плата в размере 300000 руб.;

- из представленных в материалы дела документов следует, что период, выделенный в пункте 3.1 договора, фактически оказался короче, т.к. 16.11.2007 г. стороны расторгли договор, указав в пункте 1 Соглашения, что договор расторгается с 16.11.2007 г.;

- в пункте 6 Соглашения о расторжении договора был предусмотрен 5-дневный срок для составления актов приема-передачи техники и установлена обязанность арендатора не эксплуатировать технику до передачи арендодателю;

- справкой ЗАО "Канаш" подтверждено, что в связи с досрочным расторжением договора с запретом использования арендованной техники с 16.11.2007 г., кукуруза осталась неубранной;

- при расторжении договора 16.11.2007 г., а также с учетом условий, установленных в пункте 3.2 договора, срок исполнения денежного обязательства наступил лишь за октябрь 2007 г., но не за ноябрь и декабрь 2007 г.;

- конкретные даты уплаты арендных платежей договором не установлены, в связи с чем, необоснованно принят расчет пеней, произведенный истцом, в котором пени исчислены, начиная с первого числа ноября 2007 г., декабря 2007 г. и января 2008 г.;

- сумма долга в Соглашении о расторжении договора, составившая 300000 руб., была указана ошибочно, что следует из дальнейшей переписки с арендодателем (письмо исх. N 16/д от 22.05.2008 г.).

Податель жалобы просит отменить решение суда первой инстанции.

ОГУП "Агробалтсбыт" в отзыве на апелляционную жалобу указало на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции, полагая, что согласно условиям договора аренды дата возврата имущества - 04.12.2007 г. и является моментом окончания уборки кукурузы. Арендная плата была установлена не помесячно, а в виде единой твердой суммы в размере 300000,00 рублей.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик, извещенный надлежащим образом, не явился. С учетом мнения представителя истца и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителя ОГУП "Агробалтсбыт", изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что 01.10.2007 г. между сторонами заключен договор аренды N 94/а аренды движимого имущества (л.д. 7-9).

Арендодателем по договору являлся истец, а арендатором - ответчик.

Пунктом 1.1 договора и Приложением N 1 к договору (л.д. 9-оборот) предусмотрено предоставление в аренду арендатору принадлежащего арендодателю на праве хозяйственного ведения имущества: комбайна кормоуборочного Джон Дир 7200 инв. N 0000373 и жатки безрядовой для кукурузы Kemper 330 инв. N 0000377. Целевое назначение аренды имущества также установлено пунктом 1.1 договора - для ведения сельскохозяйственных работ.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что он заключен с момента подписания на неопределенный срок.

Размер и порядок внесения арендной платы установлены в разделе 3 договора. При этом пунктом 3.1 указанного раздела предусмотрена арендная плата за период уборки кукурузы в 2007 г. в размере 300000 руб. (включая НДС). Этим же пунктом договора установлено, что моментом окончания уборки кукурузы в 2007 г. является дата возврата арендатором имущества (техники) арендодателю по акту приема-передачи или заключения договора хранения.

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата, предусмотренная пунктом 1.1 договора, подлежит внесению арендатором частями: в октябре 2007 г. - 100000 руб., в ноябре 2007 г. - 100000 руб. и в декабре 2007 г. - 100000 руб.

Пунктом 3.4 договора установлено также следующее условие: не использование арендованного имущества не освобождает арендатора от уплаты арендной платы согласно договора.

Порядок изменения, расторжения и прекращения договора содержится в разделе 6, пунктом 6.5 которого установлено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество арендодателю либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Арендованное имущество фактически предоставлено ЗАО "Канаш" 01.10.2007 г., что следует из Акта о приеме-передаче объекта основных средств (л.д. 24-25).

В дальнейшем 16.11.2007 г. сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды движимого имущества от 01.10.2007 г. N 94/а (л.д. 10), из которого следует, что:

- с 16.11.2007 г. договор аренды расторгнут (пункт 1 Соглашения);

- все обязательства арендодателя по договору прекращаются с момента его расторжения и приема техники по акту приема-передачи (пункт 2 Соглашения);

- задолженность арендатора перед арендодателем по договору на дату подписания Соглашения составляет 300000 руб., включая НДС (пункт 3 Соглашения);

- все обязательства арендатора по договору прекращаются с момента возврата сельскохозяйственной техники по актам приема-передачи, оплаты основного долга по договору в размере 300000 руб., в том числе НДС, уплаты пени за просрочку внесения арендной платы (пункт 4 Соглашения);

- акт приема-передачи должен быть составлен и подписан уполномоченными представителями сторон в течение 5 дней с момента подписания Соглашения (пункт 6 Соглашения).

Фактически возврат арендованной техники арендодателю имел место 04.12.2007 г., что следует из Акта о приеме-передаче объекта основных средств (л.д. 22-23).

Апелляционный суд считает, что, удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате, суд первой инстанции дал верную оценку фактическим обстоятельствам дела и правильно применил подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям нормы Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 614 ГК РФ, обязательством арендатора является своевременное внесение арендной платы в соответствии с условиями, определенными договором аренды.

В данном случае размер арендной платы определен договором в соответствии с порядком, установленным в подпункте 1 пункта 2 статьи 614 ГК РФ - в твердой сумме платежей, вносимой периодически.

При таких обстоятельствах, плата по договору аренды должна была быть уплачена ответчиком в согласованном размере вне зависимости от периода пользования сельскохозяйственной техникой, с чем арендатор согласился при подписании Соглашения о расторжении договора.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ, каждая сторона в арбитражном процессе должна представить доказательства обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование своей позиции. Принимая во внимание, что сельскохозяйственная техника возвращена арендатором лишь 04.12.2007 г., выданная в одностороннем порядке ответчиком справка о прекращении уборки кукурузы 16.11.2007 г. не может считаться достаточным доказательством обстоятельства, что арендованная техника в дальнейшем на сельскохозяйственных работах не использовалась. При этом следует, также, и учитывать условие пункта 3.1. договора о том, что моментом окончания уборки кукурузы в 2007 г. в целях правоотношений из договора аренды, является дата возврата техники арендодателю и то, что неиспользование имущества не освобождает арендатора от обязательства по внесению предусмотренной договором оплаты (пункт 3.4. договора).

Доводы апелляционной жалобы о допущенной ошибке в указании суммы долга на момент подписания сторонами Соглашения о расторжении договора аренды подлежат отклонению, поскольку оговоренный в соглашении размер арендной платы соответствует условиям договора. Кроме того, принимая во внимания установленный статьей 431 ГК РФ приоритет буквального толкования договора, выраженная надлежащим образом позиция стороны по договору о согласии с условиями соглашения порождает правовые последствия в результате факта ее отражения в письменном виде в соответствующем документе, вне зависимости от мотивов, которым руководствовалась сторона сделки при подписании. Содержание соглашения о расторжении договора достаточно ясно и определенно, и не могло ввести арендатора в заблуждение относительно правовых последствий его подписания.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 314 ГК РФ, обязательство, которое предусматривает его исполнение в период времени, в течение которого оно может быть исполнено, должно быть исполнено в любой момент в пределах этого периода. Условиями соглашения установлен порядок внесения твердой суммы арендной платы - в октябре 2007 г., ноябре 2007 г., и декабре 2007 г. Следовательно, часть арендной платы, подлежащая внесению в течение определенного месяца, должна была быть внесена в любом случае не позднее последнего числа этого месяца, с начала следующего месяца начинается просрочка исполнения.

При таких обстоятельствах, истцом правомерно применена ответственность, установленная пунктом 5.2. договора в виде пени за просрочку платежей, начиная с 01.11.2007 г., 01.12.2007 г., 01.01.2008 г. соответственно. Поскольку обязательство по арендной плате до сих пор не исполнено, пени обоснованно начислены по 03.03.2008 г. (до обращения ОГУП "Агробалтсбыт" в арбитражный суд с настоящим иском). НДС из суммы задолженности при расчете пени исключен.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.06.2008 г. по делу N А21-1731/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Канаш" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова Л.Н. Марченко