Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2008 г. N 13АП-7924/2008

г. Санкт-Петербург

12 сентября 2008 г.

Дело N А56-14366/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7924/2008) Актугановой Л.Н., Александровой Е.Б., Архиповой Е.А., Асановой Н.Я., Базылевой Н.А., Васильева А.Ф., Вишневской О.В., Волковой В.Т., Градова В.А., Григорьевой А.Г., Давыдовой Е.Н., Давыдовой Н.Л., Исаковой С.А., Капачевой Н.М.Кондратьевой С.К., Кострубей Н.М., Кудриной Л.В., Марковой Е.А.,Мекрюкова А.В., Мухиной Н.В., Петрова А.Ф., Петровой Г.А., Пирожинской Т.В., Полиной Н.И., Пономарева Н.Б., Регентовой Н.Н., Тихой О.П. Ткачевой С.В., Травкина С.А., Хребтова А.П., Цветковой В.В., Цукановой Т.В., Чугуновой С.В., Шадрина А.П., Шадриной С.Н., Шмелевой О.А., Шубиной Т.В., Яковлевой Т.Е.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2008 г. по делу N А56-14366/2008 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску Актугановой Л.Н., Александровой Е.Б., Архиповой Е.А., Асановой Н.Я., Базылевой Н.А., Васильева А.Ф., Вишневской О.В., Волковой В.Т., Градова В.А., Григорьевой А.Г., Давыдовой Е.Н., Давыдовой Н.Л., Исаковой С.А., Капачевой Н.М.Кондратьевой С.К., Кострубей Н.М., Кудриной Л.В., Марковой Е.А.,Мекрюкова А.В., Мухиной Н.В., Петрова А.Ф., Петровой Г.А., Пирожинской Т.В., Полиной Н.И., Пономарева Н.Б., Регентовой Н.Н., Тихой О.П. Ткачевой С.В., Травкина С.А., Хребтова А.П., Цветковой В.В., Цукановой Т.В., Чугуновой С.В., Шадрина А.П., Шадриной С.Н., Шмелевой О.А., Шубиной Т.В., Яковлевой Т.Е.

к Henkel KGaA (Хенкель КГаА), ОАО "Хенкель-ЭРА"

о взыскании 10243692,00 руб.

при участии:

от истцов: Актугановой Л.Н., Асановой Н.Я., Вишневской О.В., Кондратьевой С.К., Кудриной Л.В., Петрова А.Ф., Петровой Г.А., Полиной Н.И., Тихой О.П., Цветковой В.В., Шадрина А.П.; пр. Петрова А.Ф. от Актугановой Л.Н., Александровой Е.Б., Архиповой Е.А., Асановой Н.Я., Базылевой Н.А., Васильева А.Ф., Вишневской О.В., Волковой В.Т., Градова В.А., Григорьевой А.Г., Давыдовой Е.Н., Давыдовой Н.Л., Капачевой Н.М.Кондратьевой С.К., Кострубей Н.М., Кудриной Л.В., Марковой Е.А.,Мекрюкова А.В., Мухиной Н.В., Петровой Г.А., Полиной Н.И., Пономарева Н.Б., Регентовой Н.Н., Тихой О.П. Ткачевой С.В., Травкина С.А., Хребтова А.П., Цветковой В.В., Цукановой Т.В., Чугуновой С.В., Шмелевой О.А., Шубиной Т.В., Яковлевой Т.Е.; пр. Шадрина А.П. от Исковой С.А., Пирожинской Т.В., Шадриной С.Н., адв. Травина Д.Ю., пр. Николаевой В.А. от Петрова А.Ф.

от ответчиков: пр. Чекалиной Ю.В., дов. от 27.02.2008 г., уд. N 9560 (от "Хенкель КГаА", от ОАО "Хенкель-ЭРА" - не явился, извещен

установил:

Актуганова Л.Н., Александрова Е.Б., Архипова Е.А., Асанова Н.Я., Базылева Н.А., Васильев А.Ф., Вишневская О.В., Волкова В.Т., Градов В.А., Григорьева А.Г., Давыдова Е.Н., Давыдова Н.Л., Исакова С.А., Капачева Н.М.Кондратьева С.К., Кострубей Н.М., Кудрина Л.В., Маркова Е.А., Мекрюков А.В., Мухина Н.В., Петров А.Ф., Петрова Г.А., Пирожинская Т.В., Полина Н.И., Пономарев Н.Б., Регентова Н.Н., Тихая О.П. Ткачева С.В., Травкин С.А., Хребтов А.П., Цветкова В.В., Цуканова Т.В., Чугунова С.В., Шадрин А.П., Шадрина С.Н., Шмелева О.А., Шубина Т.В., Яковлева Т.Е. (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Хенкель Коммандитгезелльшаф ауф Акциен (далее - "Хенкель КГаА", ответчик 1), Открытому акционерному обществу "Хенкель-ЭРА" (далее - ОАО "Хенкель-ЭРА", ответчик 2) о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим определением цены выкупаемых акций, принадлежащих миноритарным акционерам. Общая сумма убытков, заявленных ко взысканию в пользу каждого из истцов, составила 10243692 руб.

Определением суда первой инстанции от 28.06.2008 г. исковое заявление возвращено в соответствии с пунктом 2 статьи 129 АПК РФ в связи с выводом суда о том, что в одном исковом заявлении соединено тридцать восемь требований к двум ответчикам, не связанных между собой.

На определение суда истцами подана апелляционная жалоба, в которой указано на отсутствие оснований для возвращения искового заявления.

По мнению подателей жалобы, исковое заявление соответствует требованиям законодательства и подлежит принятию к рассмотрению, поскольку:

- требования соистцов являются однородными - взыскание убытков;

- требования имеют единые фактические основания - нарушение прав акционеров при определении цены принудительного выкупа принадлежащих им акций;

- основания иска подтверждаются одними и теми же доказательствами - отчетом об оценке N 070507 от 25.05.2007 г. отчетом об оценке N 73/08 от 11.04.2008 г.;

- требования соистцов имеют одни и те же правовые основания;

- требования предъявлены к одним и тем же ответчикам;

- ответчики несут солидарную ответственность за нарушение прав соистцов.

Податели жалобы полагают, что раздельное рассмотрение заявленных требований будет затруднительным и нецелесообразным.

Апелляционная жалоба содержит ссылки на нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ, регулирующие процессуальное соучастие (часть статьи 46 АПК РФ) и соединение в одном заявлении нескольких требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам (часть 1 статьи 130 АПК РФ).

Податели жалобы считают, что исковое заявление к ответчикам о взыскании убытков соответствует требованиям статей 46, 125, 126 АПК РФ, а обжалуемое определение суда принято с нарушением пункта 2 части 1 статьи 129, части 2 статьи 127 АПК РФ.

Ответчик 1 в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее удовлетворения, указывая следующее:

- требования к обоим ответчикам не связаны между собой, поскольку положения о солидарной ответственности ответчиков в данном случае неприменимы;

- оснований для удовлетворения исковых требований применительно к положениям статьи 84.8 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" не имеется;

- истцами фактически предъявлены самостоятельные требования, совпадающие по содержанию, но не совпадающие по объему:

- истцами не было исполнено определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области об оставлении иска без движения в части требования о предоставлении доказательств получения уведомления о принудительном выкупе акций;

- объективное и всестороннее рассмотрение дела возможно лишь при предъявлении иска каждым истцом отдельно.

ОАО "Хенкель-ЭРА" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика 1 против ее удовлетворения возражал по мотивам, изложенным в отзыве. ОАО "Хенкель-ЭРА", извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.

С учетом мнения представителей истца и ответчика 1 и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика 2.

Представитель "Хенкель КГаА" заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы с целью извещения ответчика 1 в соответствии с порядком, определенным Конвенцией "О вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам" от 15.11.1965 г., участниками которой являются Германия и Россия и в соответствии с положениями части 5 статьи 121, части 3 статьи 253 АПК РФ.

Представители истцов против удовлетворения ходатайства возражали.

В соответствии с положениями статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В данном случае уполномоченный надлежащим образом представитель "Хенкель КГаА" явился в судебное заседание, такого основания для отложения судебного заседания как несоблюдение порядка извещения стороны, при ее явке в судебное заседания АПК РФ не предусматривает. Принимая во внимание, что сведений, позволяющих сделать вывод о наличии каких-либо препятствий для осуществления ответчиком 1 судебной защиты своей позиции в данном судебном заседании не имеется, оснований для отложения разбирательства апелляционной жалобы нет.

Также следует учитывать положения статьи 123 АПК РФ, которыми установлено, что лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу проведения судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В материалы дела представлено уведомление о вручении "Хенкель КГаА" копии определения о назначении к рассмотрению апелляционной жалобы 01.08.2008 г., то есть более чем за месяц до судебного заседания, что, принимая во внимание то обстоятельство, что апелляционная жалоба не касается рассмотрения вопросов по существу спора, является достаточным периодом времени для подготовки к участию в судебном заседании. Судебный акт вручен стороне на языке судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации, о необходимости использования услуг переводчика в соответствии с положениями статьи 12 АПК РФ ответчик 1 не заявлял.

Кроме того, указывая на необходимость отложения судебного заседания на срок, необходимый для уведомления "Хенкель КГаА" в соответствии с положениями Гаагской Конвенции "О вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским и торговым делам", ответчик 1 не учитывает положения части 2 статьи 253 АПК РФ о том, что дела с участием иностранных лиц, если представители этих лиц, уполномоченные на ведение дела, находятся или проживают на территории Российской Федерации, рассматриваются в общие сроки, установленные АПК РФ. В материалы дела представлена доверенность от имени ответчика 1 от 27.02.2008 г., на основании которой участие в рассмотрении данного дела поручено представителям (один из которых принимал участие в данном судебном заседании), проживающим на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства, ходатайство отклонено, а апелляционная жалоба рассмотрена по существу в данном судебном заседании.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции о возвращении искового заявления проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Предметом заявленного в суд иска является требование о взыскании убытков в пользу каждого из истцов. В основание исковых требований положен факт получения истцами требований о принудительном выкупе ответчиком 1 принадлежащих им акций ОАО "Хенкель-ЭРА" по цене 1,24 руб. за штуку. Причиной направления всех этих требований явилось поступившее в адрес ОАО "Хенкель-ЭРА" требование от его акционера "Хенкель КГаА", которое приобрело более 95% акций, о выкупе акций у остальных акционеров общества на основании положений статьи 84.8 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах". Убытки, по мнению истцов, возникли у них в связи с занижением выкупной цены акций, в качестве доказательства такого занижения все истцы ссылаются на отчет ООО "Городская экспертиза" N 73/08.

Таким образом, заявленные исковые требования фактически имеют одно основание: занижение цены акций, о выкупе которых заявлено на основании одного требования, в рамках одной операции по выкупу акций. При этом выкупная цена акций определена на основании одного отчета об оценке для всех миноритарных акционеров. Также требования связаны по средствам доказывания: во всех случаях это одни и те же отчеты об оценке: составленный ЗАО "Петербургская оценочная компания" от 25.05.2007 г., которым руководствовались ответчики при заявлении о выкупе акций, и составленный ООО "Городская экспертиза" N 23/08, на который ссылаются истцы.

В силу пункта 2 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

В данном случае заявленные требования связаны по своим основаниям, предмету и средствам доказывания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Процессуальное соучастие допускается статьей 46 АПК РФ, часть 1 которой предусматривает возможность предъявления иска в арбитражный суд несколькими истцами или к нескольким ответчикам.

По смыслу части 1 статьи 46 АПК РФ указание в пункте 1 статьи 130 АПК РФ на возможность соединения в одном заявлении нескольких требований истцом в единственном числе, может быть истолкована расширительно - как позволяющая также предъявлять такие требования в одном деле и несколькими истцами.

В основе спорных правоотношений лежит один и тот же юридический факт - требование акционера о выкупе акций у остальных акционеров. Исходя из оценки оснований и соблюдения установленного законом порядка предъявления этого требования, суд может сделать вывод одновременно по всем заявленным исковым требованиям, что позволит наиболее быстро и объективно рассмотреть предъявленные требования в рамках одного производства, нежели как самостоятельные исковые заявления.

Доводы отзыва на апелляционную жалобу, в том числе относительно указания на отсутствие оснований для применения солидарной ответственности к ответчикам касаются существа рассмотрения спора, и не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о принятии иска к производству. Требование о применении солидарной ответственности к двум ответчикам в принципе представляет собой одно, а не два требования и не может быть рассмотрено в двух разных процессах.

Неисполнение определения об оставлении иска без движения, на которое также указывает ответчик 1, не было положено в основу принятия обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции возвратил исковое заявление при отсутствии к тому оснований. Определение подлежит отмене, а вопрос о принятии искового заявления передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 12 статьи 333.21 НК РФ, уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении искового заявления не предусмотрена, в связи с чем, излишне уплаченные Петровым А.Ф. при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 16.07.2008 г. N 80953217 денежные средства в сумме 1000,00 руб., подлежат возврату плательщику.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 4 статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 июня 2008 г. по делу N А56-14366/2008 о возвращении искового заявления отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Возвратить Петрову Анатолию Федоровичу из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова Л.Н. Марченко