Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2008 г. N 13АП-8714/2008

г. Санкт-Петербург

11 сентября 2008 г.

Дело N А56-46145/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8714/2008) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2008 года по делу N А56-46145/2007 (судья Соколова С.В.), принятое

по заявлению ООО "Ленинградский дворец молодежи"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Ференс-Сороцкий В.В. - доверенность от 07.04.2008 года;

Копылов Н.Г. - доверенность от 12.03.2008 года;

от ответчика: Андреев В.С. - доверенность от 17.10.2007 года N 20-05/27519;

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2008 года удовлетворены требования ООО "Ленинградский дворец молодежи" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС N 25 по Санкт-Петербургу N 7.13/0027 от 19.10.2007 в части признания незаконным включения в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль за период 2004-2005 год соответственно сумм земельного налога и налога на имущество, а именно, в соответствующей части:

подпункта 1 пункта 1 резолютивной части решения;

подпункта 1,2 пункта 2 резолютивной части решения;

подпункта 1,2 пункта 3.1 резолютивной части решения;

пункта 3.2; 3.3; 3.5 резолютивной части решения.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 19 октября 2007 года N 7.13/0027, которым Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование оспариваемой части решения Инспекция указывает на необоснованное, включение в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, сумм:

земельного налога за 2004 год в сумме 3 811 136 руб. и за 2005 год в сумме 4 162 262 руб.;

налога на имущество по зданию за 2004 год в сумме 336 582 руб. и за 2005 год в сумме 331 883 руб.

Инспекция полагает, что у Заявителя отсутствует документальное подтверждение в виде правоустанавливающего документа, являющегося основанием для включения сумм земельного налога и налога на имущество в состав затрат при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2004-2005 год.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на то, что основанием отнесения на расходы сумм земельного налога при определении налоговой базы по налогу на прибыль, в частности, является наличие правоустанавливающего документа на объект недвижимости, а именно свидетельства о государственной регистрации права собственности (пользования) в соответствии с законодательством РФ. Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в данном случае принадлежит сторонней организации. По мнению ответчика, к бухгалтерскому учету в качестве объекта основных средств могут приниматься только те объекты недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано в установленном порядке.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию ответчика по следующим основаниям.

В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (действовавшего в оспариваемый период - до 01.01.2006) использование земли в Российской Федерации является платным. Собственники земли, землевладельцы и пользователи, за исключением арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.

Аналогичные указанным выше положениям правила закреплены в подпункте 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Согласно пункту 3 данной статьи налогоплательщик-организация определяет налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке.

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся следующие расходы налогоплательщика: суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета (пункт 1 статьи 375 НК РФ).

Налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Таким образом, недвижимое имущество российских организаций является объектом обложения налогом на имущество организаций.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, критерием отнесения недвижимого имущества к объектам налогообложения является их учет на балансе в качестве основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Согласно Положению по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01), утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N26н, актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются условия, установленные пунктом 4 ПБУ 6/01:

объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Таким образом, объект недвижимости надлежит учитывать как основное средство при соблюдении условий, предусмотренных ПБУ "Учет основных средств" 6/01, среди которых требование регистрации недвижимости отсутствует.

Как правильно установил суд первой инстанции, в проверяемый период у Общества на счете 01 "Основные средства " был отражен объект: здание находящиеся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, дом 47.

Заявитель являлся владельцем вышеуказанного объекта недвижимости, что подтверждается материалами дела.

Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

В ходе проверки Общество представило документы, подтверждающие фактическое осуществление Обществом расходов по уплате земельного налога и налога на имущество за 2004-2005 г.г. (акт сверки том 1 л.д.95-96) . Спора по сумме затрат не имеется.

Кроме того, из содержания Решения Инспекции следует, что налогоплательщик, не уплатив налог на прибыль, безосновательно уплатил земельный налог и налог на имущество.

Таким образом, на момент принятия Решения налоговому органу было известно о факте излишней уплаты Обществом земельного налога и налога на имущество.

В нарушение пункта 5 статьи 78 НК РФ Инспекцией не осуществлен зачет излишне уплаченного земельного налога в счет погашения недоимки по налогу на прибыль в соответствии со статьей 78 НК РФ.

Доказательства наличия у Общества недоимки, препятствующей проведению вышеуказанного зачета, Инспекцией не предоставлено.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб. подлежат оставлению на ответчике. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 500 руб. подлежит возврату налоговому органу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 июля 2008 года по делу N А56-46145/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева