Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2008 г. N 13АП-7271/2008

г. Санкт-Петербург

11 сентября 2008 г.

Дело N А56-31816/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Гафиатуллиной Т.С.

судей Копыловой Л.С., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Ворцман Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7271/2008) ООО "КУАН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2008 по делу N А56-31816/2006 (судья Швецова Н.П.), принятое

по иску ООО "КУАН"

к ЗАО "Каланча"

о взыскании 465 131 руб. 40 коп.

при участии:

от истца: представителя Бурлеева Е.В. (доверенность от 05.09.2007 N 29)

от ответчика: представителя Арешкина К.В. (доверенность от 16.10.2006)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Куан" (далее - ООО "Куан", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу "Каланча" (далее - ЗАО "Каланча", ответчик) с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 133 360 руб. расходов, произведенных на устранение недостатков товара, 80 402 руб. 19 коп. штрафных санкций по договору от 29.12.2004 N 1, 11 800 руб. стоимости услуг по проведению экспертизы.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2008 исковые требования ООО "Куан" удовлетворены частично. С ЗАО "Каланча" в пользу истца взыскано 21 248 руб. убытков, 850 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 1 180 руб. расходов по оплате экспертного заключения Торгово-промышленной палаты Российской Федерации. В остальной части иска отказано. С ООО "Куан" в пользу ЗАО "Каланча" взыскано 57 474 руб. расходов по оплате судебной экспертизы ГУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы".

Не согласившись с выводами указанного судебного акта, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 09.06.2008 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не применил закон, подлежащий применению, не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 29.12.2004 стороны заключили договор N 1, по условиям которого ЗАО "Каланча" (продавец) обязалось передать в адрес ООО "Куан" (покупателя) товар, в ассортименте и количестве, установленных спецификацией к договору, а покупатель - принять и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно товарной накладной от 17.03.2005 N 0005305/08 ответчик передал ООО "Куан" предметы мебели (столы и кресла с бежевой и черной обшивкой), которые были оплачены покупателем в сумме 804 021,85 руб. Гарантийный срок на поставленную мебель составлял 3 года.

Полагая, что 45 предметов полученной мебели (кресла бежевого цвета) имеют производственный брак, а также, учитывая свои расходы в размере 133 306 руб. на устранение дефектов кресел, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с заключением экспертов ГУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции России (л.д. 108-119) в результате проведенного исследования установлено, что на мебели имеются эксплуатационные и производственные дефекты. К производственным дефектам относится разрыв облицовки по линиям швов и в местах закрепления облицовки на основании сиденья.

Причиной образования производственного дефекта является исполнение узла мебели, испытывающего наибольшие нагрузки, без усиления швов в местах жесткого закрепления облицовки на основании сиденья дополнительными материалами, фурнитурой или соединением частей материала другим швом.

Морщины на облицовке сидений кресел не относятся к производственному дефекту и не являются дефектом эксплуатации. Образование морщин связано с разрывами облицовки, ослаблением натяжения и формированием складок. Определить степень натяжения облицовки до разрывов не представляется возможным.

К дефектам эксплуатации относятся потертости, локальные утраты облицовки на одном кресле, общее загрязнение. Причинами образования эксплуатационных дефектов являются: механическое воздействие на облицовку кресел и загрязнение облицовки в процессе эксплуатации.

Поскольку к моменту проведения экспертизы по заказу истца выполнены работы по перетяжке 40 объектов мебели из 45, в отношении указанных предметов судебный эксперт не смог выявить наличие недостатков и указать их причину.

Из имеющихся в деле документов, представленных истцом в обоснование наличия недостатков на спорной мебели до их устранения (акты от 17.01.2006, 15.05.2006, экспертное заключение Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палаты от 17.05.2006 N 002-11-02860) следует, что полученные им 45 кресел для офиса имеют производственные дефекты, проявившиеся в процессе эксплуатации.

Однако в вышеуказанном исследовании ответчик участия не принимал, истцом на осмотр товара не приглашался. Двусторонние акты от 17.01.2006, 15.05.2006, подписанные представителями сторон, не содержат сведений о дефектах всех кресел и не противоречат выводам суда первой инстанции.

Следовательно вывод суда о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требования, взыскания с ответчика убытков в размере 21248 руб. в связи с представлением истцом доказательств правомерности устранения недостатков в отношении 4 кресел модели"Тimе/D", 4 кресел модели "Easy chair" является правильным.

Из обстоятельств дела следует, что гарантия качества на поставляемую мебель продавцом была установлена в заключенном с истцом договоре поставки от 29.12.2004 N 1, в частности, в разделе 4 данного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Таким образом, данная ЗАО "Каланча" гарантия представляет собой обязательство, по которому продавец ручается за то, что товар будет соответствовать требованиям о качестве в течение предусмотренного договором времени.

Поскольку такое ручательство продавца может быть поставлено в зависимость от соблюдения правил пользования товаром покупателем, суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств правомерно посчитал не подтвержденным факт передачи ответчиком истцу некачественной мебели за исключением 8 кресел.

Согласно пункту 4.2 договора, если в течение срока гарантии товар окажется неисправным, продавец обязуется в срок 5 рабочих дней со дня получения письменного уведомления покупателя устранить обнаруженные неисправности без какой-либо дополнительной оплаты со стороны покупателя. В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае невыполнения своих обязательств, предусмотренных пунктом 4.2 покупатель вправе потребовать от продавца, а продавец при наличии такого требования обязан в течение 7 рабочих дней с момента такого требования выплатить штрафные санкции в размере 0,1 % от стоимости недопоставленного товара или срока по устранению неисправностей за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии правовых оснований для применения к ответчику штрафных санкций, оговоренных в пункте 6.1 договора, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом в адрес ответчика письменного уведомления о недостатках товара с требованием их устранения. Довод подателя жалобы об ином толковании пункта 4.2 договора не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку необходимость согласования срока устранения недостатков товара, а значит и формы защиты нарушенного права, предусмотрено в этом пункте договора двусторонним актом. Кроме того, буквальное толкование пункта 6.1 договора предполагает наличие требования стороны о выплате штрафных санкций и не позволяет определить сумму, от которой санкция исчисляется (конкретная ситуация по делу не подразумевает стоимости недопоставленного товара).

Доводы подателя жалобы, направленные на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием для этого правовых оснований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2008 по делу N А56-31816/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Куан" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

Л.С. Копылова Е.К. Зайцева