Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2008 г. N 13АП-6927/2008

г. Санкт-Петербург

17 сентября 2008 г.

Дело N А42-1352/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Барминой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6927/2008) Управления по лицензированию Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.05.08 по делу А42-1352/2008 (судья Беляева Л.Е.), принятое

по заявлению Управления по лицензированию Мурманской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области

о признании незаконным предписания

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Управление по лицензированию Мурманской области обратилось в Арбитражный суд Мурманской области (далее - управление по лицензированию, заявитель) с заявлением о признании незаконным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (далее - УФАС, антимонопольный орган) от 21.02.08 N 19 о прекращении нарушения части 1 статьи 18 Федерального закона от 26.07.06 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) и проведении открытого конкурса (аукциона) по отбору финансовых организаций.

Решением от 15.05.08 суд признал оспоренное предписание незаконным в части обязания заявителя в установленный в предписании срок провести открытый конкурс (аукцион) по отбору финансовых организаций как не соответствующее Федеральному закону от 26.07.06 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

В апелляционной жалобе управление по лицензированию просит решение суда от 15.05.08 изменить и признать незаконным предписание УФАС в части прекращения нарушения части 1 статьи 18 Закона N 135-ФЗ, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. По мнению подателя жалобы, исполнение предписания в части устранения заявителем нарушения части 1 статьи 18 Закона N 135-ФЗ возможно лишь путем расторжения заключенного договора, что свидетельствует об ограничении его гражданских прав.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, УФАС отзыва на апелляционную жалобу не представило, возражений против рассмотрения жалобы в пределах заявленных в ней доводов не заявило. В этой связи дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 14.06.07 на основании протокола общего собрания коллектива от 08.06.07 управление по лицензированию (страхователь) заключило с закрытым акционерным обществом "КапиталЪ Медицинское страхование" договор N 81-17544 (л.д. 48, 28-30).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Закона N 135-ФЗ приказом от 11.12.07 N 73 антимонопольный орган возбудил в отношении Управления по лицензированию по Мурманской области дело N 19 по признакам нарушения части 1 статьи 18 Закона N 135-ФЗ (л.д. 37).

Решением от 21.02.08 УФАС признало в действиях заявителя нарушение части 1 статьи 18 Закона N 135-ФЗ, выразившееся в заключении договора обязательного медицинского страхования работающих граждан от 14.06.07 N 81-17544 без проведения открытого конкурса по отбору финансовых организаций (л.д. 23-25).

На основании решения антимонопольный орган выдал управлению по лицензированию предписание от 21.02.08 N 19, которым обязал заявителя в срок до 26.05.08 прекратить выявленное нарушение для чего провести открытый конкурс (аукцион) по отбору финансовых организаций (л.д. 26-27).

Не согласившись с законностью предписания УФАС, управление по лицензированию обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления в части признания незаконным предписания относительно прекращения Управлением по лицензированию по Мурманской области антимонопольного законодательства, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае заявитель вправе был заключить договор на обязательное медицинское страхование только по результатам конкурса (аукциона) по отбору страховых медицинских организаций.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает жалобу управления по лицензированию не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Из материалов дела видно, что Управление по лицензированию по Мурманской области обратился с заявлением о признании недействительным предписания антимонопольного органа от 21.02.08 N 19. Названное предписание вынесено УФАС на основании решения от 21.02.08 по делу N 19. Законодательство предусматривает право лица обжаловать предписание антимонопольного органа независимо от того, было ли им оспорено решение антимонопольного органа, на основании которого вынесено соответствующее предписание. Поскольку арбитражный суд не связан с принятым антимонопольным органом ненормативным актом (решением), для суда оно не имеет заранее установленной силы, то суд первой инстанции обоснованно исследовал все фактические обстоятельства, материалы дела и доказательства, представленные сторонами и, как следствие, правомерно рассмотрел заявление управления по лицензированию по существу.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 18 Закона N 94-ФЗ федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, субъекты естественных монополий осуществляют отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями федерального закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд для оказания финансовых услуг - личное страхование, в том числе медицинское страхование.

Как следует из материалов дела, Управление по лицензированию Мурманской области в соответствии с пунктом 1.1 Положения об Управлении по лицензированию Мурманской области, утвержденного постановлением Правительства Мурманской области от 25.05.07 N 247-ПП, является исполнительным органом государственной власти Мурманской области, реализующим на территории Мурманской области государственную политику в сфере производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, заготовки переработки и реализации лома черных и цветных металлов, исполнения порядка продажи, технического обслуживания и ремонта контрольно-кассовой техники в Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что заявитель заключил с ЗАО "КапиталЪ Медицинское страхование" договор от 14.06.07 N 81-17544 на оказание услуг по обязательному медицинскому страхованию своих работников без проведения конкурса (аукциона) по отбору финансовых организаций.

Следовательно, УФАС обоснованно квалифицировало действия управления по лицензированию как нарушение части 1 статьи 18 Закона N 135-ФЗ.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о том, что спорный договор был заключен с той же медицинской страховой организацией в порядке правопреемства путем перехода прав и обязанностей по ранее заключенному договору медицинского страхования граждан Департаментом информационного обеспечения и взаимодействия с административными органами Мурманской области (правопредшественник заявителя).

Согласно пункту 3.1 договора от 14.06.07 N 81-17544 договор страхования заключается на срок один год и вступает в силу с момента подписания (л.д. 29). Исходя из содержания договора, данный документ подписан 14.06.07. Таким образом, в рассматриваемом случае имело место заключение нового договора, а не внесение изменений в ранее заключенный Департаментом информационного обеспечения и взаимодействия с административными органами Мурманской области договор по обязательному медицинскому страхованию.

Апелляционная инстанция не может согласиться и позицией управления по лицензированию о том, что исполнение предписания в части устранения заявителем нарушения части 1 статьи 18 Закона N 135-ФЗ возможно лишь путем расторжения заключенного договора, не признанного судом недействительным в установленном порядке, что свидетельствует об ограничении гражданских прав управления по лицензированию и необоснованном вмешательстве в договорные отношения.

Закон N 135-ФЗ определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе в целях недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 1).

Таким образом, установленные в статье 18 Закона N 135-ФЗ, в том числе для органов исполнительной власти особенности отбора финансовых организаций имеют, прежде всего, публично-правовое значение.

В данном случае управление по лицензированию как орган исполнительной власти, наделенное специальным статусом и особой правосубъектностью, действовало в рамках публичных отношений, последующие гражданско-правовые отношения, на которые ссылается заявитель, вытекают из реализации им своих публичных прав и обязанностей, которые по отношению к гражданско-правовым, являются первичными. Поэтому нарушение публичным органом требований законодательства, подлежащих неукоснительному исполнению им в рамках реализации предоставленных ему прав в области гражданских правоотношений, влечет недействительность последних и не может считаться вмешательством в его договорные отношения. Следует иметь ввиду и то, что и гражданское законодательство предусматривает основания признания сделок недействительными и это не считается вмешательством в самостоятельную деятельность хозяйственных субъектов.

При вынесении решения судом оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 стать 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.05.08 по делу А42-1352/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления по лицензированию Мурманской области без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей согласно платежному поручению от 21.07.08 N 160 отнести на Управление по лицензированию Мурманской области.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова