Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2008 г. N 13АП-5783/2008

г. Санкт-Петербург

10 сентября 2008 г.

Дело N А42-143/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Харенко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" (регистрационный номер 13АП-5783/2008) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.04.2008 года по делу N А42-143/2008 (судья Власов В.В.), принятое

по иску ООО "Колэнергоспецремонт"

к ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1"

3-е лицо: ОАО "Колэнерго"

о взыскании 297 702 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

установил:

ООО "Колэнергоспецремонт" обратилось с иском о взыскании 297702 руб., составляющих неосновательное обогащение ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - ОАО "ТГК-1") в виде стоимости работ, выполненных истцом по реконструкции гидроагрегата N 3 ГЭС-13 КТ ГЭС, принадлежащего ответчику.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОАО "Колэнерго".

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 01.04.2008 г. исковые требования удовлетворены.

ОАО "ТГК-1" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, в которой указывает на неправильную оценку судом обстоятельств спора. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости работ, выполненных им в период с 01.09.2005 г. по 30.09.2005 г. Акт о приемке указанных работ не мог быть подписан со стороны заказчика директором каскада Туломских ГЭС филиала "Кольский" Ткаченко А.П., принятым на работу с 01.10.2005 г. Кроме того, указанное лицо действовало при подписании акта с превышением своих полномочий.

Истец не представил доказательств согласования с ОАО "Колэнерго" стоимости выполненных работ. Определение стоимости работ произведено истцом в одностороннем порядке.

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", являющееся правопреемником ОАО "Колэнерго", в отзыве на апелляционную жалобу указывает на свое согласие с обжалуемым решением.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассматривается по существу изложенных в ней доводов в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

Как следует из материалов дела, в сентябре 2005 г. правопредшественником истца открытым акционерным обществом "Колэнергоспецремонт" выполнен для ОАО "Колэнерго" ремонт гидроагрегата N 3 ГЭС-13 каскада Туломских ГЭС. Результат работ по акту N 1 о приемке выполненных работ за сентябрь 2005 г. принят работниками ОАО "Колэнерго" Ткаченко А.П., Букиным Л.Г., Яковлевым С.А.

30.05.2005 г. общем собранием акционеров ОАО "Колэнерго" принято решение о реорганизации общества путем выделения из его состава ряда акционерных обществ, в том числе и ОАО "Кольская генерирующая компания".

ОАО "Кольская генерирующая компания" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 1 октября 2005 г. (ОГРН 1055100064546).

01.11.2006 г. ОАО "Кольская генерирующая компания" присоединено к ОАО "ТГК-1".

Общем собранием акционеров 01.11.2007 г. принято решение о преобразовании открытого акционерного общества "Колэнергоспецремонт" в общество с ограниченной ответственностью, утвержден передаточный акт. ООО "Колэнергоспецремонт" зарегистрировано 19.11.2007 г.

Полагая, что ОАО "ТГК-1" получило неосновательное обогащение в размере стоимости принятых работ, ООО "Колэнергоспецремонт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации работы и услуги относятся к объектам гражданских прав, на которые также распространяются нормы о неосновательном обогащении.

Следовательно, результат выполненных истцом работ, полученных ответчиком от истца без законных оснований и в отсутствие договорных отношений, является неосновательным обогащением ответчика.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, надлежащим образом исследовал обстоятельства спора, дал им правильную оценку и пришел к обоснованному выводу о принятии от имени ОАО "Колэнерго" результата работ уполномоченным лицом.

В силу пункта 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

При составлении разделительного баланса ОАО "Колэнерго" утверждены "Правила разделения имущества, прав и обязанностей между реорганизуемым и выделенными обществами в период реорганизации ОАО "Колэнерго" в форме выделения" (далее - Правила), которые являются неотъемлемой частью разделительного баланса и позволяющие определить правопреемника ОАО "Колэнерго" по обязательствам, возникшим в период между составлением разделительного баланса и регистрацией выделенных прав.

Технологический принцип отнесения прав и обязанностей, закрепленный в разделе 3 Правил, предусматривает отнесение имущества, прав и обязанностей к ОАО "Коэнерго" и выделенному обществу исходя из их назначения в технологическом процессе. Согласно пункту 5.1. Правил этот принцип применяется и в отношении внедоговорных обязательств.

ОАО "ТГК-1" подтвердило то обстоятельство, что все имущество ГЭС-13 Каскада Туломких ГЭС передано ему в порядке правопреемства и используется при осуществлении своей деятельности, факт выполнения ООО "Колэнергоспецремонт" спорных работ и их стоимость ответчиком не оспаривается.

Довод ответчика о подписании акта приемки работ неуполномоченным лицом являлся предметом исследования в суд первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка. Подписавший от имени ОАО "Колэнерго" акт N 1 о приемке выполненных работ Директор филиала ОАО "Колэнерго" "Каскад Туломских ГЭС" Ткаченко Александ Павлович действовал на основании доверенности от 27.12.2004 г., согласно которой он уполномочен представлять интересы ОАО "Колэнерго" в отношениях с третьими лицами по вопросам, относящимся к компетенции подчиненного структурного подразделения "Колэнерго".

Податель жалобы указывает на то, что из текста указанной доверенности не следует, что Ткаченко А.П. был уполномочен подписывать такого рода документы. Проверяя наличие полномочий у подписавшего спорный акт лица, апелляционный суд считает, что доверенность от 27.12.2004 г. по форме и содержанию соответствует требованиям, предъявляемым к подобным сделкам согласно статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом апелляционный суд принимает во внимание и то обстоятельство, что согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. При этом указанные правила применяются независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

Апеллянт не отрицает факта принятия спорных работ и использования их результата, сделка по принятию выполненных работ в установленном порядке не оспорена и в судебном порядке недействительной не признан.

Таим образом, с учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о подписании спорного акта неуполномоченным лицом. По указанным основаниям отклоняется и довод ответчика об одностороннем установлении стоимости выполненных работ, подписании справки КС-3 неуполномоченным лицом.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для неоплаты результата работ, полученных от истца. Поэтому удерживаемые ответчиком денежные средства, являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. Апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.04.2008 г. по делу N А42-143/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина