Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2008 г. N 13АП-7704/2008

г. Санкт-Петербург

15 сентября 2008 г.

Дело N А56-3404/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожанина В.Б.

судей Медведева И.Г., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Казарян К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7704/2008) ОАО "Конструкторское бюро специального машиностроения" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2008г. по делу N А56-3404/2008 (судья Новикова Т.В.), принятое

по иску ОАО "Конструкторское бюро специального машиностроения"

к ФГУП "Ростовский-на-Дону научно-исследовательский институт радиосвязи"

о взыскании 3.268.812 руб.

при участии:

от истца: Ситникова О.В. по дов. N 5778/48 от 29.11.2007г.; Гиммельман В.Г. по дов. N 27 от 21.03.2008г.

от ответчика: Гусаков Ю.Ю. по дов. N 171 от 18.08.2008г.

установил:

Открытое акционерное общество "Конструкторское бюро специального машиностроения" (далее - истец, ОАО "КБСМ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованиями к федеральному государственному унитарному предприятию "Ростовский-на-Дону научно-исследовательский институт радиосвязи" (далее - ответчик, Институт) о взыскании 3.268.812 руб. задолженности по договору N 1-24079 от 05.08.2004г.

Решением от 18.06.2008г. (судья Новикова Т.В.) с ответчика в пользу истца взыскано 2.474.822 руб. задолженности, в остальной части иска отказано.

Истец обжаловал в апелляционном порядке решение в части отказа во взыскании разницы между согласованной сторонами ориентировочной ценой (4.268.812 руб.) и фиксированной ценой, согласованной ответчиком (3.474.822 руб.). По мнению подателя жалобы, решение в указанной части подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, не согласившись с доводами истца, просил отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представителями сторон поддержаны соответственно доводы апелляционной жалобы и возражений.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами 05.08.2004г. заключен договор N 1-24079 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы "Тропа-МОПУ" (далее - Договор). В соответствии с пунктом 1 Договора истец (исполнитель) обязался выполнить и сдать ответчику (заказчику) СЧ ОКР по теме "Создание мобильных опорно-поворотных установок" (шифр "Тропа-МОПУ"), ответчик в свою очередь обязался принять и оплатить указанные работы, полный объем которых указан в ведомости исполнения, являющейся приложением к Договору.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора в редакции протокола разногласий ориентировочная цена этапа 1 договора устанавливается согласно протоколу согласования цены N 1.

Протоколом согласования цены N 1 установлена цена 1 этапа в размере 4.268.812 руб., при этом пунктом 9 предусмотрено, что ориентировочная цена подлежит уточнению в случае изменения экономических нормативов и тарифов.

В соответствии с актом приемки этапа N 1 (л.д.28-31) работы по этапу 1 составной части ОКР "Тропа-МОПУ" выполнены истцом при наличии замечаний по устранению недостатков.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями в связи с неисполнением ответчиком в полном объеме принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ по этапу 1.

По мнению истца, изменения экономических нормативов и тарифов не произошли, основания для изменения цены отсутствуют, поэтому работа должна быть оплачена по цене, установленной в протоколе согласования цены N 1 с учетом произведенного аванса в размере 1.000.000 руб.

Суд первой инстанции принял решение о частичном удовлетворении исковых требований в размере 2.474.822 руб. с учетом согласования сторонами в протоколе N 3 фиксированной цены в размере 3.474.882 руб.

В апелляционной жалобе истец указал на несогласованность им цены 3.474.822 руб. за исполнение 1 этапа работ по Договору, неправомерность ссылки суда на решение по делу N А56-22099/2006 как на подтверждение отсутствия оснований в выплате разницы, поскольку указанным решением истцу было отказано в иске ввиду исполнения ответчиком своих обязательств по подписанию протокола согласования фиксированной цены.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В данном случае стороны заключили договор на следующих условиях:

Согласно пункту 6.5 Договора окончательный расчет за выполненные этапы производится по фиксированной цене, установленной протоколом согласования цены, после получения средств от генерального заказчика.

Согласно протоколу N 3 согласования цены (л.д.54), подписанному сторонами, заказчик (ответчик) со своей стороны согласовал фиксированную цену в размере 3.474.882 руб.

Как правильно указал суд первой инстанции, в этой части спор по фиксированной цене у сторон отсутствует, и обязанность по оплате 2.474.822 руб. с учетом выплаченного аванса в сумме 1.000.000 руб. у ответчика наступила. Ответчик не оспаривает данную задолженность, и в судебном заседании апелляционного суда пояснил, что согласен с ее размером.

Исковые требования о взыскании разницы между ценой 4.268.812 руб., которая заявлена истцом, и фиксированной ценой 3.474.822 руб., согласованной заказчиком в протоколе N 3, являются не обоснованными и не подтвержденные документально.

Стороны посредством заключения договора добровольно согласовали в пункте 6.5 произведение расчета по цене, установленной протоколом согласования цены. Доказательств согласования стоимости работ 4.268.812 руб. обеими сторонами, как и доказательств их выполнения истцом именно на указанную сумму не представлено.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2007г. по делу N А56-22099/2006, вступившим в законную силу, ОАО "КБСМ" отказано в иске о понуждении ответчика подписывать протокол согласования цены N 3 в редакции ОАО "КБСМ".

Довод подателя апелляционной жалобы на указание ответчиком в отзыве на исковое заявление по делу N А56-22099/2006 о несогласованности протокола фиксированной цены не лишает права ответчика в рамках настоящего дела на признание задолженности в размере 2.474.822 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку и обоснованно указал на отсутствие у истца материального права на взыскание с ответчика спорных денежных средств.

Решение от 18.06.2008г. является законным и обоснованным.

Расходы по государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2008г. по делу N А56-3404/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.Г. Медведева В.В. Черемошкина