Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2008 г. N 13АП-7449/2008

г. Санкт-Петербург

11 сентября 2008 г.

Дело N А26-5433/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.М. Герасимовой, судей Л.Н. Марченко, И.В. Масенковой

при ведении протокола судебного заседания И.В. Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7449/2008) ФНС России в лице Инспекции по городу Петрозаводску

на определение Арбитражного суда Республики Карелия

от 119.06.2008 г. по делу N А26-5433/2006 (председательствующий - Т.В. Кезик, судьи - И.Н. Борунов, А.С. Свидская), принятое

по заявлению ФНС России в лице Инспекции по городу Петрозаводску

к ООО "СОРМ"

о несостоятельности (банкротстве)

при участии:

от заявителя: представитель Е.П. Андреева по доверенности от 25.04.08 г.

от должника, арбитражного управляющего: не явились, извещены

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции по городу Петрозаводску обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СОРМ" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды.

Решением арбитражного суда от 12.01.2007 г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Петровская Марина Анатольевна. Определением суда от 11.02.2008 г. срок конкурсного производства продлен до 09.04.2008 г., определением суда от 09.04.2008 г. срок конкурсного производства продлен до 10.06.2008 г.

Определением от 19.06.2008 г., вынесенным по результатам рассмотрения отчета арбитражного управляющего об итогах проведения процедуры банкротства, конкурсное производство завершено, с заявителя по делу - Федеральной налоговой службы - по ходатайству арбитражного управляющего в пользу последнего взыскано 207 104 руб. 89 коп., в том числе: 195 985 руб. 86 коп. - вознаграждение за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего, 4 958 руб. 83 коп. - расходы на публикацию в Российской газете сведений о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, 222 руб. 20 коп. - почтовые расходы, 5 748 руб. - компенсация расходов на оплату труда привлеченного специалиста, 70 руб. - расходы по уничтожению печати, 120 руб. - расходы по оплате справки ГУП РК РГЦ "Недвижимость".

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит определение от 19.06.2008 г. отменить в части взыскания с него расходов, связанных с осуществлением процедуры банкротства, в удовлетворении соответствующего ходатайства арбитражного управляющего отказать, мотивируя жалобу отсутствием бюджетного финансирования на проведение процедур банкротства в отношении должников, не являющихся отсутствующими, и ненадлежащим проведением арбитражным управляющим анализа финансового состояния должника, что повлекло за собой принятие необоснованного решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и проведение процедуры конкурсного производства по обычной, а не упрощенной процедуре отсутствующего должника.

В судебном заседании апелляционного суда уполномоченный орган поддержал доводы жалобы, ссылаясь также на то, что заявленные арбитражным управляющим расходы (и в частности, на оплату труда привлеченного специалиста) не одобрены собранием кредиторов.

Должник и арбитражный управляющий в заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а поэтому жалоба в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрена без их участия.

Поскольку налоговый орган обжалует определение суда только в части взыскания расходов по делу, и другие лица, участвующие в деле, своих возражений не заявили, апелляционный суд - на основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ - проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Проверив определение в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.02 г. (далее - Закон о банкротстве)торых, в числе прочего, входят расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплата услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника.

В данном случае соглашение с кредиторами не представлено, мировое соглашение также отсутствует.

В то же время пункт 3 указанной статьи содержит исключение из этого порядка, предусматривающее возложение обязанности по погашению судебных расходов на заявителя в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов.

Заявитель по настоящему делу - Федеральная налоговая служба России - факт недостаточности у должника средств на погашение расходов по делу не оспаривает, в связи с чем и на основании указанных норм суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы с уполномоченного органа.

То обстоятельство, что у налоговой службы отсутствует соответствующее бюджетное финансирование, основанием для освобождения заявителя от возмещения расходов не является, поскольку закон не ставит возможность возмещения от наличия или отсутствия у заявителя по делу о банкротстве необходимых денежных средств, а освобождение заявителя от этой обязанности - при отсутствии иного источника компенсации расходов - совершенно очевидно нарушает права арбитражного управляющего на получение им вознаграждения в размере, определенном судом, и возмещения его расходов на проведение процедуры банкротства.

Также апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для взыскания с него расходов по делу в связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей, поскольку в этом случае (несогласии с действиями арбитражного управляющего) уполномоченный орган вправе был обжаловать эти действия в арбитражный суд и требовать отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей (статьи 25, 60, 145 Закона о банкротстве), что им (налоговым органом), как подтвердил представитель в судебном заседании апелляционного суда, в ходе рассмотрения дела о несостоятельности ООО "СОРМ" фактически сделано не было.

Не соответствует нормам законодательства о банкротстве и ссылка на отсутствие одобрения спорных расходов собранием кредиторов должника, поскольку Закон о банкротстве подобных требований не содержит, и уполномоченный орган на какие-либо конкретные нормы в обоснование своей позиции не сослался.

Привлечение же арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности определенных специалистов (а, следовательно, и компенсация ему расходов на оплату труда таких лиц) не только не запрещено Законом о банкротстве, но и прямо им предусмотрено в ряде случаев. Также очевидно, что арбитражный управляющий, как лицо, не обладающее специальными познаниями и опытом, не может самостоятельно и качественно провести определенные мероприятия в процедуре банкротства, требующие таких знаний и квалификации (оценка имущества составление бухгалтерского баланса, юридическое сопровождение и т.д.), что и обуславливает привлечение к обеспечению этих мероприятий соответствующих специалистов (оценщика, эксперта, бухгалтера, юриста), при том, что в настоящем деле сумма расходов на эти цели (5 748 руб.) отвечает принципу разумности и добросовестности.

В связи с указанным апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.06.2008 г. по делу N А26-5433/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Л.Н. Марченко И.В. Масенкова