Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2008 г. N 13АП-6285/2008

г. Санкт-Петербург

15 сентября 2008 г.

Дело N А56-14476/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.М. Горбик,

судей Т.А. Кашиной, О.Р. Старовойтовой

при ведении протокола судебного заседания: Т.В. Горяиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6285/2008) Скрипченко Семена Макаровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2008 по делу А56-14476/2008

(судья М.А. Агеева), принятое

по заявлению Скрипченко Семена Макаровича о принятии мер по обеспечению иска

по иску Скрипченко Семена Макаровича, Скрипченко Александра Семеновича

к Перепеч Екатерине Никитичне

3-и лица:

1. Управление Роснедвижимости по Ленинградской области, Территориальный отдел по Тосненскому району Управления Роснедвижимости по Ленинградской области,

2. Управление ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о признании недействительной записи о государственной регистрации права, свидетельства о государственной регистрации права, о признании права собственности

при участии:

от истца: Скрепченко С.М. (паспорт), Скрипченко А.С. - не явился, извещен

от ответчика: Грачковой Е.Н. (дов. от 09.02.2006г. N Д-918)

от 3-их лиц: 1. Агеенковой М.Ю. (дов. от 15.01.2008г. N 31)

2. не явился, извещен

установил:

Скрипченко Семен Макарович и Скрипченко Александр Семенович (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительной записи регистрации права собственности Перепеч Екатерины Никитичны (далее - ответчик) на земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, массив "Марьино", контур 12-1/14, кадастровый N 47:26:07:35-001:0090 и Свидетельства о государственной регистрации права, выданного Перепеч Е.Н. на основании указанной записи, в части регистрации права собственности на земельный участок N 14 (Глинки-Турово) площадью 53102 кв. м., признании права общей долевой собственности в равных долях за Скрипченко С.М. и Скрипченко А.С. на указанный земельный участок.

Определением от 22.05.2008г. третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФРС) и Управление Роснедвижимости по Ленинградской области.

Скрипченко С.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Перепеч Е.Н. производить отчуждение спорного земельного участка.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2008г. в удовлетворении заявления отказано.

На указанное определение Скрипченко С.М. подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит определение от 04.06.2008г. отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что в случае отчуждения ответчицей земельного участка при положительном решении спора истцы не смогут исполнить решение суда и произвести регистрацию права собственности на спорный земельный участок.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик Перепеч Е.Н. указала, что истец не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения, а также приведет к причинению значительного ущерба заявителю.

При рассмотрении дела после его отложения в связи с отсутствием судьи ввиду отпуска в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформирован иной состав суда.

В связи с заменой судьи Мельниковой Н.А. на судью Кашину Т.А. рассмотрение дела 10.09.2008г. было начато сначала.

В судебном заседании Скрипченко С.М. поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

По мнению представителя ответчика, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом изложенных в отзыве на апелляционную жалобу доводов.

Представитель Управления Роснедвижимости по Ленинградской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Скрипченко А.С., УФРС своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, Скрипченко С.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Перепеч Е.Н. производить отчуждение спорного земельного участка.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не были представлены доказательства, свидетельствующие о намерении ответчицы произвести отчуждение земельного участка. Доводы истца, приведенные в ходатайстве, носят предположительный характер, документально не обоснованы и не могут рассматриваться судом как доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер.

При этом суд исходил из правил пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

При рассмотрении заявления суд применяет не только правила главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей основания принятия обеспечительных мер, но и руководствуется общими принципами арбитражного судопроизводства, в силу чего обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, соблюдает принцип процессуального равноправия.

Целью обеспечительных мер является возможность реализовать судебный акт и предотвратить причинение значительного ущерба заявителю.

В силу чего, рассматривая вопрос о применении обеспечительных мер, суд не может не учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

На необходимость проверки судами аргументированности заявления о принятии обеспечительных мер указал Пленум Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006г. N 55.

Кроме того, из редакции статей 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общих правил главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что на заявителя возлагается обязанность представлять доказательства, подтверждающие, что имеются основания к принятию обеспечительных мер.

Так как на момент вынесения определения судом первой инстанции никаких доказательств в обоснование своих доводов истец не представил, заявленные обеспечительные меры не подлежали удовлетворению.

Вывод суда первой инстанции является правомерным, соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам, а также нормам процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 июня 2008 г. по делу N А56-14476/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина О.Р. Старовойтова