Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2008 г. N 13АП-8095/2008

г. Санкт-Петербург

15 сентября 2008 г.

Дело N А56-7362/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Борисовой

судей Е.А. Фокиной, Л.А. Шульга

при ведении протокола судебного заседания: Л.Н. Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8095/2008) ООО "Ресторатор" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2008г. по делу N А56-7362/2008 (судья Преснецова Т.Г.)

по иску ООО "Монблан В.С."

к ООО "Ресторатор"

о взыскании 88 903,71 рублей

при участии:

от истца: не явились- извещены( уведомление N 20659)

от ответчика: не явились- извещены (уведомление N 20661, 20662)

установил:

ООО "Монблан В.С." обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Ресторатор" о взыскании задолженности по договору поставки товаров в размере 88 903,71 рублей, в том числе 62 833,71 рублей - основная задолженность, 26 070 рублей - пени за просрочку оплаты товаров.

В судебном заседании ответчик согласился с суммой основного долга, в отношении суммы пени просил применить суд ст.333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность суммы долга размеру пени.

Решением суда первой инстанции заявленные ООО "Монблан В.С." требования удовлетворены частично. С ООО "Ресторатор" в пользу ООО "Монблан В.С." взыскано 83 863,71 рублей, в том числе 62 833,71 рублей - основная задолженность, 18 000 рублей - пени, 3 030 рублей - государственная пошлина. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Ресторатор" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда изменить, уменьшив размер неустойки до 1 482,19 рублей с учетом ставки банковского процента, действовавшей на момент подачи искового заявления.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, между ООО "Монблан В.С." и ООО "Ресторатор" заключен договор от 23.03.2007г. на поставку товаров. Согласно условиям названного договора истец поставил в адрес ответчика товар по накладной N 25285 от 23.11.2007г. на сумму 23 597,64 рублей, по накладной N 25286 от 23.11.2007г. на сумму 23 662,65 рублей, по накладной N 25288 от 27.11.2007г. на сумму 20 248,62 рублей.

Факт получения товаров и частичной его оплаты подтвержден актом сверки взаиморасчетов, подписанный по состоянию на 14.01.2008г.

ООО "Ресторатор" свои обязательства по договору не выполнило, что явилось основанием для обращения ООО "Монблан В.С." в суд за взысканием образовавшейся задолженности и пени.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, дал объективную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела подтверждается, что ответчик не отрицает наличие задолженности перед истцом в указанной сумме. Следовательно, требования истца удовлетворены судом обоснованно.

В соответствии с п.12 пп. "б" договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,5 процентов за каждый день просрочки оплаты от стоимости товара.

Суд первой инстанции правомерно принял представленный ответчиком контррасчет пени на сумму 21 485,94 рублей, поскольку заявитель ошибочно включил в сумму задолженности НДС и не учел периоды просрочки платежей по каждой накладной.

В силу ст.333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Стороны, заключая договор поставки, установили договорную неустойку за нарушение условий, предусмотренных договором.

Суд, объективно оценив размер предъявленной ответчику неустойки и характер правонарушения, посчитал возможным, применив ст.333 ГК РФ, с учетом позиции Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 01.07.1996г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", снизить размер неустойки до 18 000 рублей.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки данных обстоятельств, поскольку именно условиями договора был определен размер неустойки.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины обоснованно возложены на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал полную и объективную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2008г. по делу N А56-7362/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ресторатор" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина Л.А. Шульга