Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2008 г. N 13АП-2966/2008

г. Санкт-Петербург

11 сентября 2008 г.

Дело N А42-2984/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей В.И. Желтянникова, И.А. Сериковой,

при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2966/2008) ОАО "Мурманский морской рыбный порт"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.02.08г. по делу N А42-2984/2006 (судья Власов В.В.), принятое

по иску ОАО "Мурманский морской рыбный порт"

к ООО "Тангра-Ойл"

о взыскании 8 979 858 руб. 81 коп.,

при участии:

от истца: представителя Плужникова А.А. по доверенности от 08.01.08г.,

от ответчика: представитель не явился, уведомлен телеграммой N 2203,

установил:

ОАО "Мурманский морской рыбный порт" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО "Тангра-Ойл" (далее - Ответчик) о взыскании 9 494 188 руб. 65 коп. задолженности за опломбирование железнодорожных вагонов-цистерн за период с 27.02.04г. по 31.12.04г.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 28.02.07г. заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.09.07г. решение суда от 28.02.07г. отменено, дело передано в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции Истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 8 979 858 руб. 81 коп. Заявленное уменьшение принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 08.02.08г. заявленные требования удовлетворены в части взыскания с Ответчика 3 592 373 руб. 12 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Истец просит решение суда от 08.02.08г. отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объёме, ссылаясь на доказанность факта выполнения Истцом работ в заявленном объёме, а также наличия задолженности Ответчика по их оплате.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Ответчика в судебное заседание апелляционного суда не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Истца, апелляционный суд установил следующее.

17.02.04г. между Истцом (Порт) и Ответчиком (Клиент) заключён договор N ФПФ-51/04 (далее - Договор), в соответствии с которым Истец обязался оказывать Ответчику услуги по приёму, хранению и выдаче нефти и нефтепродуктов и перевозке и хранению нефтепродуктов судами портового флота.

При этом согласно п. 1.2. Договора Истец оказывает Ответчику услуги в соответствии с перечнем услуг Прейскуранта 11-01-50-02 "Тарифы на работы и услуги ММРП и правила их применения" (далее - Прейскурант).

Как следует из материалов дела Истец в период с 27.02.04г. по 31.12.04г. во исполнение Договора оказывал Ответчику услуги в том числе по опломбированию порожних вагоно-цистерн.

В соответствии с п. 5.8. Договора расчёт за фактически оказанные Истцом услуги осуществляется в течение 10-ти банковских дней с момента направления или вручения счёта Ответчику.

Истцом в материалы дела представлены счета-фактуры, акты на выполненные работы, а также справки о количестве опломбированных собственных и арендованных вагоно-цистерн, направленные Ответчику для оплаты, на общую сумму 9 070 907 руб. 80 коп.

С учётом произведённой Ответчиком частичной оплаты, Истец, ссылаясь на задолженность Ответчика по оплате указанных работ, выполненных надлежащим образом, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 8 979 858 руб. 81 коп.

По мнению апелляционного суда, арбитражный суд первой инстанции сделал правомерный вывод об обоснованности заявленных Истцом требований по праву ввиду следующего.

Правила перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утверждённые приказом МПС России от 18.06.03г. N 25, устанавливают запрет на перевозку грузов в цистернах, бункерных полувагонах в случае отсутствия или неисправности запорно-пломбировочного устройства (ЗПУ), а также обязывают грузоотправителя (грузополучателя) по окончании налива либо слива груза из цистерны обеспечить пломбирование цистерны ЗПУ.

Исходя из указанных требований закона, а также из толкования Договора, в качестве предмета которого в п. 1.2. указаны услуги в соответствии с перечнем услуг Прейскуранта, апелляционный суд считает необоснованными доводы Ответчика о том, что опломбирование цистерн не предусмотрено соглашением сторон и не подлежит оплате в соответствии с условиями Договора.

При этом апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований подлежащим изменению по следующим основаниям.

Истцом в материалы дела представлены приёмные акты на сырую нефть, содержащие ссылки на номера вагоно-цистерн, прибывших в адрес Истца для дальнейшей отгрузки Ответчику, а также копии журнала регистрации приёмных актов, содержащего подписи представителя Ответчика о приёмке вагоно-цистерн с сырой нефтью, в связи с чем апелляционный суд считает неправомерным вывод арбитражного суда первой инстанции о недоказанности поступления опломбированных порожних вагоно-цистерн на станцию с грузом Ответчика.

Кроме того, в соответствии с п. 4.8. Договора при неподписании актов сдачи-приёмки работ и услуг и непоступлении письменных возражений Ответчика в установленные Договором сроки работы и услуги считаются принятыми Ответчиком согласно указанным актам в редакции Истца.

Истец представил в материалы дела сопроводительное письмо от 14.09.06г. ; 04/2-13/776, в соответствии с которым в адрес Ответчика были направлены счета-фактуры с актами выполненных работ по всем отгрузкам, заявленным в обоснование настоящего иска.

Учитывая отсутствие возражений Ответчика на названные акты, в соответствии с условиями Договора факт оказания услуг Истцом считается подтверждённым.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, представленный Истцом в материалы дела расчёт задолженности является обоснованным, исковые требования - подлежащими удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционную жалобу следует удовлетворить.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.02.08г. изменить.

Взыскать с ООО "Тангра-Ойл" в пользу ОАО "Мурманский морской рыбный порт" 8 979 858 руб. 81 коп. долга и 55 776 руб. 30 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Серикова