Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2008 г. N 13АП-5168/2008

г. Санкт-Петербург

19 сентября 2008 г.

Дело N А21-5148/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.М. Горбик,

судей Т.А. Кашиной, О.Р. Старовойтовой

при ведении протокола судебного заседания: Т.В. Горяиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5168/2008) МУП "ЖКХ п. Нивенское" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.10.2007г. по делу N А21-5148/2007 (судья О.А. Шанько), принятое

по иску ОАО "Янтарьэнерго"

к МП "ЖКХ п. Нивенское"

о взыскании 5 296 330 руб. 51 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Открытое акционерное общество "Янтарьэнерго" (далее - истец, ОАО "Янтарьэнерго") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с Муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства пос. Нивенское (далее - ответчик, МП ЖКХ пос. Нивенское) 5 296 330 руб. 51 коп. задолженности за потребленную в феврале (частично), марте (частично) и в период с апреля по июль 2007 года электрическую энергию по договору энергоснабжения от 24.08.1992г. N 16/9.

В связи с частичным погашением ответчиком задолженности истец уменьшил размер исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика 4 858 513 руб. 06 коп. задолженности за потребленную энергию в феврале (частично), марте (частично) 2007 года и в период с апреля по июль 2007 года (л.д 83-86).

Заявление истца удовлетворено судом, в результате чего суд рассмотрел уточненные требования истца.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 31.10.2007г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с МП ЖКХ пос. Нивенское в пользу ОАО "Янтарьэнерго" взыскано также 37 981 руб. 65 коп. расходов по госпошлине.

На указанное решение МУП ЖКХ пос. Нивенское подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение отменить, отказать ОАО "Янтарьэнерго" в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что решение суда первой инстанции принято с нарушением процессуальных норм, а также, по его мнению, судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что судом не исследован вопрос о надлежащем ответчике по этому делу. По мнению ответчика, на объекты, по которым возникла взыскиваемая задолженность, не распространяется действие договора электроснабжения от 24.08.1992г. N 16/9, поскольку данные объекты переданы в одностороннем порядке. Кроме того, 18.01.2007г. между Администрацией МО "Багратионовский городской округ" и управляющей организацией ООО "ЦЖИ-3" был заключен договор на управление, содержание и текущий ремонт многоквартирных домов и придомовых территорий. В соответствии с положениями Жилищного кодекса РФ, постановления Правительства РФ от 23.05.2006г. N 307 управляющая организация обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, необходимый для предоставления коммунальных услуг. Ответчик полагает, что из предъявленных требований не усматривается, по каких объектам возникла задолженность за потребленную энергию. По данным МУП ЖКХ пос. Нивенское, за указанные периоды по объектам, перечисленным в договоре от 24.08.1992г. N 16/9, задолженности не имеется.

В изложенной письменно позиции по делу истец указал, что включение спорных объектов в договор энергоснабжения было произведено путем совершения конклюдентных действий. Показания приборов учета, в том числе, и по спорным объектам, представлялись в адрес энергоснабжающей организации самим ответчиком. Кроме того, сумма задолженности образовалась не только по спорным объектам, но и по объектам, включенным в договор с момента его заключения. Ответчиком не представлено списка спорных объектов и своего варианта расчета суммы задолженности. По мнению истца, довод ответчика о том, что обязанность по оплате потребленной спорными объектами электроэнергии лежит на ООО "ЦЖИ-2" несостоятелен, поскольку данный договор не был представлен ответчиком в качестве доказательства. Ссылка ответчика на нарушение судом норм процессуального права не подтверждена материалами дела. Истец просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении дела после его отложения в связи с периодом отпусков в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформирован иной состав суда.

В связи с заменой судьи Баркановой Я.В. на судью Кашину Т.А. рассмотрение дела 10.09.2008г. было начато сначала.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Янтарьэнерго" (энергоснабжающей организацией) и МП ЖКХ пос. Нивенское (абонентом) заключен договор от 24.08.1992г. N 16/9 на пользование электрической энергией. Потребленная электрическая энергия определяется ежемесячно по показаниям электросчетчиков абонента.

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что в период с февраля (частично), марта (частично), апреля по июль 2007 г. были предъявлены счета на общую сумму 5 903 922 руб. 55 коп. (л.д 74).

Предъявленная к взысканию сумма задолженности по расчетам истца подтверждается сведениями о расходе электроэнергии на 01.03.2007г., на 01.04.2007г., на 01.05.2007г., на 01.06.2007г., на 01.07.2007г., на 01.08.2007г. счетами от 07.03.2007г. N 67 (648), от 09.04.2007г. N 69 (648), от 07.05.2007г. N 73 (648), от 31.05.2007г. N 73 (648), от 30.06.2007г. N 75 (648), от 31.07.2007г. N 77 (648).

Неоплата задолженности явилась основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства задолженность ответчиком частично погашена, на момент вынесения решения составляла согласно расчету истца 4 858 513 руб. 06 коп. (л.д. 83).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменных пояснениях истца по делу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При разрешении спора суд первой инстанции исследовал фактические обстоятельства дела, дал правовую оценку представленным доказательствам, учел ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований, правомерно удовлетворил требования истца.

Довод ответчика о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является управляющая организация ООО "ЦЖИ-3", отклоняется судом как несостоятельный.

Во исполнение судебного акта (в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы по истечении срока, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд выдал исполнительный лист от 21.12.2007г. N 006688, в связи с чем было возбуждено исполнительное производство от 05.02.2008г. N2880/190/12-08. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ответчика с заявлением о предоставлении рассрочки по погашению основного долга за потребленную энергию в феврале (частично), марте (частично) 2007 года и в период с апреля по июль 2007 года (л.д 92-94).

Из содержания указанного заявления и приложенного к нему графика погашения основного долга явствует, что ответчик согласился с размером задолженности и периодом, за который эта задолженность заявлена.

Фактически апелляционная жалоба подана МУП " ЖКХ п. Нивенское" с ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы после вынесения судом определения от 14.03.2008г. об оставлении заявления ответчика о предоставлении рассрочки исполнении судебного акта без удовлетворения (л.д. 116-117, 125-129).

Кроме того, сведения о расходе электроэнергии подавались в энергоснабжающую организацию самим ответчиком на основании показаний приборов учета потребляемой энергии.

Ссылка подателя жалобы на нарушение судом процессуальных норм не подтверждена материалами дела.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его изменения или отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 31 октября 2007 г. по делу N А21-5148/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина О.Р. Старовойтова