Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2008 г. N 13АП-8301/2008

г. Санкт-Петербург

11 сентября 2008 г.

Дело N А21-886/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Горшелева В.В., Горбик В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8301/2008) ООО "Инлайт" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.06.2008 года по делу N А21-886/2008 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Данилина Юрия Геннадьевича

к ООО "Инлайт"

3-е лицо Индивидуальный предприниматель Алдошина Анжелина Владимировна

о взыскании 40 945,94 руб. и по встречному исковому заявлению ООО "Инлайт" к ИП Данилину Ю.Г. о взыскании 30 186,26 руб.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

В Арбитражный суд Калининградской области обратился предприниматель без образования юридического лица Данилин Юрий Геннадьевич с иском к ООО "Инлайт", третье лицо: Алдошина Анжелина Владимировна, о взыскании 40 100 руб. задолженности и процентов в сумме 845,94 руб., всего 40 945,94 руб.

Уточнив требования иска (л.д.59), истец просил взыскать 39 000 руб. задолженности и 1 880,54 руб. процентов.

В обоснование исковых требований было указано, что между истцом и третьим лицом (Алдошиной А.В.) был заключен договор от 14.03.2007 года о совместной деятельности по осуществлению перевозки грузов из г. Быдгош (Республика Польша) в г. Калининград. Согласно пункту 3.1 договора от 14.03.2007 года ведение общих дел товарищей было поручено участнику 1 - Данилину Ю.Г. В рамках договора о совместной деятельности была осуществлена перевозка товара автомобилем седельный тягач 12.11.2007 года, государственный номер Н 170 СВ 39, с полуприцепом АЕ 1882. Перевозка произведена силами предпринимателя Алдошиной А.В. для ООО "Инлайт", по его заявке от 10.11.2007 года N 543.

Оплата за произведенную перевозку не осуществлена. Претензией от 30.11.2007 года истец, как участник товарищества, которому поручено ведение дел, просил ответчика произвести оплату, но получил отказ. В связи с отсутствием оплаты истец обратился в арбитражный суд.

28.05.2008 года в Арбитражный суд Калининградской области поступило встречное исковое заявление ООО "Инлайт" к ПБОЮЛ Данилину Ю.Г., о взыскании штрафных санкций в связи с осуществлением перевозки по заявке N 543.

В обоснование иска было указано, что перевозчик (экспедитор) ненадлежаще выполнил перевозку: опоздал с загрузкой товара в Польше, в связи с чем, подлежит взысканию штраф в сумме 500 евро. Кроме того, во встречном иске указано о том, что ответчик изменил условие договора, поручив его исполнение Алдошиной А.В. Штраф за несоблюдение и изменение условий договора составил 11 700 руб.

Всего по встречному иску просил взыскать 30 185,25 руб.штрафных санкций и понесенные судебные расходы в сумме 1 207,41 руб.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.06.2008 года исковые требования были удовлетворены, с учетом уточнений. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик - ООО "Инлайт" подало апелляционную жалобу, в которой указано о нарушении судом норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, о неполном выяснении обстоятельств.

В жалобе указано, что в нарушение положений статей 784, 785, 791-794 Гражданского кодекса Российской Федерации суд сделал вывод о том, что между истцом и ответчиком (обществом) сложились отношения по договору транспортной экспедиции, что противоречит материалам дела и в частности данным заявки. Согласно заявке у перевозчика возникает ответственность за нарушение условий договора, в данном случае в сумме 11 700 руб.

Штрафные санкции исчислены с применением 1 у.е. равного 1 евро, в соответствии со сложившимися условиями делового оборота.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы правоотношения сторон, с учетом представленных доказательств, и этим правоотношениям дана надлежащая оценка.

Как установлено судом, усматривается из материалов дела, между ООО "Инлайт" и предпринимателем Данилиным Ю.Г. был заключен договор перевозки (экспедиции) грузов, что усматривается из содержания международной товарно-транспортной накладной от 22.11.2007 года (л.д.52) и заявки от 10.11.2007 года N 543 (копия на л.д.9).

Согласно данных документов ООО "Инлайт", как агент, поручает перевозчику Данилину Ю.Г. осуществить перевозку из г. Быдгош в г. Гурьевск Калининградской области груз: свежие лимоны 14 паллет, мандарины свежие 6 паллет, по 20 тонн. Дата погрузки 16.11.2007 года.

В заявке указан вид транспортного средства: автомобиль "ИВЕКО", тягач, номер Н 170 СВ, полуприцеп АЕ 1882, водитель Мартинович. Ставка оплаты за перевозку составила 39 000 руб. Заявкой был предусмотрен штраф 1100 руб. В дополнительных условиях указано, что штрафные санкции будут выставлены в случае изменения номера прицепа, а также:

- за неподачу транспортного средства в соответствии с условиями договора-заявки в размере 30% стоимости фрахта;

- за несоблюдение или изменение условий договора без уведомления экспедитора в размере 30% за 1 рабочий день от стоимости фрахта;

- за каждый день опоздания транспортного средства под загрузку в размере эквивалентном 100 у.е.

Грузополучатель в заявке не указан, имеется отметка "согласно CMR", указан адрес разгрузки.

Положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 1 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" и статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Исходя из содержания Международной товарно-транспортной накладной CMR (л.д.52) N 102 15030/221107/1048416 усматривается, что перевозчик - предприниматель Алдошина А.В., на транспортном средстве (графа 18) с государственным номером Р 170 СВ/АЕ 1882 осуществила перевозку груза цитрусовых: лимоны, мандарины, апельсины, всего в количестве 20,020 кг.

Согласно штампу таможенного пункта пересечения границы МАПП Багратионовск, товар пересек таможенную границу РФ 21.11.2007 года (графа 24). В таможенном отношении на территории РФ товар оформлен в свободное обращение 22.11.2007 года в Калининградской таможне (штамп под графой 10 "выпуск разрешен").

Согласно статье 90 Таможенного кодекса Российской Федерации при разрешении перевозки товаров в режиме таможенного транзита перевозчик обязан по завершении перевозки получить свидетельство о завершении транзита, в котором указывается дата завершения.

На л.д. 61 имеется Свидетельство о завершении внутреннего таможенного транзита от 22.11.2007 года, с указанием на тот же номер CMR 10215030/221107/1048416 и перевозчик Алдошина.

На л.д. 60 представлен второй экземпляр CMR, остающийся у перевозчика, без отметок пересекающих таможен и таможни назначения.

Таким образом, факт перевозки с датой окончания 22.11.2007 года подтверждается материалами дела.

Оплата перевозки не произведена. Возражая против оплаты, ответчик указывал, что в заявке имелось указание в графе "дополнительные условия" CARHET TIR, что означает допуск транспортного средства в таможенном отношении к международным транзитным перевозкам, и это условие не было выполнено перевозчиком. Поданный документ не имел соответствующего документа (книжки МДТ).

Как установлено судом первой инстанции, подлинный документ-заявка N 543 от 10.11.2007 года в материалы дела сторонами не представлен.

Согласно статье 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, а также документы, подписанные подобным образом, допускаются в качестве доказательств в случаях и порядке, установленным законом, нормативным актом или договором.

В данном случае, ссылаясь на несоблюдение перевозчиком условий перевозки, а именно необходимости наличия у перевозчика специального документа международного таможенного транзита, осуществляемого в рамках Международной конвенции автомобильной перевозки грузов (КДПГ) - CARHET TIR, ответчик не представил доказательств такой оговорки в заявке, т.е. письменном документе, поскольку не представлено подлинного документа с указанием "CARHET TIR".

В этой связи его отказ от оплаты стоимости перевозки необоснован.

При этом наличие самой заявки сторонами фактически не оспаривается. Из материалов видно, что отношения сторон неоднократно оформлялись такими документами (заявка N 453 от 10.10.2007г.). На наличие заявки от 10.11.2007 года N 543 имеются ссылки в переписке сторон (л.д.12,13).

Исходя из изложенного, наличие такой заявки судом не ставится под сомнение, но условие автомобиля с CARHET TIR не подтверждено.

Исходя из изложенного, обстоятельств работы участников на условиях заявок на перевозки экспедитору, суд полагает, что отношения между сторонами стоились на условиях транспортной экспедиции.

В этой связи, указание в жалобе и встречном иске на то, что условия перевозки нарушены тем, что экспедитор, привлекая перевозчика Алдошину, нарушал, изменял условия договора, вследствие чего подлежит начислению штраф в размере 30% от стоимости фрахта за 1 рабочий день - необоснованно. Требования встречного иска в этой части не подлежат удовлетворению.

Также суд полагает недоказанным требование встречного иска о взыскании штрафных санкций за нарушение условий подачи транспортного средства в размере 30% стоимости фрахта, так как условия марки, типа и номера транспортного средства соблюдены, номер прицепа, как указано в заявке, не изменен. Фактически не указано, о нарушении каких условий подачи, кроме CARHET TIR, может идти речь.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться и с выводами суда первой инстанции о том, что не может быть взыскан штраф за опоздание под загрузку в размере 100 у.е. за каждый день.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, из материалов дела следует, что расчеты между сторонами велись в рублях и не приравнивались к евро, ссылки подателя жалобы на то, что штрафные санкции исчислены с применением 1 у.е. равного 1 евро, в соответствии со сложившимися условиями делового оборота необоснованны, никакими данными и доказательствами не подтверждены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.06.2008 года по делу N А21-886/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.В. Горшелев В.М. Горбик