Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2008 г. N 13АП-7722/2008

г. Санкт-Петербург

15 сентября 2008 г.

Дело N А56-44726/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.М. Герасимовой, судей Л.Н. Марченко, И.В. Масенковой

при ведении протокола судебного заседания И.В. Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7722/2008) УП "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации МО "Кировский район Ленинградской области" в лице конкурсного управляющего Крисс Михаила Ароновича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2008 г. по делу N А56-44726/2007 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску УП "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации МО "Кировский район Ленинградской области" в лице конкурсного управляющего Крисс Михаила Ароновича

к индивидуальному предпринимателю арбитражному управляющему Навольневу Я.О.

о возмещении убытков

при участии:

от истца: представитель М.С. Кудинова по недействующей доверенности (выдана 03.03.08 г. сроком действия на полгода)

от ответчика: Я.О. Навольнев

установил:

Унитарное предприятие "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования "Кировский район Ленинградской области" в лице конкурсного управляющего Крисс Михаила Ароновича обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю арбитражному управляющему Навольневу Ярославу Олеговичу о возмещении материального ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением ответчиком полномочий арбитражного управляющего УП "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации МО "Кировский район Ленинградской области" в сумме 3 144 000 руб.

Решением арбитражного суда от 22.05.08 г. в иске отказано со ссылкой на недоказанность обстоятельств, являющихся основанием для предъявления иска, а именно непредоставление доказательств наличия имущества должника на спорную сумму и возможности взыскания дебиторской задолженности.

В апелляционной жалобе истец просит решение от 22.05.08 г. отменить, разрешить вопрос по существу, мотивируя жалобу неполным выяснением судом обстоятельств дела, и как следствие, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, а также недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, что выразилось в непредоставлении ответчиком в соответствии с определением суда доказательств обращения в суд о взыскании спорной дебиторской задолженности при наличии, в то же время, ходатайства истца об обеспечении доказательств.

В судебное заседание апелляционного суда явился представитель истца без надлежаще оформленной доверенности, жалобу по существу полагает обоснованной.

Ответчик в заседании против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующему:

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.02 г. по делу N А56-17537/2002 в отношении УП "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации МО "Кировский район Ленинградской области" (далее - УП "УЖКХ") была введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Навольнев Ярослав Олегович (далее - ответчик). Решением арбитражного суда от 21.10.02 г. по делу УП "УЖКХ" было признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Ответчик.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.07 г. по делу N А56-17537/2002 арбитражный управляющий Навольнев Я.О. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего УП "УЖКХ", конкурсным управляющим назначен Крисс Михаил Аронович.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на пункт 3 статьи 21 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 6-ФЗ от 08.01.1998 г. (далее - Закон о банкротстве) и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей, как арбитражного управляющего, по инвентаризации и обеспечению сохранности имущества должника.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами истца и полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в связи со следующим:

В соответствии с пунктом 3 статьи 21 Закона о банкротстве должник и его кредиторы вправе потребовать от арбитражного управляющего возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) арбитражного управляющего, нарушающими законодательство Российской Федерации.

Исходя из диспозиции данной нормы лицо, обращающееся за возмещением убытков, должно доказать наличие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, приведших к возникновению убытков.

В данном случае истцом указанное обстоятельство (неправомерность действий, приведших к возникновению убытков), как необходимое условие для привлечения ответчика к ответственности согласно пункту 3 статьи 21 Закона, надлежащими доказательствами не подтверждено, и из материалов дела наличие этого условия также не следует.

В частности, не может служить таким подтверждением факт освобождения Навольнева Я.О. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.07 г. по делу о несостоятельности (банкротстве) УП "УЖКХ", поскольку в данном определении (л.д. 13-14) суд, сославшись на наличие жалобы на действия арбитражного управляющего и нормы Закона о банкротстве об отстранении арбитражного управляющего (статья 116 Закона), фактически не привел конкретных нарушений, допущенных Навольневым Я.О., в резолютивной части определения указал на освобождение арбитражного управляющего, а не его отстранение, а кроме того, в мотивировочной части определения содержится ссылка на наличие заявления Навольнева Я.О. об его освобождении. Из совокупности данных обстоятельств нельзя сделать однозначный вывод о том, что основанием для освобождения (отстранения) Навольнева Я.О. явилось нарушение им своих обязанностей, и тем более из определения не ясно какие им были допущены нарушения (в чем выразилось ненадлежащее исполнение им своих обязанностей).

Не является доказательством нарушения Навольневым Я.О. законодательства РФ, как основания возникновения убытков, и факт привлечения его к административной ответственности решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.07 г. по делу N А56-36034/2007, поскольку в соответствии с этим решением (л.д. 53-54), а также содержанием жалобы М.А. Крисса в Федеральную регистрационную службу по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д. 21-22), являющейся очевидно основанием для обращения регистрационной службы в арбитражный суд для привлечения Навольнева Я.О. к административной ответственности, допущенные Навольневым нарушения выразились в непередаче вновь назначенному арбитражному управляющему документации должника, что само по себе - и иное истцом не доказано - не может являться причиной возникновения убытков, а значит указанные нарушения находятся вне причинно-следственной связи с заявленными убытками.

Кроме того, следует учитывать, что наличие в Законе о банкротстве специальной нормы, регулирующей возмещение убытков, причиненных действиями (бездействием) арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 21 Закона), не исключает необходимость в этом случае наличия общих условий, установленных гражданским законодательством для взыскания убытков. Такими условиями в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса РФ являются: наступление убытков и их размер, противоправность действий лица, причинившего убытки, причинная связь между первыми двумя элементами, а также вина причинителя вреда (если законом не предусмотрено возмещение вреда вне зависимости от наличия вины).

В данном случае, истец наличие этих условий в нарушение требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежаще не доказал, и в частности им, как это уже указано выше, не доказана противоправность в действиях ответчика и причинно-следственная связь между этими действиями и возможными убытками, как не представлено им и доказательств наличия самих убытков и их размера. Ссылаясь на отражение в бухгалтерском балансе имущества должника на сумму 3 144 000 руб. и 2 837 000 руб., истец не доказал существования этого имущества в натуре и утраты его ответчиком, при том, что - как следует из материалов дела и объяснений Навольнева Я.О. - указанные суммы в первую очередь состояли из неликвидной дебиторской задолженности, а в бухгалтерском балансе на 31.01.2003 г. (л.д. 56-57) вообще не было указано наличие какого-либо имущества.

При таких обстоятельствах, само по себе отражение в бухгалтерских балансах должника какого-либо имущества не может являться надлежащим и достаточным доказательством наличия этого имущества и его утраты в результате действий (бездействия) Навольнева Я.О. как арбитражного управляющего, а значит и причинения должнику убытков в размере стоимости этого имущества, при том, что выступащий в настоящем деле от имени должника арбитражный управляющий М.А. Крисс сам не лишен был возможности принять меры к отысканию имущества должника и его истребованию и взысканию (в том числе, и в судебном порядке) при фактическом переходе имущества (законном или незаконном) к третьим лицам. Кроме того, о ненадлежащей обоснованности заявленных требований по размеру - с учетом имеющейся у истца в силу вышеизложенного возможности определить стоимость утраченного имущества - свидетельствует и неопределенность позиции истца по сумме убытков (3 144 000 руб. или 2 837 000 руб.).

.В связи с указанным отказ в удовлетворении иска является правомерным, а апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2008 г. по делу N А56-44726/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу УП "Управление ЖКХ и благоустройства администрации МО "Кировский район Ленинградской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Л.Н. Марченко И.В. Масенкова