Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2008 г. N 13АП-7733/2008

г. Санкт-Петербург

11 сентября 2008 г.

Дело N А56-10215/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожанина В.Б.

судей Медведева И.Г., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Казарян К.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7733/2008) ООО "РГС-Северо-Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2008г. по делу N А56-10215/2008 (судья Несмиян С.И.), принятое

по иску ООО "РГС-Северо-Запад"

к ОАО "РСНО "РОСНО"

о взыскании 19.074,28 руб.

при участии:

от истца: Шафикова Р.Р. по дов. N 48 от 01.01.2008г.

от ответчика: Агапова А.В. по дов. N 1442 от 09.01.2008г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Северо-Запад" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованиями к открытому акционерному обществу "РСНО "РОСНО" (далее - ответчик) о взыскании 19.074,28 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением суда от 25.06.2008г. (судья Несмиян С.И.) в удовлетворении требований истца отказано.

Истец обжаловал в апелляционном порядке указанное решение, которое просит отменить как принятое с нарушением норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отказал в удовлетворении иска ввиду недоказанности истцом размера убытков, поскольку представленными документами: актом осмотра, заключением о стоимости ремонта транспортного средства подтверждается размер причиненного ущерба.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционные доводы, представитель ответчика возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.05.2006г. в городе Санкт-Петербурге на пересечении проспекта Большевиков и улицы Тельмана водитель Морозов Андрей Евгеньевич, управлявший автомобилем ГАЗ 37170А, государственный регистрационный знак В 384 УР 78, принадлежащим ООО "Балт М Ком", неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил наезд на остановившийся на запрещающий сигнал светофора автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак Е 886 ХС 98, под управлением водителя Гусейнова Элшада Гулу оглы, принадлежащий гражданке Сбежневой Людмиле Анатольевне.

Постановлением по делу об административном правонарушении АДN 2376 от 19.05.2006г. водитель Морозов А.Е. признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, поскольку нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Автомобиль ВАЗ 21074, принадлежащий Сбежневой Л.А., застрахован в ООО "РГС-Северо-Запад" посредством заключения договора добровольного страхования (полис 102 N 0838544 от 01.11.2005г.), согласно которому выгодоприобретателем назначен Северо-западный филиал ОАО АКБ "РОСБАНК".

Гражданская ответственность причинителя вреда - владельца автомобиля ГАЗ 37170А - ООО "Балт М Ком" и допущенных им к управлению транспортного средства лиц застрахована в ОАО "РСНО "РОСНО", полис ОСАГО ААА N 0263027785.

В связи с наступлением страхового случая платежным поручением N 16838 от 08.06.2006г. истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 19.074,28 руб. на расчетный счет Сбежневой Л.А.

Требование истца, оформленное претензией N 03-09/06-117со от 10.05.2007г. и направленное в адрес ответчика, о возмещении страховой выплаты в размере 19.074,28 руб., оставлено без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, а также отказ в выплате возмещения основаны на непредставлении истцом в нарушение пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ от 07.05.2003г. N 263, статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заключения независимой экспертизы о размере причиненного вреда. Кроме того, ответчик указал на неправомерность выплаты страхового возмещения истцом не выгодоприобретателю по договору добровольного страхования 102 N 0838544 - Северо-Западному филиалу ОАО АКБ "РОСБАНК", а страхователю - Сбежневой Л.А.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы обоснованными, а решение - подлежащим отмене ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права.

Факт причинения убытков, а также причинно-следственная связь между действиями водителя Морозов А.Е. и возникновением у ООО "Балт М Ком" ущерба подтверждаются материалами дела.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Выплатив в порядке статьи 929 Гражданского кодекса РФ страховое возмещение, истец на основании статьи 965 названного Кодекса получил право на предъявление иска к лицу, виновному в причинении страхователю вреда.

При этом, возражения ответчика о выплате истцом страхового возмещения не выгодоприобретателю по договору КАСКО, подлежит отклонению, поскольку письмом N 6305/2430-152 от 24.05.2006г. Северо-Западный филиал ОАО АКБ "Росбанк" сообщил о положительном решении по вопросу перечисления страхового возмещения на счет страхователя Сбежневой Л.А.

Согласно справке о полученных повреждениях от 19.05.2006г. (л.д.11) автомобилю ВАЗ 21074 причинены механические повреждения заднего бампера, задней панели, заднего левого крыла, левого фонаря. Подробный перечень повреждений перечислен в акте N 35021 осмотра транспортного средства от 23.05.2006г. (л.д.20). В заключении N 35021 от 26.05.2006г. инженера-автоэксперта ООО "РГС-Северо-Запад" Данилевич Д.Л. (л.д.21-23) стоимость ремонта автомобилю ВАЗ 21074 установлена в размере 19.074,27 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. При этом, согласно пункту 6 статьи 12 указанного закона, страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Анализ указанной правовой нормы позволяет сделать вывод о том, что непредставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения и может явиться таким основанием только в случае наличия у страховщика обоснованных возражений по размеру ущерба.

Раздел 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств также не содержит в качестве последствия непредставления полного комплекта документов, определенные в пункте 44 Правил, отказ в выплате страхового возмещения. Такой отказ может последовать, если вследствие непредставления документов отсутствует возможность определить вину участников дорожно-транспортного происшествия и размер причиненного автотранспортному средству ущерба.

Ответчик обоснованных возражений по размеру причиненного ущерба не представил. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что представленные истцом документы содержат недостоверные сведения.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но при этом судом неправильно применены нормы материального права, решение суда об отказе в иске подлежит отмене с принятием нового решения по делу об удовлетворении исковых требований.

Расходы истца по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2008г. по делу N А56-10215/2008 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с ОАО "РСНО "РОСНО" в пользу ООО "РГС-Северо-Запад" 19.074,28 руб. в возмещение ущерба, 762,97 руб. госпошлины по иску, 1.000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.Г. Медведева В.В. Черемошкина