Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2008 г. N 13АП-7951/2008

г. Санкт-Петербург

11 сентября 2008 г.

Дело N А56-6177/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.М. Герасимовой, судей Л.Н. Марченко, И.В. Масенковой

при ведении протокола судебного заседания И.В. Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7951/2008) временного управляющего ИП Игнатьева В.В. Федичева В.П.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2008 г. по делу N А56-6177/2008 (судья Новикова Е.В.), принятое

по заявлению ООО "Модный квартал"

к индивидуальному предпринимателю Игнатьеву Владимиру Васильевичу

о несостоятельности (банкротстве)

при участии:

от заявителя: представитель А.В. Стефанов по доверенности от 01.01.08 г.

от должника: не явился, извещен

от арбитражного управляющего: представитель О.И. Леонтьев по доверенности от 14.08.08 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Модный квартал" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Игнатьева Владимира Васильевича несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 02.07.2008 г. требование заявителя в размере 463 439 руб. 34 коп. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Федичев Вадим Петрович, указанное требование включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов. Определением суда также оставлено без удовлетворения заявление ООО "Модный квартал" о наложении ареста на имущество должника, отказ в принятии обеспечительных мер мотивирован судом непредоставлением заявителем обоснования и доказательств необходимости наложения ареста.

В апелляционной жалобе временный управляющий просит определение от 02.07.2008 г. в части оставления без удовлетворения заявления кредитора о наложении ареста на имущество должника отменить, наложить арест, мотивируя жалобу тем, что исходя из буквального толкования норм законодательства о банкротстве (пункт 2 статьи 202 и пункт 2 статьи 207 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.02 г.), а также разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ (пункт 60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") наложение ареста на имущество должника производится судом на основании закона, независимо от требования конкурсного кредитора и наличия предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельств, необходимых для принятия обеспечительных мер, а обжалуемое определение в части отказа в наложении ареста нарушает права кредиторов и препятствует исполнению временным управляющим, действующим в интересах должника и кредиторов, обязанностей, установленных статьями 24 и 67 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", в части обеспечения сохранности имущества должника.

В судебном заседании апелляционного суда арбитражный управляющий и заявитель (кредитор) поддержали требования жалобы, должник, в заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен (считается надлежаще извещенным), а поэтому жалоба в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрена без его участия.

Поскольку арбитражный управляющий обжалует определение суда только в части отказа в наложении ареста на имущество должника, и другие лица, участвующие в деле, своих возражений не заявили, апелляционный суд - на основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ - проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Проверив определение в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующему:

Особенности регулирования процедуры несостоятельности (банкротства) индивидуального предпринимателя регулируются § 2 главы Х федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.02 г. (далее - Закон о банкротстве). Также, как это установлено частью 2 статьи 202 Закона о банкротстве, к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы Х Закона с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 2 настоящей главы.

В связи с этим является правомерным довод подателя жалобы о применении к процедуре банкротства индивидуального предпринимателя и части 1 статьи 207 Закона о банкротстве, согласно которой одновременно с вынесением определения о введении наблюдения в отношении гражданина (а значит и индивидуального предпринимателя) арбитражный суд налагает арест на имущество гражданина, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Поскольку каких-либо особенностей при применении данного положения к процедуре несостоятельности (банкротства) индивидуального предпринимателя параграф 2 главы Х Закона не предусматривает, и данная норма носит императивный характер, у суда первой инстанции в данном случае отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства кредитора о наложении ареста на имущество должника вне зависимости от наличия или отсутствия надлежащей мотивировки и соответствующих доказательств, требующихся при принятии обеспечительных мер по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

В связи с изложенным определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части не соответствует нормам законодательства о банкротстве и подлежит отмене с удовлетворением ходатайства кредитора о наложении ареста на имущество должника.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2008 г. по делу N А56-6177/2008 отменить в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Модный квартал" о наложении ареста на имущество должника.

Принять в этой части новый судебный акт.

Наложить арест на имущество индивидуального предпринимателя Игнатьева Владимира Васильевича, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Л.Н. Марченко И.В. Масенкова