Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2008 г. N 13АП-5512/2008

г. Санкт-Петербург

16 сентября 2008 г.

Дело N А26-7600/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.М. Горбик,

судей Т.А. Кашиной, О.Р. Старовойтовой

при ведении протокола судебного заседания: Т.В. Горяиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5512/2008) ООО "Сильвер" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.04.2008г. по делу

N А26-7600/2007 (судья Денисова И.Б.), принятое

по иску Министерства природных ресурсов Республики Карелия

к ООО "Сильвер"

3-е лицо: Администрация г. Петрозаводска

об освобождении земельного участка

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

установил:

Министерство промышленности и природных ресурсов Республики Карелия (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сильвер" (далее - ответчик, ООО "Сильвер") об освобождении земельного участка, общей площадью 150 кв. м (кадастровый номер 10:01:140 171:000), расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Питкярансткая, в связи с прекращением договора аренды земельного участка от 27.09.1999г. N 4013.

Определением суда от 05.03.2008г. произведена процессуальная замена истца на Министерство природных ресурсов Республики Карелия, третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена Администрация г. Петрозаводска (далее - Администрация), л.д. 50-51.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.04.2008г. исковые требования удовлетворены, также с ООО "Сильвер" в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. госпошлины.

На указанное решение ООО "Сильвер" подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение отменить.

По мнению подателя жалобы, решение суда вынесено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в связи с чем ответчик не имел возможности представить свои возражения на иск. Судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности то, что на спорном участке находится объект недвижимости.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что судом верно установлены существенные для рассмотрения дела обстоятельства. Факт нахождения на спорном земельном участке объекта недвижимости не подтвержден материалами дела. Кроме того, правоотношения, связанные с эксплуатацией объекта недвижимости, регулируются статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Довод ответчика о рассмотрении дела в отсутствие представителя, по мнению истца, является несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в соответствии с постановлением главы самоуправления г. Петрозаводска от 23.09.1999г. N 3913 о предоставлении ООО "Сильвер" земельного участка между администрацией города Петрозаводска (Арендодатель) и ООО "Сильвер" (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 27.09.1999г. N 4013.

По условиям договора ООО "Сильвер" в аренду был передан земельный участок, общей площадью 150,0 кв. м (кадастровый номер 10:01: 140 171:000), расположенный по адресу: г. Петрозаводск, ул. Питкярантская, для эксплуатации торгового павильона.

Срок действия договора согласно пункту 2.5 был определен сторонами до 31.08.2000г. Дополнительным соглашением к договору аренды от 27.09.1999г. N 4013 на основании заявления ООО "Сильвер" срок действия договора был установлен до 31.08.2001г. (пункт 2.6 договора в редакции дополнительного соглашения).

По истечении указанного срока действия договора в соответствии со статьей 621 ГК РФ договор аренды был возобновлен на неопределенный срок.

Администрация, руководствуясь статьей 610 ГК РФ, 11.12.2006г. направила в адрес ООО "Сильвер" претензию N 4.1-09-1270 о прекращении договора аренды от 27.09.1999г. N 4013 с 01.05.2007г. и предложила сдать земельный участок по акту приема-передачи (л.д. 21). Претензия получена ответчиком 13.12.2006г., что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 22).

В связи с тем, что ответчик не освободил земельный участок в порядке статьи 622 ГК РФ, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 610, 622 ГК РФ.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у Министерства природных ресурсов Республики Карелия (правопреемника Министерства промышленности и природных ресурсов Республики Карелия) полномочий на обращение в арбитражный суд с настоящим иском. Кроме того, судом правильно указано, что данные правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и не относятся к сфере регулирования Федеральным законом от 14.06.1995г. N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", Законом Республики Карелия от 23.06.1995г. N 53-ЗРК.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон договора аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца, если законом или договором не установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Администрация направила арендатору уведомление от 11.12.2006г. N 4.1-09-1270 о прекращении действия договора аренды, в котором просила последнего освободить занимаемый земельный участок. Уведомление вручено арендатору 13.12.2006г. Таким образом, при изложенных обстоятельствах в соответствии со статьей 610 ГК РФ указанный договор прекратил свое действие с 01.05.2007г.

Поскольку возможность одностороннего отказа от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предусмотрена законом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о прекращении договора аренды земельного участка и, руководствуясь статьей 622 ГК РФ, удовлетворил требование истца об освобождении ответчиком земельного участка.

Довод ответчика со ссылкой на нахождение на спорном земельном участке объекта недвижимости правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду отсутствия доказательств.

Довод подателя жалобы о нарушении его процессуальных прав не является обоснованным в связи с необходимостью добросовестного использования этих прав. Применительно к изложенному следует указать, что представитель ответчика был уведомлен непосредственно в судебном заседании 05.03.2008г. об отложении судебного разбирательства на 09.04.2008г. (л.д. 48-51). Кроме того, из имеющегося в деле почтового уведомления о вручении N 185036 97 17931 явствует, что копия определения арбитражного суда об отложении судебного разбирательства на 09.04.2008г. вручена директору Лукьянову А.В. 13.03.2008г. (л.д.50-51,53, 100-101).

Таким образом, имея возможность реализовать свои процессуальные права, ответчик не представил в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление, доказательства в обоснование своей позиции по заявленным требованиям, не заявил об обстоятельствах, в силу которых представление этих доказательств в суд первой инстанции до разрешения спора по существу было невозможно.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика (платежное поручение от 23.07.2008г. N 101 с отметкой о списании денежных средств со счета плательщика и перечисления на счет получателя).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10 апреля 2008 г. по делу N А26-7600/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина О.Р. Старовойтова