Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2008 г. N 13АП-7217/2008

г. Санкт-Петербург

17 сентября 2008 г.

Дело N А56-4883/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Жиляевой Е.В., Гафиатуллиной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Карпенко А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7217/2008) ФГУП "Охрана" МВД России в лице филиала по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2008 г. по делу N А56-4883/2008 (судья Н.Я. Корж), принятое

по иску ФГУП "Охрана" МВД России в лице филиала по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области

к ООО "Охранное предприятие "Орлан"

о взыскании 26.877,99руб.

при участии:

от истца: Батышева А.В. доверенность от 27.08.2008г., Фаловская Я.В. доверенность N 36/П-4774 от 29.08.2008г.

от ответчика: генеральный директор Васекин В.П. решение от 04.05.2008г., заместитель генерального директора Юрченко В.М. доверенность N 4-1/10 от 31.03.2008г.

установил:

ФГУП "Охрана" МВД России обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "Охранное предприятие "Орлан" о взыскании 23.257,60руб. задолженности за выполненные работы и 3.620,19руб. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки платежа.

Решением от 05.06.2008г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение по делу.

В обоснование своей жалобы истец указал, что отсутствие актов выполненных работ, подписанных сторонами, о проведении технического обслуживания не может служить доказательством невыполнения таких работ истцом, поскольку их выполнение подтверждено иными документами, например, нарядами на выполнение работ. Каких-либо претензий со стороны ответчика в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору в адрес истца не поступало.

Также истец ссылается на пункт 4.5 договора, в соответствии с которым при отсутствии обоснованных и выраженных в письменной форме претензий со стороны ответчика до десятого числа месяца, следующего за истекшим, работы за истекший месяц считаются выполненными. Уклонение ответчика от подписания акта выполненных работ в отсутствие каких-либо пояснений является необоснованным.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что он не согласен с доводами жалобы, по тем основаниям, что исковые требования в суде первой инстанции истцом документально не подтверждены, а именно - не представлено надлежащих доказательств выполнения им работ по договору.

В судебном заседании податель жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что в обоснование своей позиции по иску истцом не представлено достаточно доказательств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.11.2005г. между сторонами был заключен договор N 1/01181, согласно пункту 1.1 которого ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию технических средств охраны, установленных на объектах ответчика.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора стоимость договора составляет 2.584,20руб., ответчик обязан производить оплату услуг в форме ежемесячной оплаты за выполненные работы на основаны выставляемых истцом счетов и подписанных обеими сторонами актов сдачи-приемки работ не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным.

Посчитав со своей стороны обязательства по договору исполненными, но не исполненными со стороны ответчика, истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права.

В обоснование своего искового требования, а также апелляционной жалобы истец указал, что ответчиком возражений относительно исполненных им работ не представлено, однако предъявить доказательства выполнения работ со своей стороны истец не смог.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В обоснование заявленных исковых требований в качестве доказательств по делу истцом представлены следующие документы: договор на обслуживание технических средств охраны N 1/01181 от 01.11.2005г.; претензия от 01.10.2007г., в которой истцом указано лишь о возникшей сумму задолженности, но не о выполненных с его стороны обязательств по договору; акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2006г. и на 26.11.2007г., подписанные только со стороны истца; письма истца ответчику с указанием о том, какие работы были выполнены; наряды на выполнение ремонтных работ, ни один из которых не подписан уполномоченным представителем ответчика и выставленные для оплаты счета-фактуры.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку такие доказательства истцом в материалы дела не представлены, а иные документы (наряды на выполненные работы) правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу, суд апелляционной инстанции считает. Что решение по настоящему делу принято судом первой инстанции законно. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2008г. по делу N А56-4883/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГУП "Охрана" МВД России в лице филиала по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.В. Жиляева Т.С. Гафиатуллина