Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2008 г. N 13АП-7092/2008

г. Санкт-Петербург

16 сентября 2008 г.

Дело N А56-53244/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ковальчук Л.Г.

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-7227/2008) ООО "Марсден менеджмент"

(регистрационный номер 13АП-7092/2008, 13АП-7227/2008) ЗАО "Промбыткомбинат N 15"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2008 г. по делу А56-53244/2007 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "Марсден менеджмент"

к ЗАО "Промбыткомбинат N 15"

3-и лица: 1. ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1",

2. ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

о понуждении заключить публичный договор снабжения тепловой энергией

при участии:

от истца: директор Марголин И.Л. (решение N 1 от 19.05.2006 г.),

Сафарова А.О. по доверенности от 09.11.2007 г.

от ответчика: Григорян А.М. по доверенности N 6/08 от 18.03.2008 г.,

Мартынов С.Ф. по доверенности N 5/08 от 18.03.2008 г.

от 3-х лиц: 1. Мельников Н.Е.,

2. Трушкина Е.А. по доверенности N 286 от 26.11.2007 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Марсден менеджмент" (далее по тексту истец, ООО "Марсден менеджмент") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Промбыткомбинат N 15" (далее по тексту ответчик, ОАО "Промбыткомбинат N 15) о понуждении заключить публичный договор снабжения тепловой энергией нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Возрождения, д. 20а, литер А, на условиях, предлагаемых истцом.

Определением от 07.04.2008 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее по тексту ОАО "ТГК N 1") и государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - по тексту ГУП "ТЭК").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2008 г. в иске отказано.

На указанное решение истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, а именно:

1) суд принял решение в предварительном судебном заседании;

2) по мнению подателя жалобы, суд необоснованно сделал вывод о том, что у истца отсутствует техническая возможность для заключения договора электроснабжения.

Ответчик также подал жалобу на решение, просит изменить мотивировочную часть решения, а именно дать надлежащую оценку правовому содержанию спорного договора.

В обоснование жалобы ссылается на отсутствие признаков публичности договора, указанного в пункте 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, а следовательно у истца нет правового основания о понуждении заключения с ответчиком спорного договора.

Третьи лица, отзывы на апелляционные жалобы не представили.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, улица Возрождения, дом 20а, литер А. Между истцом и ответчиком 06.10.2006 года на период отопительного сезона (с 01.10.2006 по 30.04.2007) был заключен договор N 1т на отпуск и потребление тепловой энергии в паре. Истец надлежащим образом исполнил все обязанности по указанному договору. Истец и ответчик не заявили о прекращении или изменении заключенного договора энергоснабжения.

Истец полагая, что ответчик обязан заключить с ним аналогичный договор на следующий отопительный период, обратился в суд с указанным иском.

Суд первой инстанции, со ссылкой на отсутствие у истца технической возможности на заключение договора теплоснабжения отказал в иске.

Апелляционный суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Кодекса. Договор электроснабжения носит публичный характер.

Согласно части 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация по договору энергоснабжения обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. При этом договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, о том, что у истца отсутствует энергопринимающее устройство отвечающее техническим требованиям и присоединенное к сетям энергоснабжающей организации, а у ответчика возможность подавать тепловую энергию в горячей воде.

Апелляционный суд также считает, что истцом не представлено доказательств того обстоятельства, что ответчик является единственно возможным поставщиком тепловой энергии. Ссылка истца на то обстоятельство, что ответчик ранее заключал с истцом договор на отпуск и потребление тепловой энергии в паре не является тем доказательством, что ответчик является единственно возможным поставщиком тепловой энергии.

Более того, апелляционный суд не может согласиться с доводами истца, что данный договор является публичным, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того обстоятельства, что ответчик отвечает требованиям установленным частью 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что судом нарушено процессуальное право, а именно что судебный акт принят судом в предварительном судебном заседании, также не соответствует материалам дела. Как следует из материалов дела, судом неоднократно переносилось предварительное судебное заседание, и у истца имелась возможность представить суду все необходимые доказательства. В судебном заседании 23.05.2008 года истец присутствовал и мог высказывать свои возражения против завершения слушания дела, однако из протокола судебного заседания этого не следует, замечаний на протокол истец не подавал.

Апелляционная жалоба ответчика также подлежит отклонению, поскольку требования ответчика об изменении мотивировочной части решения в даче надлежащей оценки правовому содержанию спорного договора носит не конкретный характер, у суда отсутствуют обязательства дачи надлежащей оценки правовому содержанию спорного договора.

На основании изложенного, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 2680271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2008 года по делу N А56-53244/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.Г. Медведева В.Б. Слобожанина