Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2008 г. N 13АП-7915/2008

г. Санкт-Петербург

16 сентября 2008 г.

Дело N А42-2827/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой

судей М. Л. Згурской, В. А. Семиглазова

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7915/2008) Инспекции ФНС России по г. Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.06.2008 г. по делу N А42-2827/2008 (судья Е. В. Галко), принятое

по иску (заявлению) ООО "Игратек"

к Инспекции ФНС России по г. Мурманску

о признании недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя): О. Г. Иванова, доверенность от 06.12.2007 г.;

от ответчика (должника): не явился (извещен, уведомление N 192753);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Игратек" (далее - ООО "Игратек", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (далее - налоговый орган, инспекция, ИФНС РФ по г. Мурманску, ответчик) о признании недействительным решения от 13.02.2008 г. N 4164.

Решением суда первой инстанции от 16.06.2008 г. требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ИФНС РФ по г. Мурманску просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Представитель Инспекции в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя Инспекции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговым органом было вынесено оспариваемое решение. Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 24150 руб., Обществу доначислен налог на игорный бизнес за август 2007 г. в сумме 60375 руб. и пени в размере 2938,25 руб.

Инспекция полагает, что, поскольку единственным основанием для возникновения обязанности по уплате налога на игорный бизнес является регистрация объекта налогообложения в налоговом органе, то в отношении объектов налогообложения, зарегистрированных после 01.01.2005 г., то есть после отмены статьи 9 закона N 88-ФЗ, действуют ставки, установленные региональным законодательством на момент регистрации новых объектов, а не на момент регистрации предприятия. ООО "Игратек" зарегистрировало объекты налогообложения в количестве 23 штук после 01.01.2005 г.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителя Общества, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в связи со следующими обстоятельствами.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 28.04.2004 г., в связи с изменением местонахождения 12.10.2004 г. поставлено на учет в ИФНС РФ по г. Мурманску. В соответствии с решением единственного участника Общества от 16.04.2007 г. N 6 юридический адрес Общества изменен на г. Мурманск, пр. Кольский, д. 27а.

18.09.2007 г. Обществом была подана налоговая декларация по налогу на игорный бизнес за август 2007 г., в которой сумма налога посчитана по ставке 2250 руб. за 1 игровой автомат.

Налоговый орган полагает, что Обществом занижен налог на игорный бизнес, налогоплательщик должен был применять ставку 7500 руб. за один игровой автомат.

Глава 29 "Налог на игорный бизнес" части второй Налогового кодекса Российской Федерации введена с 01.01.2004 Федеральным законом от 27.12.2002 N 182-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах".

Пунктом 1 статьи 369 НК РФ предусмотрено, что налоговые ставки по налогу на игорный бизнес устанавливаются законами субъектов Российской Федерации за один игровой автомат в пределах от 1 500 до 7 500 руб.

В соответствии со статьей 1 Закона Мурманской области от 13.11.2003 N 434-01-ЗМО "О ставках налога на игорный бизнес в Мурманской области" ставка налога на игорный бизнес в Мурманской области за один игровой автомат с 01.01.2004 составила 2 250 руб.

В дальнейшем Законом Мурманской области от 18.11.2004 N 520-01-ЗМО "О внесении изменения в статью 1 Закона Мурманской области "О ставках налога на игорный бизнес" ставка налога на игорный бизнес за один игровой автомат увеличена до 2 500 руб.

Законом Мурманской области от 28.06.2005 N 643-01-ЗМО с 01.09.2005 установлен налог на игорный бизнес за один игровой автомат в размере 7 500 руб.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 г. N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" порядок налогообложения, освобождения субъектов малого предпринимательства от уплаты налогов, отсрочки и рассрочки их уплаты устанавливается в соответствии с налоговым законодательством.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона N 88-ФЗ Общество является субъектом малого предпринимательства.

В случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Увеличение налоговой ставки по налогу на игорный бизнес влечет увеличение размера данного налога, что создает менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями.

Довод налогового органа о невозможности применения пункта 1 статьи 9 Федерального закона 88-ФЗ к рассматриваемым правоотношениям исследовался судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 19.06.2003 N 11-П, от 30.01.2001 N 2-П, в Определениях от 01.07.1999 N 111-О, от 09.04.2001 N 82-О, от 15.05.2001 N 89-О, от 07.02.2002 N 37-О и Высший Арбитражный Суд в постановлениях Президиума от 06.06.2006 N А48-1002/05-18, от 17.07.2007 N 3597/07 высказывались по вопросу применения пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 88-ФЗ. Суды указали, что положения законодательных актов, содержащие нормы о недопустимости применения в дальнейшем абзаца второго части первой статьи 9 Федерального закона N 88-ФЗ, не могут иметь обратной силы и не применяются к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального опубликования нового регулирования. Кроме того, положения статьи 9 Закона N 88-ФЗ гарантируют субъектам малого предпринимательства стабильность режима налогообложения в течение первых четырех лет их деятельности с момента государственной регистрации, а не с момента получения разрешения на занятие конкретным видом деятельности (лицензии).

Отмена с 01.01.2005 г. статьи 9 Федерального закона N 88-ФЗ Законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ не повлияла на право налогоплательщика, установленное законом, действовавшим в момент его регистрации в качестве юридического лица, поскольку названная норма не подлежит применению в будущие периоды, а не в прошедшие, то есть льгота, установленная в статье 9 Федерального закона N 88-ФЗ, не будет распространяться на субъекты малого предпринимательства, зарегистрированные в качестве таковых после ее отмены.

Данное обстоятельство (утрата статьей 9 Федерального закона N 88-ФЗ силы) не повлияло на право субъекта малого предпринимательства, возникшее до отмены названной нормы, использовать предоставленные ему гарантии до истечения четырехлетнего срока с момента его государственной регистрации.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что льготный четырехлетний период деятельности следует исчислять с момента государственной регистрации общества, является обоснованным.

Кроме того, в соответствии со статьей 365 НК РФ налогоплательщиками налога на игорный бизнес признаются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность.

Таким образом, Общество является налогоплательщиком налога на игорный бизнес с момента начала осуществления предпринимательской деятельности в сфере игорного бизнеса, а не с момента регистрации новых объектов налогообложения по налогу на игорный бизнес.

Ссылка налогового органа в обоснование своей позиции на постановление Президиума ВАС РФ от 05.06.2007 г. N 12829/06 правомерно отклонена судом первой инстанции. В данном постановлении определяется момент возникновения обязанности по исчислению налога на игорный бизнес, связанной с установкой новых объектов налогообложения. Нарушения Обществом данного порядка при проведении камеральной проверки налоговой декларации за август 2007 г. налоговым органом установлено не было.

Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 366 НК РФ в рассматриваемом случае объектом налогообложения является игровой автомат Согласно статье 367 НК РФ по каждому из объектов налогообложения, указанных в статье 366 НК РФ, налоговая база определяется отдельно как общее количество соответствующих объектов налогообложения. Следовательно, объектом налогообложения по налогу на игорный бизнес являются игровые автоматы независимо от их количества, которое является налоговой базой. Изменение налоговой базы не приводит к изменению объекта налогообложения, а предоставление налогоплательщикам предусмотренных статьей 9 Закона N 88-ФЗ гарантий в зависимость от размера налоговой базы законодательством не ставится.

Учитывая, что Общество было зарегистрировано 28.04.2004, относится к категории малых предприятий и четырехлетний срок, предусмотренный статьей 9 Федерального закона N 88-ФЗ, с момента регистрации общества не истек, вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщик при исчислении налога на игорный бизнес за август 2007 года правомерно применил ставку налога в размере 2 250 руб., является правильным.

Таким образом, доначисление Обществу налога, пени и штрафа неправомерно.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Мурманской области от 16.06.08 г. по делу N А42-2827/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.Л. Згурская В.А. Семиглазов