Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2008 г. N 13АП-8052/2008

г. Санкт-Петербург

16 сентября 2008 г.

Дело N А56-12861/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой

судей М. Л. Згурской, В. А. Семиглазова

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8052/2008) ЗАО "Генеральная строительная компания "Петроградец" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2008 г. по делу N А56-12861/2008 (судья Т. Е. Спецакова), принятое

по иску (заявлению) ООО "Промстройметалл"

к ЗАО "Генеральная строительная компания "Петроградец"

о взыскании 1049162,20 руб.

при участии:

от истца (заявителя): А. В. Попов, доверенность от 16.04.2008 г.;

от ответчика (должника): И. Б. Фролов, доверенность от 20.06.2008 г.;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промстройметалл" (далее - ООО "Промстройметалл", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Генеральная строительная компания "Петроградец" (далее - ЗАО "ГСК "Петроградец", ответчик) о взыскании 888100 руб. задолженности, 161062,20 руб. пени, 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 16745,82 руб. расходов по госпошлине.

Решением суда первой инстанции от 18.06.2008 г. требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ЗАО "ГСК "Петроградец" просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, взыскав в пользу ООО "Промстройметалл" 888100 руб. основного долга и 50000 руб. пени, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы ссылается на то, что в требованиях истца имеется явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, тогда как суд не удовлетворил ходатайство ЗАО "ГСК "Петроградец" об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 50000 руб. Договорная неустойка составляет 72% годовых, предприятие находится в последние 6 месяцев в тяжелом финансовом положении.

В судебном заседании представитель ЗАО "ГСК "Петроградец" пояснил, что в части расходов на оплату услуг представителя 15000 руб. и госпошлины 16745,82 руб. решение суда не обжалуется.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор N ПСМ-29/11 от 29.11.2007 г., по которому истец (поставщик) принял на себя обязательство передать товар (металлопродукцию) в собственность ответчика (покупатель), а ответчик был обязан оплатить товар после его получения.

ООО "Промстройметалл", как усматривается из материалов дела, надлежащим образом выполнил обязанности по указанному договору. В соответствии с пунктом 5.3 договора передача товара (металлопрокат) осуществлялась на строительной площадке ответчика, что подтверждается товарно-транспортными накладными N 03*12 от 03.12.2007 г. и N 04*12 от 04.12.2007 г.

Согласно пункту 4.2. договора оплата товара производится с отсрочкой платежа на 30 календарных дней с момента приемки товара, между тем оплата ответчиком произведена не была, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты товара покупателем.

ООО "Промстройметалл" соблюден досудебный порядок урегулирования спора: 18.04.2008 г. ответчику была направлена претензия с требованием погасить задолженность, которая в добровольном порядке исполнена не была.

Сумма долга по размеру подтверждается также двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.04.2008 г. между ООО "Промстройметалл" и ЗАО "ГСК "Петроградец".

Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму основного долга 888100 руб.

Пунктом 4.3 договора установлена ответственность ответчика за просрочку платежей в виде штрафной неустойки (пени) в размере 0,2 % от суммы неоплаченного платежа за каждый календарный день просрочки свыше 10 календарных дней. Сумма пени за неисполнение обязательств по оплате товара составляет 161 062,20 руб. Расчет пени, приведенный ООО "Промстройметалл" в "расчете пени за просрочку платежа" (л.д. 4), ответчиком не оспаривается, однако ЗАО "ГСК "Петроградец" просит снизить сумму пени до 50000 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Данная статья предоставляет арбитражному суду право по своему убеждению, основываясь согласно пунктам 1, 2 статьи 71 АПК РФ на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, путем оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, разрешить вопрос об уменьшении неустойки.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В данном случае стороны своим волеизъявлением установили в договоре N ПСМ-29/11 от 29.11.2007 г. размер неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый календарный день при просрочке до 10 дней и 0,2% от суммы неисполненных обязательств за каждый календарный день при просрочке свыше 10 календарных дней.

Кроме того, ЗАО "ГСК "Петроградец" не представлено доказательств, подтверждающих тяжелое финансовое положение.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что сумма пени соразмерна сумме долга и отказал в удовлетворении ходатайства об уменьшении суммы пени до 50000 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.08 г. по делу N А56-12861/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.Л. Згурская В.А. Семиглазов