Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2008 г. N 13АП-8522/2008

г. Санкт-Петербург

15 сентября 2008 г.

Дело N А56-14811/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Барминой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8522/2008) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.08 по делу А56-14811/2008 (судья Рыбаков С.П.), принятое

по заявлению ООО "Интермарк"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Н.П.Николаева - по доверенности от 21.05.2008г.

от ответчика: А.М.Шилова - доверенность от 20.11.2007г. N 16/27422, Г.Г.Прохошина - доверенность от 08.04.2008г. N 16-03/18010

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интермарк" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит признать недействительными вынесенные Межрайонной ИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган): решения от 14.01.2008 N 30/10, N 30/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; решения от 14.01.2008 N 30/17, N 30/18 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость; требования N 595, N 596 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 02.04.2008; решения от 15.04.2008 N 1340, N 1341 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика; решения от 15.04.2008 N 298, N 299, N 300, N 301 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика; решение от 25.04.2008 N 313 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика; решение от 22.02.2008 N 30/158 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, за исключением отказа в привлечении к налоговой ответственности; решение от 22.02.2008 N 30/822 о возмещении (полностью или частично) сумм налога на добавленную стоимость в части отказа в возмещении НДС в сумме 25041061 руб., а также обязать Межрайонную ИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу возместить ООО "Интермарк" путем возврата из федерального бюджета налог на добавленную стоимость по операциям на внутреннем рынке за май 2007 года в сумме 14641612 руб., за июнь 2007 года в сумме 24852888 руб., за июль 2007 года в сумме 26281962 руб., итого в общей сумме 65776462 руб.

Решением от 04.07.2008 суд удовлетворил заявленные требования о признании недействительными ненормативных актов инспекции в полном объеме, об обязании налогового органа возместить заявителю налог на добавленную стоимость - в части суммы налога 64535561 руб.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда от 04.07.2008 отменить, полагая, что исковое заявление общества подписано неуполномоченным лицом, а также что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и объективно не исследованы имеющиеся в деле доказательства. По мнению подателя жалобы, налоговым органом доказана фиктивность передвижения товара между участниками хозяйственных операций, сделки, указанные в документах, совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия и являются мнимыми. Инспекция полагает, что суд первой инстанции, отклоняя доводы налогового органа о направленности финансово-хозяйственной деятельности заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды и признавая право последнего на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, не дал надлежащей оценки приведенным инспекцией обстоятельствам исходя из наличия разумной деловой цели в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В судебном заседании представитель инспекции пояснил, что налоговый орган не настаивает на доводах жалобы о подписании заявления общества в суд неуполномоченным лицом и просит суд апелляционной инстанции рассмотреть спор по существу заявленных обществом требований.

По ходатайству инспекции к материалам дела приобщены дополнительные документы, полученные налоговым органом после вынесения решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Интермарк" в мае, июне, июле 2007 года ввозило на территорию Российской Федерации товар различного ассортимента, поступивший от иностранных партнеров фирмы "BALHAM GROUP", фирмы "CALDER ASSETS LIMITED". Весь поступивший товар передавался на реализацию комиссионеру ООО "Альфа-Бренд" по договору комиссии N К 03-07 от 25.04.2007.

Ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления подтверждается грузовыми таможенными декларациями (далее - ГТД) с соответствующими отметками таможенных органов. При ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации ООО "Интермарк" произвело уплату налога на добавленную стоимость в составе таможенных платежей в мае 2007 года в размере 19596909 руб., в июне 2007 года в размере 32915809 руб., в июле 2007 года в размере 35434798 руб., что подтверждается выписками банка и платежными поручениями с отметками таможни о списании таможенных платежей, ГТД, книгами покупок.

При приобретении услуг на территории Российской Федерации налогоплательщику предъявлен поставщиками услуг налог на добавленную стоимость в мае 2007 года в размере 85467 руб., в июне 2007 года в размере 130492 руб., в июле 2007 года в размере 156661 руб., что подтверждается счетами-фактурами.

В подтверждение реализации товаров через комиссионера представлены товарные накладные о передаче товаров на реализацию комиссионеру, отчеты комиссионера, справки о продаже товаров, принятых на комиссию, товарные накладные о передаче товаров покупателю и выставленные ему счета-фактуры.

На основании отчетов комиссионера о продаже товаров в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость налогоплательщиком отражена реализация товаров и исчислен налог с реализации в мае 2007 года в размере 5040764 руб., в июне 2007 года в размере 8193413 руб., в июле 2007 года в размере 8436037 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки представленной ООО "Интермарк" налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за май 2007 года инспекцией вынесено решение от 14.01.2008 N 30/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налоговый орган решил:

- привлечь ООО "Интермарк" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ), в виде штрафа в размере 37838 руб.;

- начислить пени по состоянию на 14.01.2008 в сумме 13117,17 руб.;

- предложить ООО "Интермарк" уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 189190 руб., уплатить штрафы, указанные в пункте 1 решения, уплатить пени, указанные в пункте 2 решения;

- внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Одновременно с решением от 14.01.2008 N 30/10 инспекцией вынесено решение N 30/17 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, которым налоговый орган отказал ООО "Интермарк" в возмещении налога на добавленную стоимость за май 2007 года в сумме 14641612 руб.

На основании решения от 14.01.2008 N 30/10 инспекцией выставлено в адрес налогоплательщика требование N 595 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 02.04.2008.

В связи с неисполнением в установленный срок требования N 595 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 02.04.2008 инспекцией вынесено решение от 15.04.2008 N 1340 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках.

По результатам камеральной налоговой проверки представленной ООО "Интермарк" налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2007 года Инспекцией вынесено решение от 14.01.2008 N 30/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налоговый орган решил:

- привлечь ООО "Интермарк" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 852924,40 руб.;

- начислить пени по состоянию на 14.01.2008 в сумме 253034,24 руб.;

- предложить ООО "Интермарк" уплатить недоимку по НДС в сумме 4264622 руб., уплатить штрафы, указанные в пункте 1 решения, уплатить пени, указанные в пункте 2 решения;

- внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Одновременно с решением от 14.01.2008 N 30/11 инспекцией вынесено решение N 30/18 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, которым налоговый орган отказал ООО "Интермарк" в возмещении налога на добавленную стоимость за июнь 2007 года в сумме 24852888 руб.

На основании решения от 14.01.2008 N 30/11 инспекцией выставлено в адрес налогоплательщика требование N 596 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 02.04.2008.

В связи с неисполнением в установленный срок требования N 596 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 02.04.2008 инспекцией 15.04.2008 вынесены решение N 1341 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, решения N 298, N 299, N 300, N 301 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке.

Также в связи с неисполнением в установленный срок требований N 595, N 596 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 02.04.2008 инспекцией вынесено решение от 25.04.2008 N 313 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя.

По результатам камеральной налоговой проверки представленной ООО "Интермарк" налоговой декларации на налогу на добавленную стоимость за июль 2007 года Инспекцией вынесено решение от 22.02.2008 N 30/158 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налоговый орган решил:

- отказать в привлечении ООО "Интермарк" к налоговой ответственности;

- внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Одновременно с решением от 22.02.2008 N 30/158 инспекцией вынесено решение N 30/822 о возмещении (полностью или частично) сумм налога на добавленную стоимость, которым налоговый орган решил:

- отказать ООО "Интермарк" в возмещении налога на добавленную стоимость за июль 2007 года в сумме 25914521 руб.;

- возместить ООО "Интермарк" налог на добавленную стоимость за июль 2007 года в сумме 1240901 руб.

Не согласившись с законностью решений и требований налогового органа в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, уплаты налога, сбора, пени, штрафа согласно требованиям N 595, N 596 по состоянию на 02.04.2008, взыскания начисленных сумм налога, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках и за счет имущества, приостановления операций по счетам в банках, отказа в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, признав лишь доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 873460,31 руб. за июль 2007 года, отказ в привлечении к ответственности решением от 22.02.2008 N 30/158 и частичное возмещение налога решением от 22.02.2008 N 30/822, ООО "Интермарк" обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества признаков недобросовестности и несоответствии ненормативных актов налогового органа в оспариваемой части положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает данные выводы суда правильными, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, на основании следующего.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав (включая передачу права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе), передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций, выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления, ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Суд правомерно указал, что положительная разница между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, возникла у заявителя в связи с тем, что не все импортированные товары, приобретенные ООО "Интермарк" в целях перепродажи, были реализованы на внутреннем рынке в течение спорных налоговых периодов.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия указанных товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 173 НК РФ установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Таким образом, в силу указанных положений НК РФ условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм налога на добавленную стоимость является предъявление ему налога поставщиками при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактическая уплата налога налогоплательщиком таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами. Основанием возмещения налога является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

ООО "Интермарк" в спорных налоговых периодах по контрактам с иностранными поставщиками приобретены товары в целях последующей перепродажи.

Фактическая уплата ООО "Интермарк" сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации подтверждается грузовыми таможенными декларациями, выписками банка и платежными поручениями с отметками таможни о списании таможенных платежей, копии в материалы дела представлены.

Принятие ООО "Интермарк" на учет приобретенных товаров и услуг подтверждается грузовыми таможенными декларациями, журналами-ордерами и карточками счетов бухгалтерского учета, книгами покупок, копии которых представлены в материалы дела.

Товары, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации, переданы на реализацию комиссионеру ООО "Альфа-Бренд" по договору комиссии N К 03-07 от 25.04.2007.

Статьей 996 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего. По исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии (статья 999 ГК РФ).

Операции, признаваемые объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость, определены статьей 146 НК РФ. К числу таких операций относится реализация товаров на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7-11, 13-15 этой статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В пункте 1 статьи 39 НК РФ определено, что реализацией товаров, работ или услуг признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Следовательно, передача заявителем товаров комиссионеру не может быть признана реализацией по смыслу положений пункта 1 статьи 39 НК РФ и, соответственно, не является объектом обложения налога на добавленную стоимость.

Из характера операции по реализации товара через комиссионера следует, что налог на добавленную стоимость начисляется комитентом не в момент передачи товаров комиссионеру, а в момент отгрузки товаров комиссионером покупателю, о чем комиссионер обязан известить комитента.

Данный вывод корреспондируется с положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации о порядке налогового учета доходов в случае реализации товаров через комиссионера. Так, в статье 316 Кодекса предусмотрено, что в случае, если реализация производится через комиссионера, то налогоплательщик-комитент определяет сумму выручки от реализации на дату реализации на основании извещения комиссионера о реализации принадлежащего комитенту имущества (имущественных прав). При этом комиссионер обязан в течение трех дней с момента окончания отчетного периода, в котором произошла такая реализация, известить комитента о дате реализации принадлежавшего ему имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 НК РФ на основании отчетов комиссионера и представленных с ними первичных документов в представленных ООО "Интермарк" декларациях по НДС за спорные налоговые периоды отражена реализация товаров в размере, соответствующем стоимости товаров, реализованных через комиссионера покупателям, и начислен с данных сумм НДС.

Положительная разница между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, согласно представленных деклараций составила:

- по итогам налогового периода май 2007 года 14641612 руб.,

- по итогам налогового периода июнь 2007 года 24852888 руб.,

- по итогам налогового периода июль 2007 года 27155422 руб.

Положительная разница между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, возникла в связи с тем, что не все импортированные заявителем товары, приобретенные ООО "Интермарк" в целях перепродажи, были реализованы на внутреннем рынке в спорных налоговых периодах.

Материалами дела подтверждается соблюдение налогоплательщиком порядка и условий, предусмотренных главой 21 НК РФ в качестве необходимых и достаточных для подтверждения права на налоговые вычеты и для возмещения налога путем возврата из бюджета. Также материалами дела подтверждена правильность исчисления заявителем налоговой базы по налогу на добавленную стоимость с реализации за май, июнь 2007 года. По налоговому периоду июль 2007 года судом первой инстанции установлено занижение заявителем налоговой базы по НДС в сумме 4852557,22 руб. и НДС с реализации товаров в сумме 873460,31 руб., что не оспаривается ООО "Интермарк".

Доводы вынесенных налоговым органом решений за май, июнь 2007 года о мнимости и решения за июль 2007 года о притворности совершенных заявителем сделок и о сокрытии фактической реализации заявителем всех импортированных товаров материалами дела не подтверждены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Фактов приобретения конкретными покупателями товаров непосредственно у заявителя, что могло бы свидетельствовать о мнимости совершенной между ООО "Интермарк" и ООО "Альфа-Бренд" сделки, мероприятиями налогового контроля не выявлено.

Указывая о разгрузке (доставке) импортированных ООО "Интермарк" товаров по конкретным адресам, указанным в CMR, инспекция не представила документов, полученных от организаций по месту разгрузки (доставки) товаров и свидетельствующих о приобретении такими организациями товаров непосредственно у заявителя.

В том числе об этом не свидетельствуют представленные инспекцией в материалы дела документы о движении на внутреннем рынке части импортированных заявителем товаров.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции налоговым органом представлены в материалы дела документы о движении на внутреннем рынке товаров (оборудования по убою и переработке мяса птицы), приобретенных конечным покупателем ООО "Межениновская птицефабрика". Из данных документов следует, что оборудование приобретено ООО "Межениновская птицефабрика" у поставщика ЗАО "Виломикс", действующего в качестве комиссионера за счет ООО "Андромеда". Кто являлся продавцом (поставщиком) данного оборудования для ООО "Андромеда", мероприятиями налогового контроля не установлено.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции налоговым органом представлены в материалы дела документы о движении на внутреннем рынке товаров (шлангов высокого давления), приобретенных конечным покупателем ОАО "Елецгидроагрегат". Из данных документов следует, что шланги высокого давления приобретены ОАО "Елецгидроагрегат" у поставщика ООО "Водный мир". Кто являлся продавцом (поставщиком) данных товаров для ООО "Водный мир", мероприятиями налогового контроля не установлено.

Таким образом, данные представленные налоговым органом документы не подтверждают вывода инспекции о мнимости заключенного между заявителем и ООО "Альфа-Бренд" договора комиссии N К 03-07 от 25.04.2007.

Не представлено в материалы дела и документов, свидетельствующих о том, что импортированные ООО "Интермарк" товары приобретены у последнего непосредственно комиссионером ООО "Альфа-Бренд". Напротив, документы, оформленные сторонами - договор комиссии, товарные накладные о передаче товаров на реализацию, отчеты комиссионера, свидетельствуют о возникновении между заявителем и ООО "Альфа-Бренд" отношений по договору комиссии, а не по договору купли-продажи или поставки, и подтверждают реальное исполнение сторонами своих обязательств, что исключает возможность квалифицировать договор комиссии в качестве притворной сделки, совершенной с целью прикрыть другую сделку. Представленная в материалы дела копия бухгалтерского баланса ООО "Альфа-Бренд" на 30.06.2007 свидетельствует о наличии у комиссионера остатков принятых на комиссию товаров, учитываемых на забалансовом счете 004.

Претензии налоговых органов к деятельности субкомиссионера ООО "ЭлитТорг" и покупателя ООО "Валенсия" сами по себе также не являются доказательством доводов инспекции о мнимости или притворности сделки, заключенной заявителем с комиссионером ООО "Альфа-Бренд".

Указанные организации не находятся с ООО "Интермарк" в гражданско-правовых отношениях, являются самостоятельными юридическими лицами, за деятельность которых общество не может и не должно нести ответственности. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О установлено, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

При таких обстоятельствах суд считает, что инспекцией не представлено доказательств, опровергающих достоверность представленных заявителем документов о передаче товаров на реализацию комиссионеру.

Выводы налогового органа о реализации товаров в полном объеме основаны на предположениях и не подтверждены документально, что исключает возможность использования этих выводов в качестве основания доначисления заявителю налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и налога с реализации.

Также суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции в части доводов вынесенного инспекцией решения от 14.01.2008 N 30/11 о занижении ООО "Интермарк" налоговой базы по НДС за июнь 2007 года по платежам на общую сумму 35537271 руб., НДС в сумме 5420939 руб., поступившим на счет заявителя от ООО "Капитал-Альянс", ООО "Корсайт".

В материалах дела имеются копии платежных поручений, оформленных ООО "Капитал-Альянс" и ООО "Корсайт". Данные платежные поручения содержат ссылки на договор поставки между ООО "ЭлитТорг" и ООО "Валенсия", договор субкомиссии между ООО "Альфа-Бренд" и ООО "ЭлитТорг", договор комиссии между ООО "Интермарк" и ООО "Альфа-Бренд". Поступление денежных средств от ООО "Капитал-Альянс" и ООО "Корсайт" отражено в Акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2007 между ООО "Интермарк" и ООО "Альфа-Бренд" по договору комиссии N К 03-07 от 25.04.2007.

При таких обстоятельствах перечисление ООО "Капитал-Альянс", ООО "Корсайт" денежных средств на счет ООО "Интермарк" осуществлялось в качестве расчетов за товары, реализованные в рамках договора комиссии с ООО "Альфа-Бренд". В связи с этим ООО "Интермарк" правомерно отразило данные суммы как расчеты по реализованным товарам, а не как оплату в счет предстоящих поставок. Факт учета данных денежных средств в качестве расчетов по реализованным товарам вынесенным инспекцией решением подтвержден.

Также не принимаются судом доводы налогового органа о недобросовестности ООО "Интермарк" как налогоплательщика.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях на то, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Вследствие этого правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, что предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном НК РФ.

Пленум ВАС РФ в постановлении от 12.10.2006 N 53 также указал, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Согласно пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение.

Обязанность по доказыванию предполагает представление налоговым органом доказательств, бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического основания, а главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, вследствие чего действия налогоплательщика должны рассматриваться недобросовестными.

Налоговый орган не представил таких доказательств, поскольку, как установлено материалами дела, заявитель осуществлял операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, фактически ввезенными на таможенную территорию Российской Федерации с целью перепродажи.

Факт ввоза налогоплательщиком на таможенную территорию Российской Федерации реальных товаров и факт уплаты налога при их таможенном оформлении инспекция не оспаривает.

Наличие у ООО "Интермарк" при импорте товаров цели их перепродажи инспекция также признает.

Как правильно отметил суд первой инстанции, доводы инспекции о мнимости или притворности совершенных ООО "Интермарк" сделок не основаны на материалах дела.

Доводы налогового органа, касающиеся деятельности контрагентов заявителя (в частности, непредставление отчетности, отсутствие ликвидного имущества, складских помещений и др.), сами по себе, в отсутствие доказательств согласованности действий участников рассматриваемых операций и сведений, опровергающих реальность хозяйственных операций, не свидетельствуют о том, что единственной целью общества является необоснованное получение налоговой выгоды.

Доказательств невозможности реального осуществления налогоплательщиком отраженных в учете хозяйственных операций по приобретению и перепродаже товаров при заявленной численности кадрового состава, а также необходимости для осуществления таких операций на условиях, определенных контрактами с иностранными поставщиками и договором с комиссионером, складских помещений, транспортных средств, иных основных средств инспекцией не представлено.

Бесспорных доказательств совершения обществом и его контрагентами лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для незаконного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета в материалы дела не представлено.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно признал оспоренные ненормативные акты инспекции недействительными и, как следствие, обязал налоговый орган возместить налогоплательщику суммы налога на добавленную стоимость за май, июнь, июль 2007 года путем возврата на расчетный счет общества.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2008 по делу N А56-14811/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова