Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2008 г. N 13АП-4817/2008

г. Санкт-Петербург

11 сентября 2008 г.

Дело N А56-42705/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожанина В.Б.

судей Медведева И.Г., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Казарян К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4817/2008) ООО "Проектно-строительная фирма "Дорстройпроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2008г. по делу N А56-42705/2007 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску ФГУ "Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербурга Федерального дорожного агентства"

к ООО "Проектно-строительная фирма "Дорстройпроект"

о взыскании 13.840.725 руб.

при участии:

от истца: Дзагоева О.И. по дов. N 03/6076 от 20.11.2007г.

от ответчика: Капустник В.В. по дов. N 11-03 от 06.11.2007г.

установил:

Федеральное государственное учреждение "Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" (далее - истец, ФГУ ДСТО "Санкт-Петербург") обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма "Дорстройпроект" (далее - ответчик, ООО ПСФ "Дорстройпроект") штрафных санкций за нарушение сроков ввода в эксплуатацию объекта за период с 01.12.2005г. по 28.12.2005г. в размере 13. 840. 725 руб. в соответствии с пунктом 11.5 государственного контракта от 21.04.2003г. N 4.1Л-2003 на выполнение дорожных работ.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство об уменьшении суммы иска до 11. 729. 427, 93 руб.

Указанное ходатайство об уменьшении суммы исковых требований удовлетворено судом.

Решением суда от 16.04.2008г. (судья Ятманов А.В.) требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить в связи с несоответствием обжалуемого решения нормам права, несоответствия выводов изложенных в решении, фактическим обстоятельствам.

Истец просил оставить обжалуемое решение без изменения, ссылаясь на выполнение ответчиком работ с недостатками, отзыва на жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения суда от 16.04.2008г. проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт от 21.04.2003г. N 4.1Л-2003 на выполнение дорожных работ (строительство), в соответствии с пунктом 2.1 которого Подрядчик (далее - ответчик) пронимает на себя обязательства Генерального подрядчика на строительство первой очереди кольцевой автомобильной дороги вокруг Санкт - Петербурга, а Заказчик (истец) берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта (далее - контракт, государственный контракт).

В соответствии с Календарным графиком производства работ на 2005 год, дополнительными соглашениями к контракту срок ввода первой очереди строительства кольцевой автомобильной дороги установлен 30.11.2005г.

Действие указанного контракта прекращено дополнительным соглашением от 28.12.2005г. N 25.

По мнению истца, ответчиком не исполнено обязательство по уведомлению Заказчика о завершении работ с просьбой назначить рабочую комиссию для подготовки объекта к сдаче в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 11. 5 контракта за окончание строительства после установленного срока Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 0, 1 % договорной цены за каждые последующие 10 дней до фактического исполнения обязательств.

По расчету истца, на 28.12.2005г. просрочка ввода объекта составила 28 дней.

Ответчик требования истца оспорил по основаниям, указанным в отзыве (л.д. 64-65), в связи с исполнением Подрядчиком обязанности по направлению извещения об окончании строительства и готовности объекта, предложении назначить рабочую комиссию на 16.11.2005г., нарушения истцом требований Правил приемки в эксплуатацию законченных строительством федеральных автомобильных дорог, утвержденных приказом первого заместителя Министра транспорта Российской федерации от 25.07.1994г. N 59, пунктов 9. 2, 9. 5 контракта в части формирования Заказчиком состава рабочей комиссии и порядка работы.

По мнению суда первой инстанции, пунктом 11. 5 контракта сторонами установлена ответственность за нарушение сроков окончания строительства объекта после установленного срока.

Под окончанием строительства стороны имели ввиду сдачу объекта, а не завершение строительных работ.

Ввиду непредставления акта государственной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию суд посчитал обоснованными требования об уплате пеней, предусмотренных пунктом 11. 5 контракта.

Данные выводы суда оспорены подателем апелляционной жалобы, по мнению которого, в нарушение норм части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом не дана оценка доводам ответчика об исполнении им обязанности по направлению извещения об окончании строительства и готовности объекта, предложении назначить рабочую комиссию на 16.11.20005г., истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком обязательств по контракту, а также доказательств вины истца в несдаче объекта в установленный контрактом срок.

В судебном заседании представителями сторон поддержаны доводы жалобы и возражения на жалобу.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, обжалуемое решение - отмене, в связи с несоответствием выводов обстоятельствам дела.

Вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком обязательств по окончанию строительства не соответствует материалам дела.

Как следует из пункта 9.6, государственного контракта при приемке именно законченного строительством объекта готовность объекта к предъявлению государственной приемочной комиссии определяется рабочей комиссии.

С учетом выполнения ответчиком работ по строительству 1-ой стадии первой очереди кольцевой автодороги, досрочном расторжении с согласия сторон государственного контракта дополнительным соглашением от 28.12.2005г. (л.д. 70) с сохранением обязательств Подрядчика по выполнению принятых на себя вышеуказанным государственным контрактом гарантийных обязательств по выполненным работам, выводы суда о неисполнении ответчиком обязательств по выполнению работ со сдачей их государственной приемочной комиссии не соответствуют материалам дела.

В соответствии с пунктом 9.2 государственного контракта приемка законченного строительством объекта в эксплуатацию осуществляется приемочной комиссией, создаваемой Государственным заказчиком или, по его поручению Заказчиком.

Состав приемочной комиссии, порядок работы и перечень, составляемых ею документов регламентируются "Правилами приемки в эксплуатацию законченным строительством федеральных автомобильных дорог", утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25.07.1994г. N 59.

Согласно пункту 9.3 указанного контракта за 30 дней до полного завершения работ на объекте Подрядчик в письменной форме уведомляет Заказчика о необходимости создания комиссии по приемке объекта в эксплуатацию.

Доводы истца в исковом заявлении о неуведомлении ответчиком Заказчика о завершении работ с просьбой назначить рабочую комиссию опровергаются письмом ответчика от 16.11.2005г. N 01-03/404 (л.д. 67), получение которого подтвердил представитель истца, приказом ФГУ ДСТО "Санкт-Петербург" от 07.12.2005г. N 179 (л.д. 115) и актом комиссии о приемке в режиме пробной эксплуатации объекта "Первая очередь строительства кольцевой автомобильной дороги вокруг Санкт-Петербурга на участке от железной дороги на ст. Мга до Ржевки" (л.д. 76-79).

Доводы истца о неустранении ответчиком недостатков, указанных в приложениях к акту рабочей комиссии, о готовности законченных строительством участков, не могут быть приняты во внимание, поскольку подпись руководителя ответчика на данном акте отсутствует, и доказательств направления ответчику акта рабочей комиссии с приложениями истцом не представлено.

Каких-либо требований о выполнении либо о взыскании стоимости работ, выполненных некачественно или не выполненных ответчиком, истцом не предъявлялось.

Как следует из решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2007г. по делу N А56-31718/2006 об отказе в удовлетворении исковых требований ФГУ ДСТО "Санкт - Петербург" о взыскании с ООО ПСФ "Дорстройпроект" штрафа по контракту за нарушение сроков выполнения отдельных работ, истцом не представлено доказательств нарушения ООО "Дорстройпроект" своих обязательств по контракту, не представлено сведений о том, какие работы не выполнены ответчиком.

При указанных обстоятельствах полагать, что акт государственной приемочной комиссии не был подписан в установленные сроки именно по вине ответчика, оснований не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлине по иску оставлены за истцом, по апелляционной жалобе в сумме 1. 000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2008г. по делу N А56-42705/2007 отменить. В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФГУ "Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербурга Федерального дорожного агентства" в пользу ООО ПСФ "Дорстройпроект" 1.000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.Г. Медведева В.В. Черемошкина