Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2008 г. N 13АП-2508/2008

г. Санкт-Петербург

18 сентября 2008 г.

Дело N А56-8446/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2508/2008) Администрации МО N 6 Санкт-Петербурга

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.08г. по делу N А56-8446/2007 (судья Е.В. Савинова), принятое

по иску ООО "Промресурс"

к Муниципальному образованию муниципального округа N 6 Санкт-Петербурга

3-е лицо Муниципальное учреждение "Управление по благоусттройству, коммунальному хозяйству МО N 6 "Екатерингофский"

о взыскании 143 414 руб. 55 коп.,

при участии:

от истца: представителя Зыбина В.Е. по доверенности от 02.03.07г.,

от ответчика: представитель не явился, уведомление N 17976,

от 3-го лица: представитель не явился, уведомление N 17977,

установил:

ООО "Промресурс" (далее - Общество) с учётом произведённой замены ненадлежащего ответчика, а также уточнений заявленных требований обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Муниципальному образованию муниципального округа N 6 Санкт-Петербурга (далее - Муниципальное образование) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 143 414 руб. 55 коп.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное учреждение "Управление по благоустройству, коммунальному хозяйству МО N 6 "Екатерингофский" (далее - Учреждение).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.08г. исковые требования удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе Администрация Муниципального образования (далее - Администрация), действующая на основании п. 2 ст. 125 Гражданского кодекса РФ и являющаяся органом местного самоуправления, представляющим в суде интересы Муниципального образования, просит решение суда от 23.01.08г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправомерность субсидиарного взыскания денежных средств с Муниципального образования при отсутствии у суда сведений о порядке и размерах финансирования Учреждения, а также наличия у последнего иных доходов кроме бюджетного финансирования.

В судебное заседание представители Администрации и Учреждения не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на то, что представленными в материалы дела документами исполнительного производства подтверждается невозможность исполнения решения суда, вступившего в законную силу, в отношении Учреждения, в связи с чем, по мнению Общества, субсидиарная ответственность правомерно возложена судом на Муниципальное образование.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Общества, апелляционный суд установил следующее.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.04г. по делу N А56-36280/03 о взыскании с Учреждения в пользу Общества 143 414 руб. 55 коп., в том числе 124 980 руб. задолженности, 15 049 руб. 62 коп. пеней за просрочку уплаты денежных средств, а также 4 400 руб. 59 коп. расходов по уплате государственной пошлины, Обществу выдан исполнительный лист N 281574, предъявленный ко взысканию в Ленинское ПССП ГУ МЮ РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

В соответствии с актом от 19.04.04г. и постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского ПССП ГУ МЮ РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 08.07.04г. по исполнительному производству N 4427/2004/6 указанный исполнительный лист возвращен Обществу в связи с невозможностью его исполнения.

08.08.05г. Обществу на основании определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.05г. по делу N А56-36280/03 выдан дубликат исполнительного листа N 364289, предъявленный к исполнению в Ленинский отдел ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, в связи с чем 16.12.05г. в отношении Учреждения вновь возбуждено исполнительное производство.

Как следует из постановлений судебного пристава-исполнителя от 05.03.07г. об окончании исполнительного производства, а также о возвращении исполнительного документа, по которому взыскание не производилось, исполнительный лист N 364289 возвращён Обществу за невозможностью взыскания в связи с отсутствием должника по определённому адресу, а также отсутствием у Учреждения имущества, подлежащего описи и аресту.

В соответствии с п. 3.1. Устава Учреждения имущество последнего является муниципальной собственностью Муниципального образования и закреплено за Учреждением на праве оперативного управления.

Согласно п. 1.7. Устава Учреждения последнее отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения несёт собственник имущества - Муниципальное образование.

Ссылаясь на то, что уставом Учреждения предусмотрено финансирование последнего за счет бюджетных ассигнований, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Муниципального образования в порядке субсидиарной ответственности сумм, подлежащих взысканию с Учреждения.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований подлежащим отмене по следующим основаниям.

Правовой статус Учреждения определён ст. 120 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой учреждение самостоятельно отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, только в случае недостаточности которых субсидиарная ответственность по обязательствам учреждения может быть возложена на собственника имущества.

При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 4 постановления от 22.06.06г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные ст. 399 Гражданского кодекса РФ, распространяются с особенностями, установленными ст. 120 Гражданского кодекса РФ.

Общество, заявляя требования о взыскании задолженности с субсидиарного ответчика, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представило суду безусловных доказательств отсутствия в распоряжении Учреждения денежных средств, в том числе в виде полученных бюджетных ассигнований, направленных Муниципальным образованием подведомственному Учреждению, а также полученных в результате осуществления Учреждением предпринимательской деятельности.

Документы, представленные Обществом в материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства, постановления о возвращении исполнительного документа и об окончании исполнительного производства безусловными доказательствами, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом обстоятельств, необходимых для привлечения к ответственности субсидиарного должника, не являются.

Напротив, Администрация представила апелляционному суду документы, в том числе сводные бюджетные росписи расходов местного бюджета Муниципального образования на 2007 г., 2008 г., а также отчёт об исполнении бюджета главного распорядителя, получателя средств бюджета на 01.01.08г., подтверждающие перечисление Учреждению 100 000 руб. на основании установленных лимитов бюджетных обязательств.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что Общество не подтвердило документально отсутствия у Учреждения возможности самостоятельно исполнить судебный акт.

При таких обстоятельствах апелляционный суд вопреки доводам Общества не усматривает оснований для удовлетворения заявленных в рамках настоящего дела требований.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует отменить, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.08г. отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Промресурс" в бюджет РФ 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина