Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2008 г. N 13АП-7480/2008

г. Санкт-Петербург

18 сентября 2008 г.

Дело N А56-2356/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7480/2008) ООО "Ленгипронефтехим"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.08г. по делу N А56-2356/2008 (судья М.А. Ракчеева), принятое

по иску ООО "Ленгипронефтехим"

к КУГИ Санкт-Петербурга

о признании права собственности в силу приобретательной давности,

при участии:

от истца: представителя Бурчалкиной В.Ю. по доверенности от 10.07.08г.,

от ответчика: представителя Колоскова Н.С. по доверенности от 26.12.07г.,

установил:

ООО "Ленгипронефтехим" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) о признании права собственности в силу приобретательной давности на гараж общей площадью 40,1 кв.м., расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 94, лит. А (далее - гараж).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.08г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда от 29.05.08г. отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на доказанность открытого, непрерывного, добросовестного владения спорным имуществом как своим собственным в течение установленного законом срока.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на то, что ввиду недоказанности Обществом возведения и принятия в эксплуатацию гаража в порядке, установленном для объектов недвижимости, отсутствуют правовые основания для признания права собственности Общества на гараж в порядке приобретательной давности.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

На основании договора аренды земельного участка от 28.05.97г. N 12/ЗК-00598 (далее - Договор от 28.05.97г.), а впоследствии - договора аренды земельного участка от 22.03.01г. N 12/ЗД-01179 (далее - Договор от 22.03.01г.) Комитет предоставил Обществу в пользование земельный участок, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 94 (далее - земельный участок), площадь которого в соответствии с Договором от 28.05.97г. составляет 3 400 кв.м., а согласно Договору от 22.03.01г. - 4 435 кв.м.

Как следует из Технического паспорта (л.д. 40-51), выданного по результатам технического учёта, проведённого в 2007 году ПИБ Московского района в отношении спорного гаража, расположенного по адресу земельного участка, гаражу присвоен кадастровый номер 78:14:7519:15:125.

Ссылаясь на добросовестное, открытое и непрерывное владение гаражом как своим собственным с 1970 года, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на гараж в порядке приобретательной давности.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество приобретает лицо, не являющееся его собственником, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет.

При этом из материалов дела следует, что основания приобретения права собственности, предусмотренные указанной нормой, в данном случае отсутствуют.

Общество, обращаясь с требованиями о признании за ним права собственности на гараж как на объект недвижимости, не представило суду доказательств того, что гараж обладает установленными законом признаками недвижимого имущества.

Согласно п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимому имуществу относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

При этом Общество в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представило допустимых доказательств того, что спорные объекты являются сооружениями, неразрывно связанными с землей, и обладают всеми признаками недвижимого имущества.

Кроме того, по мнению апелляционного суда, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что для отнесения объекта к недвижимому имуществу помимо прочной связи с землей необходимо, чтобы этот объект был создан в установленном законом порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Из материалов дела следует, что спорный объект возводился 1960-х - 1970-х гг. В указанный период времени градостроительная деятельность на территории Ленинграда осуществлялась в порядке, установленном Правилами застройки Ленинграда и его пригородов, утвержденными решением Исполнительного комитета Ленинградского городского Совета депутатов трудящихся от 20.11.59г. N 49-2-п (далее - Правила застройки).

В соответствии с указанными Правилами застройки порядок создания объекта недвижимости включает в себя отвод или предоставление земельного участка в целях возведения капитального строения, утверждение границ земельного участка в натуре, получение акта, подтверждающего право пользования земельным участком на период строительства, а также соблюдение разрешительного порядка, установленного строительным законодательством и правилами застройки, в частности: разрешение данного вида строительства, наличие согласованного и надлежаще утвержденного проекта, разрешение на строительство, соблюдение строительных норм и правил.

Кроме того, на земельном участке допускается строительство объектов, только указанных в разрешениях и утвержденном проекте. Строительство без утвержденной в установленном порядке проектной документации запрещается.

Имеющиеся в материалах дела документы не содержат сведений о предоставлении земельного участка для возведения капитальных строений, а также не подтверждают наличия у Общества разрешительной и проектной документации, необходимой для возведения капитальных строений.

Кроме того, Обществом не соблюдены требования о приёмке в эксплуатацию законченных строительством объектов, в соответствии с которыми приёмка таковых осуществляется государственными приёмочными комиссиями и оформляется актами. Дата подписания акта государственной приёмочной комиссией считается датой создания объекта недвижимости и датой ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, Общество не представило суду доказательств, подтверждающих тот факт, что спорный объект был возведён и принят в эксплуатацию как объект недвижимости в установленном законом порядке, в связи с чем апелляционный суд считает правомерным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что гараж недвижимым имуществом не является.

Кроме того, материалами дела опровергаются доводы Общества о добросовестном, открытом и непрерывном владении гаражом как своим собственным в течение установленного законом срока, достаточным для приобретения права собственности в порядке ст. 234 Гражданского кодекса РФ.

Договорами аренды от 28.05.97г., от 22.03.01г. подтверждается владение земельным участком, на котором расположен гараж с 1997 г. При этом путевые листы и договоры об оказании услуг по охране объектов от 02.04.01г. N 1/01, от 01.01.06г. N 127, представленные Обществом, не подтверждают факта владения спорным объектом до 1997 года.

При таких обстоятельствах Обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено безусловных доказательств того, что спорное имущество является объектом недвижимости и подлежит передаче Обществу в собственность в порядке приобретательной давности.

На основании изложенного решение арбитражного суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.08г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина