Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2008 г. N 13АП-7174/2008

г. Санкт-Петербург

12 сентября 2008 г.

Дело N А21-1095/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Гафиатуллиной Т.С.

судей Копыловой Л.С., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Ворцман Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7174/2008) ООО "КаргоБалт" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.05.2008 по делу N А21-1095/2008 (судья Широченко Д.В. ), принятое

по иску ЗАО "Международная страховая компания "Айни"

к ООО "КаргоБалт", ОАО "Автоколонна N 1802"

3-и лица: Камараускас Олег Николаевич, Маланчук Александр Яковлевич

о взыскании 552 624 руб. 03 коп.

при участии:

от истца: представителя Погодина В.В. (доверенность от 14.11.2007)

от ответчиков:

1. представителя Переднего С.А. (доверенность от 05.09.2008)

2. представителя Макаровой Н.Б. (доверенность от 05.09.2008)

от 3-их лиц: представители не явились (извещены)

установил:

Закрытое акционерное общество "Международная страховая компания "АЙНИ" (далее - истец, ЗАО "Международная страховая компания "АЙНИ") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КаргоБалт" (далее - первый ответчик, ООО "КаргоБалт"), открытого акционерного общества "Автоколонна N 1802" (далее - второй ответчик, ОАО "Автоколонна N 1802") солидарно в порядке суброгации денежных средств размере 522 624 руб. 03 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Камараускас О.Н., Маланчук А.Я.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования и просил суд возложить на ответчиков долевую ответственность за причиненный ущерб в размере 522 624 руб. 03 коп. исходя из степени вины каждого из них, а при невозможности определения вины исходя из равенства долей. Уточненные требования были приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.05.2008 с ООО "КаргоБалт" в пользу истца взыскано в порядке суброгации 522 624 руб. 03 коп., в иске к ОАО "Автоколонна N 1802" отказано. Удовлетворяя исковые требования в отношении ООО "КаргоБалт", арбитражный суд сослался на статьи 15, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения со стороны водителя-экспедитора Камараускаса О.Н. привело к дорожно-транспортному происшествию (далее - ДТП). Поскольку водитель транспортного средства Камараускас О.Н. на момент совершения ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО "КаргоБалт", арбитражный суд пришел к выводу о том, что денежные средства в полном объеме подлежат взысканию с ООО "КаргоБалт". Ссылку представителя истца на преюдицию постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении от 04.02.2008 в отношении Камараускаса О.Н. суд посчитал необоснованной и не правомерной.

Не согласившись с выводами указанного судебного акта, первый ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.05.2008 отменить в части и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных к нему требований. По мнению ООО "КаргоБалт", судом первой инстанции дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам. Выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы полагает, что при наступлении страхового случая страхователь не может иметь претензий к лицу, допущенному им же к управлению застрахованным автомобилем. Вместе с тем, Камараускас О.Н. является самостоятельным субъектом правоотношений по договору страхования и именно его действия, в том числе и противоправные, были застрахованы. Кроме того, при удовлетворении судом заявленных требований за счет ООО "КаргоБалт", у последнего возникает право регресса к водителю Камараускасу О.Н. , что, по мнению ответчика, нарушает существо страховых отношений.

В судебном заседании представитель первого ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель второго ответчика пояснил, что водитель Камараускас О.Н. признан лицом, виновным в ДТП, поддержал возражения истца.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, рассмотрение апелляционной жалобы начато в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.01.2007 между истцом (страховщиком) и Пулиным А.И. (страхователем) заключен договор страхования автотранспортного средства (полис N 001367), по условиям которого был застрахован автомобиль марки "Ивеко 440 Е 42" , государственный номер М 156 ТТ 39.

03.10.2007 по договору аренды указанное транспортное средство было передано страхователем Пулиным А.И. ООО "КаргоБалт".

Пунктом 4.1 договора аренды установлено, что арендатор обязан возместить арендодателю убытки, причиненные в случае гибели или повреждения арендованного имущества.

20.12.2007 в 8 часов 20 минут в пос. Бережковское Черняховского района Калининградской области в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованное транспортное средство получило повреждения.

Постановлением мирового судьи первого судебного участка Черняховского района Калининградской области от 04.02.2008 установлено, что ДТП произошло по вине водителя транспортного средства марки "Ивеко 440 Е 42" Камараускаса О.Н., который состоял в трудовых отношениях с ООО "КаргоБалт" и в момент совершения ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей.

ЗАО "Международная страховая компания "АЙНИ" признало наступившее событие страховым случаем и выплатило страхователю страховое возмещение в размере 522 624 руб. 03 коп., что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании понесенных убытков в порядке суброгации.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле документов, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Из постановления мирового судьи 1-го судебного участка Черняховского района Калининградской области от 04.02.2008, протокола об административном правонарушении 39 КА N 057 707 от 20.12.2007, составленных в отношении водителя первого ответчика Камараускаса О.Н., следует, что он в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения пересек сплошную линию разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Довод подателя жалобы об установлении в вышеуказанном постановлении суда вины водителя автобуса Маланчука А.Я., состоявшего в трудовых отношениях со вторым ответчиком, и действия которого привели к ДТП, не может быть правовым основанием для отмены оспариваемого акта.

Из административного материала в отношении Камараускаса О.Н. (приложения N 1, N 2 к делу), в частности, из протокола от 20.12.2007, схемы места ДТП, объяснений участников ДТП не следует, что Маланчук А.Я., являлся участвующим в деле об административном правонарушении лицом. Его пояснения в материалах административного дела отсутствуют. Транспортное средство (автобус), которым он управлял, на схеме ДТП не обозначен. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания денежных средств в размере 522 624 руб. 03 коп. в порядке суброгации с ООО "КаргоБалт" является правомерным и обоснованным.

Довод подателя жалобы о том, что Камараускас О.Н. является самостоятельным субъектом правоотношений по договору страхования и его действия, в о том числе противоправные, были застрахованы, ошибочен.

Указание ответчика в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что лица, допущенные к управлению застрахованным автомобилем, выполняют те же обязанности и права, что и страхователь, и соответственно, страховщик (истец) при наступлении страхового случая не может иметь никаких претензий к таким лицам, не соответствует действительности.

Камараускас О.Н. как лицо, допущенное к управлению автотранспортным средством, наделен только правом управления застрахованным автомобилем.

Каких либо иных прав и обязанностей по договору страхования он не несет.

Более того, нигде в действующем законодательстве Российской Федерации не предусмотрена норма, запрещающая страховщику (истцу) заявлять требования о возмещении убытков к лицу, допущенному к управлению автотранспортным средством. Кроме того, каких-либо имущественных требований о возмещении убытков истец к Камараускасу О.Н. не имеет. Указанные требования были заявлены к работодателю Камараускаса О.Н., то есть ответчику.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.05.2008 по делу N А21-1095/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КаргоБалт" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

Л.С. Копылова Е.К. Зайцева