Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2008 г. N 13АП-8028/2008

г. Санкт-Петербург

17 сентября 2008 г.

Дело N А21-1992/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей И.Г.Савицкой, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8028/2008) Калининградской областной таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.06.2008 по делу N А21-1992/2008 (судья Можегова Н.А.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Металлическая упаковка"

к Калининградской областной таможне

о признании недействительными требований

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): предст. Шпакова Н.Э. - доверенность N 17 от 04.04.2008

установил:

Закрытое акционерное общество "Металлическая упаковка" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлениями о признании недействительными требований Калининградской таможни от 31.03.2008 N 10205000/310308/0000106 (дело NА21-1992/2008), от 21.03.2008 N 10205000/210308/0000102 (дело NА21-2014/2008), от 27.03.2008 N 10205000/270308/0000104 (дело NА21-1993/2008) и требования Калининградской областной таможни от 14.05.2008 N 10226000/140508/00000034 (дело NА21-2599/2008).

Протокольным определениями от 22.05.2008 и 19.06.2008 указанные дела объединены в одно производство с присвоением делу номера N А21-1992/2008.

Решением суда от 20 июня 2008 года заявленные Обществом требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Калининградская областная таможня (далее - таможня) просит решение суда от 21.06.2008 отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. По мнению подателя жалобы, действующим законодательством не предусмотрена возможность перехода к реорганизованному юридическому лицу права на применение льготы по уплате таможенных платежей, установленной Федеральным законом от 10.01.06 N 16-ФЗ "Об Особой экономической зоне в Калининградской области и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 16-ФЗ). Таким образом, как полагает таможенный орган, заявитель не вправе осуществлять таможенное оформление продуктов переработки товаров, ввезенных в соответствии с таможенным режимом свободной таможенной зоны, с освобождением от уплаты таможенных пошлин и налогов.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ЗАО "Металлическая упаковка", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило, почтой представило отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей Общества.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Металлическая упаковка" зарегистрировано в качестве юридического лица 28.08.2000.

В дальнейшем ООО "Металлическая упаковка" было реорганизовано путем преобразования в закрытое акционерное общество "Металлическая упаковка".

Согласно передаточному акту от 01.09.2006 ООО "Металлическая упаковка" передало, а ЗАО "Металлическая упаковка" приняло все права, обязанности, обязательства и имущество реорганизуемого лица.

Калининградская таможня в порядке статьи 367 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) провела таможенные ревизии общества по вопросу проверки соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации в отношении товаров, оформленных по грузовым таможенным декларациям N N 10205090/220307/0002753, 10205090/220307/0002754, 10205090/220307/0002758, 10205090/280307/0003026, 10205090/280307/0003034, 10205090/300307/0003207, 10205090/300307/0003209, 10205090/300307/0003211, 10205090/310307/0003226, 10205090/310307/0003228, 10205090/310307/0003232, 10205090/040407/0003337, 10205090/040407/0003339, 10205090/060407/0003403, 10205090/110407/0003529, 10205090/110407/0003531, 10205090/130407/0003618 10205090/220307/0002756, 10205090/260307/0002943, 10205090/280307/0003030, 10205090/300307/0003169, 10205090/300307/0003208, 10205090/300307/0003210, 10205090/300307/0003212, 10205090/310307/0003227, 10205090/310307/0003231, 10205090/040407/0003336, 10205090/040407/0003338, 10205090/060407/0003402, 10205090/060407/0003414, 10205090/110407/0003530, 10205090/130407/0003617, 10205090/130407/0003619 в соответствии с таможенным режимом "выпуск для внутреннего потребления" на основании сертификатов о происхождении товаров из Особой экономической зоны в Калининградской области в 1, 2 кварталах 2007 года.

По результатам проведенной ревизии составлены акты от 17.03.2008 N 10205000/170308/00032/10, от 19.03.2008 N 10205000/190308/00032/11, от 25.03.2008 N 10205000/250308/00032.

В апреле 2008 года Калининградской областной таможней проведена проверка документов и сведений после выпуска товаров по грузовым таможенным декларациям N N 10205090/150507/0004880, 10205090/150507/0004882, 10205090/170507/0005005, 10205090/170507/0005006, 10205090/170507/0005008, 10205090/180507/0005071, 10205090/180507/0005072, 10205090/180507/0005090, 10205090/180507/0005091, 10205090/210507/0005195, 10205090/230507/0005275, 10205090/230507/005276, 10205090/230507/0005277, 1205090/230507/0005322, 10205090/230507/0005327, по результатам которой составлено заключение от 06 мая 2008 года N 06/04.

В ходе ревизии и проверки таможенными органами было установлено (и отражено в актах и заключении), что ЗАО "Металлическая упаковка" в спорном периоде неправомерно использовало переходные положения, предусмотренные главой 8 Федерального закона от 10.01.2006 N 16-ФЗ "Об Особой экономической зоне в Калининградской области и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", что привело к неуплате Обществом таможенных платежей и налогов в сумме 10604101,39 рублей. По мнению таможни 23.10.2006 преобразованное юридическое лицо ООО "Металлическая упаковка" прекратило свою деятельность, а в результате преобразования возникло новое юридическое лицо ЗАО "Металлическая упаковка". Не оспаривая факт универсального правопреемства, таможня считала, что универсальное правопреемство не может служить правовым основанием для применения переходного периода в отношении юридических лиц, реорганизованных после 01.04.2006, в число которых входит реорганизованное ЗАО. Вследствие данных обстоятельств, по мнению таможни, ЗАО не обладало правом производить таможенное оформление продуктов переработки товаров, ранее помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, в порядке, установленном главой 8 Закона N16-ФЗ, так как заявитель не относится к лицам, указанным в части 1 статьи 23 Закона N 16 -ФЗ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для выставления обществу требований 31.03.2008 N 10205000/310308/0000106, от 21.03.2008 N 10205000/210308/0000102, от 27.03.2008 N 10205000/270308/0000104 и требования Калининградской областной таможни от 14.05.2008 N 10226000/140508/00000034 об уплате таможенных платежей в сумме 10604101,39 рублей и пени в сумме 1293639,64 руб., начисленных в связи с просрочкой уплаты таможенных платежей.

Не согласившись с законностью вышеперечисленных требований таможни, ЗАО "Металлическая упаковка" обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для выставления оспариваемых требований, исходя из того, что в силу положений таможенного и налогового законодательства общество вправе было применить льготу, предусмотренную статьей 23 Закона N 16-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, считает жалобу таможни не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 155 Таможенного кодекса Российской Федерации (ТК РФ) одним из видов таможенного режима является режим свободной таможенной зоны. Содержание и условия применения этого таможенного режима определяются законодательством Российской Федерации.

В частности, Законом N 16-ФЗ регулируются отношения, возникающие в связи с созданием Особой экономической зоны в Калининградской области, ее функционированием, изменением и прекращением действия специального правового режима этой зоны с учетом геополитического положения Калининградской области в целях ускорения ее социально-экономического развития (статья 1 названного Закона).

Исходя из пункта 1 статьи 9 Закона N 16-ФЗ, под таможенным режимом свободной зоны, применяемого в Калининградской области, понимается таможенный режим, при котором иностранные товары ввозятся на территорию Калининградской области и используются на этой территории без уплаты таможенных пошлин и налогов, применения запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, с учетом особенностей, устанавливаемых названным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона N 16-ФЗ юридические лица, государственная регистрация которых осуществлена в Калининградской области и которые на день вступления в силу настоящего Федерального закона осуществляют свою деятельность на основании Федерального закона от 22.01.1996 N 13-ФЗ "Об особой экономической зоне в Калининградской области", могут применять таможенный режим свободной экономической зоны в порядке, определяемом главой 3 указанного Закона, с особенностями, установленными соответствующей главой.

В пункте 1 статьи 27 Закона N 16-ФЗ закреплено, что названный Закон вступает в силу с 1 апреля 2006 года.

Пунктом 3 статьи 23 Закона N 16-ФЗ предусмотрено, что при вывозе с территории Особой экономической зоны продуктов переработки товаров, ввезенных в соответствии с таможенным режимом свободной таможенной зоны, вывозные таможенные пошлины не уплачиваются, если выполняются условия, установленные статьей 24 Закона N 16-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона N 16-ФЗ товары считаются подвергнутыми достаточной переработке, если выполнено одно из следующих условий:

- в результате осуществления операций по переработке или изготовлению товаров произошло изменение классификационного кода товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности на уровне любого из первых четырех знаков;

- в результате осуществления операций по переработке или изготовлению товаров произошло изменение стоимости товаров при достижении процентной доли добавленной стоимости тридцати процентов.

Из материалов дела видно, что ООО "Металлическая упаковка" зарегистрировано до 01.04.2006, то есть до вступления в силу Закона N 16-ФЗ.

Соблюдение обществом условий, установленных пунктом 1 статьи 24 Закона N 16-ФЗ по достаточной переработке на территории Особой экономической зоны в Калининградской области ввезенных ранее в таможенном режиме свободной таможенной зоны товаров, подтверждается материалами дела и таможенным органом не оспаривается.

В Таможенном кодексе Российской Федерации и Законе N 16-ФЗ не закреплены правила, в соответствии с которыми может решаться вопрос о переходе права участника таможенных правоотношений на рассматриваемую льготу. Вместе с тем специальные правила Закона N 16-ФЗ не устанавливают прямого (специального) запрета на переход соответствующего права к правопреемнику по факту реорганизации.

В то же время согласно пункту 1 статьи 3 ТК РФ при регулировании отношений по установлению, введению и взиманию таможенных платежей таможенное законодательство Российской Федерации применяется в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В отношениях, возникающих в связи с взиманием налогов при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации, используются понятия, определенные Таможенным кодексом Российской Федерации, а в части, не урегулированной им, - Налоговым кодексом Российской Федерации (пункт 4 статьи 11 НК РФ).

Понятия, не указанные в пункте 1 статьи 11 ТК РФ, употребляются в Таможенном кодексе Российской Федерации в значениях, определенных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, гражданским законодательством Российской Федерации, законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях и иным законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 11 ТК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Пунктом 2 статьи 50 НК РФ предусмотрено, что правопреемник реорганизованного юридического лица при исполнении обязанностей, возложенных на него статьей 50 НК РФ, по уплате налогов и сборов пользуется всеми правами, исполняет все обязанности в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации для налогоплательщиков.

Таким образом, в случае реорганизации юридического лица происходит универсальное правопреемство, в силу которого к вновь возникшему юридическому лицу переходит весь комплекс прав и обязанностей в полном объеме, в том числе и права, связанные с налогообложением реорганизованного юридического лица.

Как усматривается из материалов дела, в настоящем споре имело место лишь изменение организационно-правовой формы общества без внесения изменений в цели и сферы финансово-хозяйственной деятельности организации, а потому к вновь возникшему юридическому лицу (ЗАО "Металлическая упаковка") в пределах правопреемства перешли не только обязанности по уплате налогов и таможенных платежей, но и право на использование льготных налоговых режимов, которыми пользовалось оно до реорганизации.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для выставления оспариваемых требований.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводом таможни о том, что, исходя из пункта 9 статьи 50 НК РФ, общество после преобразования признается правопреемником лишь в части исполнения обязанностей по уплате налогов.

Действительно, в соответствии с приведенной нормой при преобразовании одного юридического лица в другое правопреемником реорганизованного юридического лица в части исполнения обязанностей по уплате налогов признается вновь возникшее юридическое лицо.

Вместе с тем установленной подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ обязанности налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги, корреспондирует, закрепленное в подпункте 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ, право налогоплательщика использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Как уже указывалось выше, в силу пункта 2 статьи 50 НК РФ правопреемник реорганизованного юридического лица при исполнении возложенных на него данной статьей обязанностей по уплате налогов и сборов пользуется всеми правами, исполняет все обязанности в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации для налогоплательщиков.

Следовательно, к вновь возникшему юридическому лицу (ЗАО "Металлическая упаковка") в пределах правопреемства перешли не только обязанности по уплате налогов и таможенных платежей, но и право на использование льготных налоговых режимов, которыми Общество пользовалось до реорганизации.

В апелляционной жалобе таможня также ссылается на пункт 3.5 Порядка и условий присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика и форм документов, используемых при постановке на учет, снятии с учета юридических и физических лиц, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 03.03.04 N БГ-3-09/178, в соответствии с которым, при реорганизации юридического лица в форме преобразования идентификационный номер налогоплательщика признается недействительным.

Вместе с тем, данное обстоятельство не имеет в рамках настоящего спора правового значения, поскольку ИНН по своему предназначению служит средством идентификации налогоплательщикам и подлежит использованию наряду с другими сведениями о налогоплательщике исключительно в целях налогового учета. При этом сам по себе ИНН не является основанием для определения права лица на применение той или иной льготы.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и таможенным органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 1000 рублей подлежит оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20 июня 2008 года по делу N А21-1992/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Калининградской областной таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Г. Савицкая А.Б. Семенова