Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2008 г. N 13АП-6838/2008

г. Санкт-Петербург

25 сентября 2008 г.

Дело N А42-1316/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей И.Г.Савицкой, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6838/2008) ИФНС России по г. Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.05.2008 по делу N А42-1316/2008 (судья Евтушенко О.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО Аудиторская фирма "БАЛАНС"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску

о признании незаконным решения

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника):предст. Спящий А.Ю. - доверенность N 01-14-27-33/000379 от 09.01.2008

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Баланс" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным (недействительным) решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - инспекция, налоговый орган) от 06.12.2007 N 21476 о взыскании налогов и пеней на общую сумму 4549,52 руб. за счет денежных средств на счетах налогоплательщика-организации в банках.

Решением суда от 22.05.2008 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить, полагая, что судом неправильно применены нормы материального (статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации) и процессуального права, не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Податель жалобы считает, что налогоплательщик, допустивший нарушения установленных правил при заполнении платежных поручений на перечисление налога, не может считаться исполнившим обязанность по уплате налоговых платежей.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.

Общество, извещенное надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу положений статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании. От Общества 11.08.2008 по почте получен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель не соглашается с доводами жалобы и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество представило в налоговый орган по месту учета налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3-й квартал 2007 года, согласно которой налог, подлежащий к уплате за указанный период, составил 6393 руб. (л.д. 42-44).

Платежным поручением от 02.10.2007 N 446 Общество перечислило налог на добавленную стоимость в сумме 6393,41 руб. (л.д. 45). Копию платежного поручения с сопроводительным письмом от 02.10.2007, содержащим пояснение возникшей разницы в сумме налога, указанной в декларации и фактически перечисленной в бюджет, заявитель направил в адрес налогового органа (л.д. 42).

Инспекция в ходе проведения налогового контроля установила наличие у ООО АФ "БАЛАНС" задолженности по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем требованием N 60555 предложила Обществу уплатить в добровольном порядке НДС в сумме 4533,89 руб. и пени в сумме 15,63 руб. в срок до 26.11.2007 (л.д. 24).

Поскольку в установленный срок требование Обществом исполнено не было, налоговым органом было принято решение от 06.12.2007 N 21746 о взыскании налогов и пеней в указанной сумме за счет денежных средств на счетах налогоплательщика-организации в банке (л.д. 25).

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Общества, установил, что налогоплательщиком своевременно и в полном объеме исполнена обязанность по уплате в бюджет налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2007 года, а неправильное указание в платежном поручении трех первых знаков кода бюджетной классификации не препятствовало налоговому органу правильно идентифицировать администратора платежа.

Апелляционный суд считает выводы суда правильными, основанными на правильном применении и толковании норм материального права, а также не противоречащими имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с Федеральным законом от 19.12.2006 N 238-ФЗ "О федеральном бюджете на 2007 год" налогу на добавленную стоимость присвоен код бюджетной классификации 18210301000010000110.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Общество при оформлении платежного поручения от 02.10.2007 N 446 на перечисление НДС за 3-й квартал 2007 года в поле 104 указало неправильный код бюджетной классификации (КБК) - 00010301000010000110.

Данные обстоятельства позволили налоговой инспекции сделать вывод о том, что обязанность по уплате налога на добавленную стоимость Общество не исполнило.

Условия зачисления доходов в бюджет (в том числе налоговых доходов) регламентируются бюджетным законодательством. Согласно части 2 статьи 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 26.04.2007 N 63-ФЗ) денежные средства считаются поступившими в доходы соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации с момента их зачисления на единый счет этого бюджета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 этой же статьи (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи, в том числе:

1) с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика;

2) с момента отражения на лицевом счете организации, которой открыт лицевой счет, операции по перечислению соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации;

3) со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства;

4) со дня вынесения налоговым органом в соответствии с настоящим Кодексом решения о зачете сумм излишне уплаченных или сумм излишне взысканных налогов, пеней, штрафов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога;

5) со дня удержания сумм налога налоговым агентом, если обязанность по исчислению и удержанию налога из денежных средств налогоплательщика возложена в соответствии с настоящим Кодексом на налогового агента.

В пункте 4 статьи 45 НК РФ приведен перечень случаев, при которых обязанность по уплате налога не признается исполненной:

1) отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации;

2) отзыва налогоплательщиком-организацией, которой открыт лицевой счет, или возврата органом Федерального казначейства (иным уполномоченным органом, осуществляющим открытие и ведение лицевых счетов) налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации;

3) возврата местной администрацией либо организацией федеральной почтовой связи налогоплательщику - физическому лицу наличных денежных средств, принятых для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации;

4) неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства;

5) если на день предъявления налогоплательщиком в банк (орган Федерального казначейства, иной уполномоченный орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов) поручения на перечисление денежных средств в счет уплаты налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, которые предъявлены к его счету (лицевому счету) и в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и если на этом счете (лицевом счете) нет достаточного остатка для удовлетворения всех требований.

Указанный перечень является исчерпывающим.

Пунктом 7 этой же статьи предусмотрено, что при обнаружении налогоплательщиком ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату им указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика. На основании заявления налогоплательщика и акта совместной сверки уплаченных налогоплательщиком налогов, если такая совместная сверка проводилась, налоговый орган принимает решение об уточнении платежа на день фактической уплаты налогоплательщиком налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства. При этом налоговый орган осуществляет пересчет пеней, начисленных на сумму налога, за период со дня его фактической уплаты в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства до дня принятия налоговым органом решения об уточнении платежа.

Учитывая, что законодательством о налогах и сборах, действующим с 01.01.2007, был определен способ уточнения налоговых платежей, при осуществлении которых налогоплательщиками допущены ошибки в указании КБК, и этот способ не сводится к взысканию налога в связи с неправильным указанием кода бюджетной классификации, следует признать, что у налогового органа имелся установленный законодательством порядок устранения ситуации путем получения от налогоплательщика соответствующего заявления и принятия решения об уточнении платежа по форме, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы от 02.04.07 N ММ-3-10/187@.

Такие же рекомендации о применении положений пункта 7 статьи 45 НК РФ налоговым органам даны и Министерством финансов Российской Федерации в письме от 19.12.2006 N 03-02-07/2-122.

Из материалов дела следует, что Инспекция, установив неверное указание кода бюджетной классификации в платежном поручении от 02.10.2007 N 446, сообщила налогоплательщику о выявленном нарушении, и предложила представить заявление с уточнением платежа.

В письме от 04.10.2007, направленном в адрес Инспекции, Общество указало, что из платежных документов однозначно следует, какой вид налога и за какой период перечисляется, и у налогового органа нет оснований для неверного отражения налоговых платежей в лицевом счете Общества, а также нет оснований для признания недоимкой тех сумм, которые фактически поступили в бюджет (л.д. 67). В данном письме содержится также разъяснение по размеру уплаченной суммы налога на добавленную стоимость.

Как правомерно указал суд первой инстанции, несмотря на то, что при заполнении платежного поручения Обществом допущено неправильное указание трех первых знаков 20-значного кода бюджетной классификации, в поле платежного поручения 24 "назначение" платежа содержится расшифровка платежа: "налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2007 года", в поле 16 "получатель" указано УФК по Мурманской области, в скобках - ИФНС по г. Мурманску Мурманской области, что позволяло администратору платежа (Управлению федерального казначейства) правильно идентифицировать платеж и зачислить денежные средства на соответствующий КБК.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что у Инспекции имелась возможность при наличии сведений, указанных налогоплательщиком в платежном поручении и разъяснениям, данным в вышеназванном письме, принять решение об уточнении платежа по форме, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы от 02.04.07 N ММ-3-10/187@.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что обязанность по уплате НДС за 3 квартал 2007 года была исполнена налогоплательщиком своевременно и в полном объеме, оснований для принудительного взыскания налога и пеней у Инспекции не имелось, является правильным.

Представитель Инспекции в судебном заседании, ссылаясь на подпункт 2 пункта 3 статьи 45 НК РФ указал, что обязанность по уплате налога не может быть признана исполненной, так как не отражена инспекцией в карточке лицевого счета организации. Однако апелляционный суд считает данную позицию ошибочной, основанной на неправильном применении норм материального права, так как вышеназванная норма регулирует порядок уплаты налога бюджетными организациями, которым в отделении федерального казначейства открыты лицевые счета. Общество к категории таких налогоплательщиков не относится, уплата налога им производилась со своего расчетного счета. Правило, содержащееся в подпункте 2 пункта 3 статьи 45 НК РФ, не регулирует порядок отражения налоговым органом уплаченных сумм налога в карточках лицевого счета налогоплательщика.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворении жалобы Инспекции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 22 мая 2008 года по делу N А42-1316/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Г. Савицкая А.Б. Семенова