Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2008 г. N 13АП-6791/2008

г. Санкт-Петербург

22 сентября 2008 г.

Дело N А26-7782/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей И.Г.Савицкой, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6791/2008) ООО "Вирма" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.05.2008 по делу N А26-7782/2007 (судья Шалапаева И.В.), принятое

по иску (заявлению) Баренцево-Беломорского территориального управления Росрыболовства

к ООО "Вирма"

о расторжении договора N 0593 от 05.04.2004 о закреплении доли в общем объеме промышленных квот на вылов (добычу) водных биологических ресурсов

при участии:

от истца (заявителя): предст. Лещенко А.В. - доверенность N 7 от 08.04.2008

от ответчика (должника): не явился (извещен)

установил:

Баренцево - Беломорское территориальное управление Росрыболовства (далее - истец, Росрыболовство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная лесопромышленная компания" (далее - ответчик, Общество) о расторжении договора от 05.04.2004 N 0593 закрепления доли в общем объеме промышленных квот на вылов (добычу) водных биологических ресурсов.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 04.05.2008 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению Общества, в 2005 и 2006 годах имели место форс-мажорные обстоятельства, препятствовавшие вылову путассу в Норвежской экономической зонге (НЭЗ), что не позволило освоить квоты в выделенном объеме.

Общество также считает, что истец не имел полномочий на подписание искового заявления, так как Положением о Баренцево-Беломорском территориальном управлении Росрыболовства, утвержденным приказом Федерального агентства по Рыболовству от 28.04.2007 N 186 в полномочия Управления по осуществлению контрольных функций не включена территория НЭЗ. Зоны регулирования международных договоров были включены в сферу деятельности истца лишь на основании нового Положения о Баренцево-Беломорском территориальном управлении, утвержденного приказом ГРК от 12.02.2008 N 103. Кроме того, ответчик считает, что в 2006 году законодательство не содержало условий о необходимости вылова квоты в размере более 50% в течение двух лет подряд.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 по делу N А26-7782/2007 произведена процессуальная замена ответчика - ООО "Северо-Западная рыбопромышленная компания" на правопреемника ООО "Вирма" в связи с реорганизацией в форме присоединения в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в настоящем судебном заседании. 09.09.2008 от ответчика по почте поступили дополнительные документы и объяснения в порядке статьи 41 АПК РФ, подтверждающие, по его мнению, невозможность вылова путассу в районе НЭЗ.

По мнению представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом изложенных в отзыве на апелляционную жалобу доводов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между Государственным комитетом Российской Федерации по рыболовству и ООО "СЗРК" (правопредшественник ООО "Вирма") 5 апреля 2004 года заключён договор N 0593, предметом которого является закрепление сроком на 5 лет за ООО "СЗРК" 0,03577 доли в общем объёме промышленных квот на вылов путассу в исключительной экономической зоне Норвегии (л.д.8-11).

Согласно пункту 1.2 договора фактические объёмы квот вылова на каждый очередной календарный год устанавливаются приказом Госкомрыболовства России, исходя из утверждённых Правительством Российской Федерации на этот год объёмов промышленных квот на вылов и доли, закреплённой за пользователем (ответчиком). При этом ООО "СЗРК" обязалось рационально и в полном объёме использовать предоставленные квоты на вылов путассу с привлечением собственных или арендованных для промысла судов (пункт 2.4 договора).

Судом первой инстанции установлено, что указанное обязательство исполнялось ответчиком ненадлежащим образом. Данный факт подтверждён данными ДГУП "Мурманский региональный центр отраслевой системы мониторинга" (л.д.15-16) и Управлением Россельхознадзора по Мурманской области (л.д.17-18), согласно которым в 2005, 2006 годах ООО "СЗРК" выделены квоты на вылов путассу в объёмах 1788,5 ежегодно. Согласно тем же данным, в 2005 году ответчиком выловлено 244 тонны, в 2006 году - 230,518 тонн путассу, что составило соответственно 13,63% и 12,89% от установленного объема. Таким образом, на протяжении двух лет квоты осваивались ответчиком в объёме менее 50% от установленного.

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями для расторжения договора являются: соглашение сторон; существенное нарушение договора другой стороной; иные случаи, предусмотренные ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с пунктами 2.1, 4.1 договора Госкомрыболовство наделено правом на осуществление контроля за рациональным использованием предоставленных пользователю квот, а в случае вылова путассу в течение двух лет подряд в объёме менее 50% установленных ответчику квот в соответствии с закреплённой за ним долей - на расторжение договора в одностороннем порядке с уведомлением пользователя в месячный срок.

Письмом от 04.09.07, вручённым ответчику 09.09.07, Баренцево-Беломорское территориальное управление Росрыболовства предложило в добровольном порядке расторгнуть договор и уведомило, что в случае отказа от подписания соглашения о расторжении обратится за расторжением договора в суд. В связи с тем, что соглашение о расторжении договора ответчиком не подписано, истец с соблюдением требований пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Таким образом, досудебный порядок разрешения спора истцом соблюдён.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также дополнительно представленных ответчиком по почте, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение суда от 04.05.2008 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Вывод суда о наличии оснований для расторжения договора обоснован и подтвержден материалами дела.

Факт освоения ответчиком установленных ему квот в 2005-2006 годах в объёме менее 50% от установленных объемов подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут. Дополнительно представленными ответчиком документами (справка Центра отраслевой системы мониторинга г. Мурманска от 21.08.2008 о вылове биоресурсов ООО "СЗРК на 2004 - 2007 годы) подтверждается неполное освоение квот по вылову путассу в Норвежской экономической зоне в 2005 и 2006 годах, а также полное неосвоение квоты в 2007 году.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно неблагоприятной промысловой обстановки, являются необоснованными и противоречащими условиям договора. Как правомерно указал суд первой инстанции, деятельность ответчика по вылову водных биологических ресурсов неразрывно связана с его риском предпринимательской деятельности, надлежащих доказательств невозможности освоения квот в спорный период ответчиком не представлено. Кроме того, из Экспертного заключения к договору N 4/2008 от 17.01.2008 между ФГУП "ПИНРО" и ООО "СЗРК" о состоянии сырьевой базы путассу в Норвежской экономической зоне в летний период 2005 - 2006 гг. (л.д. 82-85) однозначно не следует, что освоение путассу в НЭЗ в большем объеме было невозможно. При этом эксперт пришел к заключению, что для освоения выделенной в рамках российско-норвежских договоренностей квоты в летний период необходимо было отработать не менее 630-800 судо-суток со среднесуточной производительностью 55-70 т в зависимости от типа судна. А в качестве дополнительного фактора нежелания рыболовецких компаний работать в НЭЗ эксперт указал на довольно жесткие правила рыболовства в указанной зоне и высокий уровень работы контролирующих органов.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика об отсутствии у истца полномочий на обращение в суд с настоящим исковым заявлением. При этом суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 09.03.04 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" Государственный комитет Российской Федерации по рыболовству упразднён, функции по оказанию государственных услуг и по управлению имуществом упраздняемого Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству передано вновь созданному Федеральному агентство по рыболовству.

Таким образом, в силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации произошла перемена лица в обязательстве, права и обязанности Госкомрыболовства по рассматриваемому договору перешли Федеральному агентству по рыболовству (Росрыболовству) в лице его Территориального управления.

Доводы ответчика об отсутствии у истца полномочий на расторжение договора опровергается представленным истцом письмом Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству от 18.03.08 и приложенными к нему справочными материалами относительно районов действия Конвенции о рыболовстве в северо-восточной части Атлантического океана (Конвенция НЕАФК) и Конвенции о будущем многостороннем сотрудничестве в области рыболовства в северо-западной части Атлантического океана (Конвенция НАФО).

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным ответчиком в отзыве на исковое заявление, которые были рассмотрены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела и вынесении решения.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат оставлению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04 мая 2008 года по делу N А26-7782/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Вирма" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Г. Савицкая А.Б. Семенова