Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2008 г. N 13АП-5548/2008

г. Санкт-Петербург

19 сентября 2008 г.

Дело N А56-48838/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Т.И. Петренко, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5548/2008) ЗАО "Гринвэй-таможенный брокер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2008 по делу N А56-48838/2007 (судья Д.Ю. Боровлев), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Гринвэй-таможенный брокер"

к Балтийской таможне

об оспаривании административного постановления от 16.08.2007 N 10216000-896/2007

при участии:

от истца (заявителя): представителя М.Е. Вдовина (доверенность от 20.10.07 б/н)

от ответчика (должника): представителя А.А. Желновой (доверенность от 25.08.08 N 04-19/858)

установил:

Закрытое акционерное общество "Гринвэй-таможенный брокер" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Балтийской таможни (далее - Таможня, таможенный брокер) от 16.08.2007 N 10216000-896/2007, о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российского Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 23.04.2008 суд отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования, придя к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения и вины Общества в его совершении.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. По мнению подателя жалобы, таможенным органом не установлена вина Общества в совершении правонарушения, размер ущерба, причиненного правонарушением. В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает на нарушение таможенным органом процедуры принятия Решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель таможенного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 22.04.2007 Обществом, выступающим в качестве таможенного брокера, в Таможню подана грузовая таможенная декларация (ГТД) N 10216080/220407/0054375 для оформления в таможенном режиме "выпуск для внутреннего потребления" товаров. Под номером 2 заявлен товар - "металлическая фурнитура для мебели", количество мест 2420 коробок, вес нетто 24138 кг, вес брутто 2150 кг, код ТН ВЭД 8302 42 000 9.

В ходе таможенного контроля таможенным органом установлено, что часть указанного товара N 2 - "газлифт", количество 20 коробок, вес брутто 1040 кг, вес нетто 990 кг, должна классифицироваться в товарной позиции 8412 31 000 0, ставка ввозной таможенной пошлины 15%, НДС 18%. Сумма неуплаченных таможенных платежей составила 5 859 руб.

03.05.2007 Таможней вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 10216000-896/2007 и проведении по нему административного расследования по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ. По окончании расследования, в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении в соответствии с указанной квалификацией.

Постановлением от 16.08.2007 N 10216000-896/2007 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере одной второй суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов, что составляет 2 929,50 рублей. Основанием для привлечения к административной ответственности послужил факт заявления при декларировании недостоверных сведений о товаре (описании и классификационном коде ТН ВЭД) (т.1 л.д.6-12).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Выслушав стороны, оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что принятый по делу судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

При этом апелляционный суд руководствуется положением части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которым при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет, соблюден ли установленные порядок привлечения к административной ответственности. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения.

В силу части 2 статьи 16.2 КоАП РФ объективную сторону административного правонарушения образует заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В соответствии со статьей 123 Таможенного Кодекса Российской Федерации (ТК РФ) декларированию подлежат товары, перемещаемые через таможенную границу.

Согласно статье 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В пункте 4 части 3 указанной статьи указано, что в таможенной декларации могут быть указаны следующие сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код товаров по ТН ВЭД, сведения о соблюдении ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, сведения о представляемых документах, необходимых для декларирования.

Согласно части 3 статьи 132 ТК РФ с момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Согласно статьям 39 и 40 ТК РФ в случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров, то есть определить классификационные коды по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными.

Указание в таможенной декларации неправильного кода товарной номенклатуры, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не может быть отнесено к противоправному деянию образующему объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 разъяснено, что если декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Общество указывает, что при подаче ГТД оно руководствовалось сведениями о наименовании товаров, указанными в товаросопроводительных документах. Однако в товаросопроводительных документах товар, являющийся предметом административного правонарушения, поименован как газлифт, а не как металлическая фурнитура для мебели (т.1, л.д.111-113).

Материалами дела подтверждается, что в ходе осуществления таможенного контроля Обществом внесены изменения в ГТД N 10216080/220407/0054375, под N 4 указан товар - газлифт, количество 20 коробок, код ТН ВЭД 841231 00 00, ставка ввозной таможенной пошлины 15%, НДС 18% (т.1, л.д.52).

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии части 1 статьи 127 ТК РФ при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для выпуска товаров, декларант вправе: осматривать и измерять подлежащие декларированию им товары, в том числе до подачи таможенной декларации; с разрешения таможенного органа брать пробы и образцы подлежащих декларированию им товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации, пользоваться иными правами, предусмотренными ТК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Общество не воспользовалось своими правами, предоставленными таможенным законодательством и не предприняло всех возможных мер, направленных на заявление достоверных сведений о перемещаемых товарах и, тем самым, соблюдение требований ТК РФ.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о нарушении таможенным органом процедуры принятия Решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД.

В графе "С" ГТД N 10216080/220407/0054375 имеется запись "ККП/21/004/8302420009/841231000", где 8302420009 - код ТН ВЭД, заявленный декларантом, а 8412310000 - код ТН ВЭД, по которому принято решение о выпуске товара. Данная запись свидетельствует о том, что должностным лицом таможенного поста на основании информации, полученной из Отдела товарной номенклатуры, принято решение о корректировке кода ТН ВЭД по профилю риска.

Данная форма принятия решения о корректировке кода ТН ВЭД должностными лицами таможенного органа предусмотрена Инструкцией о действиях должностных лиц, осуществляющих классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД и контроль правильности определения классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД России, утвержденной приказом ФТС России от 29.09.2004 N 85 (Далее - Инструкция).

В соответствии с пунктом 29 Инструкции в случае принятия уполномоченным должностным лицом таможенного поста решения о корректировке кода ТН ВЭД России в позиции ТН ВЭД, отличной от заявленной декларантом в графе 33 ГТД, уполномоченное должностное лицо таможенного поста вносит в ГТД соответствующую запись по установленной данной Инструкцией форме.

Так же не является состоятельной ссылка Общества на экспертное заключение Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты от 04.05.20078 N 002-11-03097, в соответствии с которым рекомендуемым кодом спорного товара по ТН ВЭД России является 830242 00 09 (т.1 л.д.97-99).

Обществу вменяется в вину не только указание неверного кода ТН ВЭД России, но и наименование спорного товара. Представленное заявителем экспертное заключение не опровергает тот факт, что образец предоставленного на экспертизу товара представляет собой газлифт (пункт 10 заключения).

Между тем, подлежит отклонению вывод суда первой инстанции о том, что Таможней соблюден порядок привлечения Общества к административной ответственности.

Уведомлением от 26.06.2007 N 30-15/10935 Общество извещалось о составлении протокола 03.07.2007 (приложение л.101), протокол, датированный 03.06.2007, что, по мнению апелляционного суда является технической ошибкой, был составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, направлен в его адрес с уведомлением от 05.07.2007 N 30-15/4020ф (приложение л.102, 107-113).

В материалах дела отсутствуют доказательства получения представителем Общества уведомления о времени и места составления протокола об административном правонарушении N 10216000-896/2007, а также о получении Обществом копии данного процессуального документа.

В судебном заседании представитель таможенного органа данный факт не опроверг, напротив, представил апелляционному суду служебную записку заместителя начальника отдела административных расследований от 04.09.2008 N 30-16/3783, из которой следует, что представить уведомление о вручении от 26.06.2007 N 30-15/10935 (о времени и месте составления протокола об АП) не представляется возможным.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, что указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняется, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

В данном случае Общество не было извещено о времени и месте составления протокола, после составления протокола он не был направлен в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности. Тем самым лицо, привлекаемое к ответственности, было лишено предоставленных административным законом гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленного нарушения. Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Согласно приведенным официальным разъяснениям подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении противоречат материалам дела. В связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Оспариваемое постановление таможенного органа от 16.08.2007 N 10216000-896/2007 является незаконным и подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 апреля 2008 года по делу N А56-48838/2007 отменить. Признать незаконным и отменить постановление Балтийской таможни от 16.08.2007 N10216000-896/2007 о привлечении ЗАО "Гринвэй - таможенный брокер" к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Т.И. Петренко И.Г. Савицкая