Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2008 г. N 13АП-7925/2008

г. Санкт-Петербург

15 сентября 2008 г.

Дело N А56-8811/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7925/2008) Садайкина Мотаиля Ахметшановича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 8 июля 2008 по делу N А56-8811/2008 (судья Савинова Е.В.), принятое

по заявлению Садайкина Мотаиля Ахметшановича

к Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга

о признании незаконной причины отказа

при участии:

от заявителя: предприниматель Садайкин М.А., паспорт.

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

Индивидуальный предприниматель Садайкин Мотаиль Ахметшанович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д.44), о признании незаконной причины отказа (основание), по которой ему Администрация Красногвардейского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) не предоставляет в аренду земельный участок по адресу: ул. Б. Пороховская, д.37 к.1; о признании неправомерным единолично принятое Администрацией решение в отказе предоставить ему земельный участок по адресу: ул.Б.Пороховская, д.37, корп.1.

Решением суда от 8 июля 2008 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда, предприниматель Садайкин М.А. заявил апелляционную жалобу, в которой просит отменить принятый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неправильно применены положения статей 22, 28, 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Администрация Красногвардейского района Санкт-Петербурга, надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционного суда своего представителя не направила.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие заинтересованного лица.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматель Садайкин М.А. обратился к заместителю главы Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просил:

- включить земельный участок по адресу: ул. Большая Пороховская, дом 37 корп. 1 в Адресную программу;

- направить запрос в ГКА о выдаче заключения о возможности дальнейшего использования земельного участка и реконструкции торгового объекта;

- при возможности рассмотреть вопрос выделения альтернативного земельного участка взамен испрашиваемого участка по адресу ул. Б. Пороховская, д.37 корп.1

Письмом от 24.12.2007 N 06-2432,1065/11.1-7 Администрация района отказала предпринимателю во включении в "Адресную программу размещения объектов и комплексов (зон) мелкорозничной торговли" запрашиваемого адреса, так как в радиусе 50 метров функционирует универсам "Тульский", а в 150 метрах сетевой магазин "Пятерочка".

Также в письме обращено внимание заявителя на наличие в утвержденных и согласованных программах 20 альтернативных мест, с которыми можно ознакомиться в Отделе потребительского рынка Администрации и Управлении (агентстве) недвижимого имущества Красногвардейского района КУГИ Санкт-Петербурга.

Полагая, что отказ во включении в Адресную программу спорного земельного участка нарушает его права на свободное осуществление предпринимательской деятельности, а также права, вытекающие из статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции", предприниматель Садайкин М.А. обратился в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для признания ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным является одновременно его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 16.01.2003 N 53-ра "Об упорядочении размещения объектов и комплексов (зон) мелкорозничной торговли в Санкт-Петербурге" размещение объектов и комплексов (зон) мелкорозничной торговли некапитального характера производится в соответствии с адресными программами размещения указанных объектов, изменения и дополнения в которые вносятся не чаще одного раза в год.

Следовательно, незаконным при таких обстоятельствах может быть признано бездействие Администрации, выражающееся в неразработке указанной программы, если это бездействие привело к нарушению прав заявителя.

Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и названным Кодексом. Исключительное право на аренду земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 36 того же Кодекса имеют собственники объектов недвижимости, расположенных на соответствующих земельных участках.

Согласно действующим нормам Земельного кодекса Российской Федерации обязанность предоставить в аренду земельный участок может возникнуть у органа местного самоуправления только при определенных условиях, в частности при наличии на участке объекта недвижимости.

Заявитель не представил доказательств наличия на спорном земельном участке принадлежащего ему объекта недвижимости.

Таким образом, отказ Администрации включить в Адресную программу размещения объектов и комплексов (зон) мелкорозничной торговли участок, расположенный по ул. Б. Пороховской, дом 37, корп.1, сам по себе не нарушает прав и законных интересов предпринимателя Садайкина М.А.

Право органа местного самоуправления при осуществлении полномочий в области земельных отношений самостоятельно разрабатывать местные программы использования земель, в том числе с целью размещения объектов мелкорозничной торговли с учетом наличия стационарных объектов торговли, не противоречит положениям статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое предпринимателем Садайкиным М.А. основание отказа во включении в Адресную программу запрашиваемого адреса не противоречит нормам земельного законодательства.

Апелляционная инстанция обращает внимание, что письмом от 20.07.2007 N 1065/11.1-3 Администрация Красногвардейского района Санкт-Петербурга уже разъясняла предпринимателю Садайкину М.А. о нецелесообразности включения земельного участка по Б.Пороховской ул., дом 37 корп.1 в связи с наличием достаточного количества стационарных объектов торговли на прилегающей территории.

Отказ включить спорный земельный участок в Адресную программу, изложенный в названном письме, обжаловался предпринимателем в арбитражном суде в рамках дела N А56-26426/2007.

Вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Садайкину М.А. отказано в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя о нарушении положений Федеральных законов "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" и "О защите конкуренции" апелляционный суд считает несостоятельными, поскольку названные нормы не регулируют правоотношения в сфере землепользования.

В рамках настоящего дела судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, следствием чего явился правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления предпринимателя.

При подаче заявления предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, при подаче апелляционной жалобы - в размере 1000 рублей.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции по данной категории спора заявителю следовало уплатить государственную пошлину в общей сумме 150 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату предпринимателю Садайкину М.А. на основании подп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 8 июля 2008 года по делу N А56-8811/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Садайкина М.А. - без удовлетворения.

Возвратить предпринимателю Садайкину Мотаилю Ахметшановичу излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в сумме 1850 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова Л.В. Зотеева