Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2008 г. N 13АП-8440/2008

г. Санкт-Петербург

12 сентября 2008 г.

Дело N А56-18327/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В. Горшелева

судей М.А. Шестаковой, Т.А. Кашиной

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи В.И. Агеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8440/2008) ООО "Компания "Севзаппромстрой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2008 года по делу N А56-18327/2008 (судья А.И. Трегубова), принятое

по иску ООО Компания "Севзаппромстрой"

к 1)Федеральному Государственному образовательному учреждению "Государственная морская академия имени адмирала С.О.Макарова", 2)ЗАО "Энерготехмонтаж"

о взыскании 448 309, 35 рублей

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика:1) Ю.Е. Федорова по доверенности от 03.09.2008 года N 1882/57, 2) представитель не явился, извещен

установил:

ООО Компания "Севзаппромстрой" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального Государственного образовательного учреждения "Государственная морская академия имени адмирала С.О. Макарова" задолженности по договору подряда от 06.04.2004 года N 5-П на разработку рабочего проекта модульной газовой котельной Учебного городка-2 по адресу: Санкт-Петербург, Заневский пр., д.5 в размере 333 210 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 228, 85 рублей, а также о взыскании с ФГОУ "Государственная морская академия имени адмирала С.О. Макарова" задолженности по дополнительным работам в размере 52 349, 93 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 520, 57 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Кроме того, ООО Компания "Севзаппромстрой" просило запретить ЗАО "Энерготехмонтаж" использование рабочего проекта модульной газовой котельной Учебного городка-2 по адресу: Санкт-Петербург, Заневский пр., д.5

Определением от 30.06.2008 года исковое заявление оставлено без движения как поданное с нарушением требований установленных статьями 125, 126 АПК РФ. Срок оставления искового заявления без движения установлен судом до 16.07.2008 года.

В связи с тем, что истцом не устранены в полном объеме недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, определением от 18.07.2008 года исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО Компания "Севзаппромстрой" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить определение суда от 18.07.2008 года и разрешить вопрос по существу.

Податель жалобы указывает на то, что в исковом заявлении конкретизированы требования неимущественного характера к ЗАО "Энерготехмонтаж", а именно запретить ЗАО "Энерготехмонтаж" использование рабочего проекта модульной газовой котельной Учебного городка- 2 по адресу: Санкт-Петербург, Заневский пр., 5.

ООО Компания "Севзаппромстрой", ЗАО "Энерготехмонтаж" надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с пунктом 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Представитель ФГОУ "Государственная морская академия имени адмирала С.О. Макарова" в судебном заседании просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого акта проверена в апелляционном порядке.

Апелляционный суд считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункта 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых названным Кодексом к его форме и содержанию. Такие требования установлены статьями 125, 126 упомянутого Кодекса.

В силу статьи 128 того же Кодекса арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно пункту 4 статьи 128, подпункту 4 пункта 1 статьи 129 указанного Кодекса неустранение своевременно обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, является основанием для возвращения искового заявления.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения, при проверке законности определения о возвращении искового заявления по указанному выше основанию суд вышестоящей инстанции проверяет также и обоснованность оставления искового заявления без движения.

Оставляя определением от 30.06.2008 года исковое заявление ООО Компания "Севзаппромстрой" без движения, суд первой инстанции указал на то, что истцом не представлена копия договора от 10.05.2006 года 440-06 на которою он ссылается. В нарушение подпункта 4 пункта 2 статьи 125 АПК РФ требования заявлены только к первому ответчику, а в отношении второго ответчика испрашиваются только меры по обеспечению иска, предложено указать требования к каждому ответчику отдельно. Предложено представить правовую позицию по иску, где одним из ответчиков указана субподрядная организация с учетом статьи 706 ГК РФ. Указано на то, что истцом не оплачена государственная пошлина по мерам по обеспечению иска. Не представлено свидетельство о государственной регистрации истца в качестве юридического лица после 01.07.2002 года.

Во исполнение определения ООО Компания "Севзаппромстрой" направило в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области копию договора от 10.05.2006 года 440-06, копию свидетельства о государственной регистрации ООО Компания "Севзаппромстрой" после 01.07.2002 года и доказательства уплаты государственной пошлины по требованию неимущественного характера.

Апелляционный суд не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в исковом заявлении требования заявлены только к первому ответчику, а в отношении второго испрашиваются только меры по обеспечению иска. Из текса поданного искового заявления усматривается, что к ЗАО "Энерготехмонтаж" - второму ответчику заявлено требование неимущественного характера, в виде запрета использовать рабочий проект модульной газовой котельной Учебного городка -2 расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Заневский пр., 5.

Таким образом, вывод суда о несоблюдении истцом требований подпункта 4 пункта 2 статьи 125 АПК РФ противоречит тексту искового заявления.

Поскольку исковое заявление ООО Компания "Севзаппромстрой" в данной части было оставлено без движения, без достаточных к тому оснований, истцом исполнены остальные требования арбитражного суда первой инстанции, обжалуемое определение о возвращении искового заявления подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2008 года отменить, вопрос и дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для решения вопроса о принятии искового заявления.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

М.А. Шестакова Т.А. Кашина