Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2008 г. N 13АП-7732/2008

г. Санкт-Петербург

16 сентября 2008 г.

Дело N А56-32886/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Марченко Л.Н.

судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тумановым Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7732/2008) ООО "Артэк"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2008 по делу N А56-32886/2007 (судья Несмиян С.И.), принятое

по иску ЗАО Научно производственная фирма по геофизическим и геологическим работам "Каротаж"

к ООО "Артэк"

о взыскании 664 768 руб.

при участии:

от истца: Зубкова И.В. на основании доверенности от 04.08.2008 N 033

от ответчика: Гусарова С.П., Бородаев О.В. на основании доверенности от 11.10.2007

установил:

Закрытое акционерное общество "Научно-производственная фирма по геофизическим и геологическим работам "Каротаж" (далее - ЗАО "Научно-производственная фирма по геофизическим и геологическим работам "Каротаж") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Артэк" (далее - ООО "Артэк") о взыскании 664 768 руб. ущерба, причиненного автомобилю VOLVO государственный номерной знак Р 316 УЕ 69 при дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) 13.02.2007 у г. Твери на 164 км. автодороги "Россия", Тургиновский переезд, по вине водителя Янчеленко П.М., управлявшего автомобилем International, государственный номерной знак В 080 НХ 47, принадлежащим ООО "Артэк", а также 3 380 рублей затраты на эвакуацию поврежденного автомобиля и проведение оценки.

Решением суда от 06.06.2008г исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Артэк" просит решение суда от 06.06.2008г отменить и в иске отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Научно-производственная фирма по геофизическим и геологическим работам "Каротаж" просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Артэк" - без удовлетворения.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства.

Заявленное истцом ходатайство о приостановлении производства по делу отклонено апелляционным судом протокольным определением от 11.09.2008.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, около 14 часов 25 минут 13 февраля 2007 года водитель Янчеленко П.М., управляя автомобилем International, государственный номерной знак В 080 НХ 47 с прицепом, государственный номерной знак АС 8842 78, в условиях ограниченной видимости и гололедицы следовал по автодороге "Россия" из г. Москвы в сторону г. Санкт-Петербурга со скоростью 65 км/час. На 164 км автодороги "Россия" на Тургиновском переезде у города Твери, следующий впереди автомобиль остановился в ожидании разрешающего сигнала светофора для поворота налево. Во встречном направлении в крайнем правом ряду в сторону г. Москвы двигался автомобиль Volvo S-80 государственный номерной знак Р 316 УЕ 69, в котором находились водитель Сорокин А.В. и пассажир Бекдуриев Бекдуры. Янчеленко П.М. затормозил и принял вправо. Из-за гололедицы автомобиль International пошел в занос, его развернуло, вынесло на левую обочину и примерно в 30 метрах за перекрестком произошло столкновение с автомобилем Volvo S-80. При этом автомобиль Volvo S-80 выброшен на обочину и получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО ЭЮА "Норма-Плюс" N 10226 от 17 марта 2007 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo S-80 составляет с учетом износа деталей 654 988 рублей, без учета износа деталей - 784 768 рублей. Стоимость автомобиля непосредственно перед ДТП составляла 743 106 рублей. Сопоставление стоимости автомобиля и стоимости ремонта позволяет сделать вывод о полной гибели автомобиля Volvo S-80.

На оценку стоимости ремонта и транспортировку поврежденного автомобиля ЗАО НПФ "Каротаж" понесло затраты в сумме 3 380 рублей.

Согласно материалам КУСП-653 МОБ ОВД по Калининскому району г. Твери водитель Янчеленко П.М. неправильно выбрал скорость движения, не учел состояние дорожного покрытия, что привело к ДТП. В действиях водителя Сорокина А.В. нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации не выявлены.

Рассмотрев материалы дела и оценив доводы истца, арбитражный суд признал исковое заявление подлежащим удовлетворению в полном объёме. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водителю предписано вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от виновности.

Вина водителя Янчеленко П.М. в причинении вреда является доказанной. Водитель Янчеленко П.М. при управлении автомобилями исполнял трудовые обязанности.

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты апелляционным судом во внимание.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена по платежному поручению N 221 от 01.07.2008 государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 13 147 руб. 68 коп., тогда как следовало уплатить 1000 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 12 147 руб. 68 коп. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2008 по делу N А56-32886/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Артэк" из федерального бюджета 12 147 руб. 68 коп. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

М.М. Герасимова И.В. Масенкова