Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2008 г. N 13АП-7871/2008

г. Санкт-Петербург

15 сентября 2008 г.

Дело N А56-2726/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожанина В.Б.

судей Медведева И.Г., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Казарян К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7871/2008) ФГУП "УСС N 32 при Спецстрое России" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2008г. по делу N А56-2726/2008 (судья Агеева М.А.), принятое

по иску ЗАО "Автокран Аренда"

к ФГУП "УСС N 32 при Спецстрое России"

о взыскании 740.915,98 руб.

при участии:

от истца: Васильева О.В. по дов. от 17.08.2007г., Горькова М.А. по дов. от 16.11.2007г.

от ответчика: не явился

установил:

Закрытое акционерное общество "Автокран Аренда" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия "УСС N 32 при Спецстрое России" (далее - ответчик) 740 915 руб. 98 коп. задолженности и пеней.

В связи с частичной оплатой ответчиком задолженности в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 539 638 руб. 35 коп. - задолженность по договору аренды строительного оборудования N 7086 от 19.01.2007 и 143843 руб. 20 коп. - пени за период с 18.07.2007 по 02.06.2008.

Ответчик исковые требования в части взыскания задолженности признал, размер пеней просил снизить.

Решением суда от 07.06.2008г. (судья Агеева М.А.) требования истца с учетом их уменьшения удовлетворены в полном объеме. При этом судом не установлено оснований для применения норм статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик, обжаловав решение суда в части взыскания неустойки, просит его изменить и взыскать сумму задолженности 39638 руб. 35 коп. и пени в размере 50. 000 руб.

По мнению подателя апелляционной жалобы, сумма заявленной и взысканной решением суда вследствие установления договором слишком высокого в сравнении с банковским процентом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Истец просил оставить решение суда без изменения, представил отзыв на жалобу.

При этом представителем истца заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов за участие в заседании апелляционного суда по жалобе ответчика в сумме 53. 649 руб. на оплату услуг представителя.

В судебное заседание податель апелляционной жалобы, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, представителей не направил, что соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом с учетом возражения истца о рассмотрении законности решения суда в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между сторонами договором N 7086 от 19.01.2007 ЗАО "Автокран Аренда" выделяет по заявкам ФГУП "УСС N32 при Спецстрое России" подъемное оборудование, строительную технику с последующим ее техническим обслуживанием и текущим ремонтом, а ФГУП "УСС N32 при Спецстрое России" обязуется своевременно производить оплату аренды, нести затраты по необходимым энергоносителям, ежедневному техническому уходу, равно как и найму обученного персонала и ИТР.

Срок действия договора стороны установлен по 31.12.2007.

Стоимость аренды, транспортировки установлены в разделе 1, порядок и условия оплаты - в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 2.1.11 договора арендатор обязуется производить оплату аренды в течение 5-ти банковских дней после получения счета.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков оплаты в виде пеней в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый начинающийся день просрочки.

ЗАО "Автокран Аренда" в соответствии с условиями договора N 7086 от 19.01.2007 предоставило ФГУП "УСС N32 при Спецстрое России" строительное оборудование, что подтверждается актами приемки-передачи и возврата-передачи (л.д. 20-24, 27-32).

Акты сдачи-приемки выполненных работ (л.д. 17-19) подписаны обеими сторонами.

В соответствии с расчетно-договорными ценами истцом выставлены счета и счета-фактуры (л.д. 11-16)

Оплата частично в сумме 100000 руб. произведена ответчиком после подачи иска платежным поручением от 25.03.2008 N 000626.

Наличие у ФГУП "УСС N 32 при Спецстрое России" задолженности по выставленным счетам явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд не установил оснований для изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Статьей 333 названного Кодекса предусмотрено право суда на снижение неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Как явствует из протокола судебного заседания от 03.06.2008, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки.

Ссылаясь на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил каких-либо подтверждающих это доказательств, не указал критерии несоразмерности, не оспорил расчет истца.

Предусмотренная пунктом 5.2 договора ответственность арендатора за нарушение сроков оплаты в виде пеней в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый начинающийся день просрочки не является чрезмерно высокой, общий размер пеней от суммы задолженности составил 26, 06.%.

При взыскании пеней за просрочку платежа судом учтен период неисполнения денежных обязательств.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на тяжелое финансовое положение документально не подтверждены.

В соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При таком положении суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не усматривает нарушений норм материального права при вынесении решения о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48.

Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

С учетом документального подтверждения несения истцом расходов за участие в заседании апелляционного суда по жалобе ответчика, подготовку апелляционной жалобы, апелляционный суд считает возможным взыскать в оплату услуг представителя судебные расходы в сумме 10. 000 руб.

При определении разумности расходов, подлежащих взысканию с ответчика в судебном порядке, апелляционным судом учтена степень сложности дела объем апелляционного обжалования и те трудозатраты, которые понесены представителями истца на подготовку отзыва и участие в судебном заседании.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1. 000 руб. оставлены за подателем апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2008г. по делу N А56-2726/2008 по делу N А56-2726/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП "УСС N 32 при Спецстрое России" в пользу ЗАО "Автокран Аренда" 10.000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.Г. Медведева В.В. Черемошкина