Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2008 г. N 13АП-6661/2008

г. Санкт-Петербург

16 сентября 2008 г.

Дело N А21-1003/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе

председательствующего Черемошкиной В.В., судей Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Васюковой В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6661/2008) ООО "Народная клиника"

на решение Арбитражного суда Калининградской области

от 14.05.2008 года по делу N А21-1003/2008 (судья Широченко Д.В.), принятое

по иску ООО "Народная клиника"

к Охранному предприятию ООО "Армада-Пульт"

о взыскании ущерба в размере 23 189 руб.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Народная клиника" (далее по тексту истец, Клиника) обратилось с иском в Арбитражный суд Калининградской области о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Армада-пульт" (далее по тексту ответчик, Охранное предприятие) денежных средств в размере 23 189 рублей в качестве ущерба, причиненного ответчиком вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору об оказании охранных услуг от 01.01.2005 года, в том числе: стоимости похищенного сейфа в размере 4 620 рублей, стоимости работ по восстановлению рол-ставней в размере 4 960 рублей, стоимости работ по восстановлению стеклопакета на входной двери в размере 2 710 рублей, похищенной выручки в размере 10 899 рублей. Также истец просил взыскать с ответчика понесенные судебные расходы по делу, а именно: расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 928 рублей.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.05.2008 года взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Армада-пульт" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Народная клиника": причиненный ущерб в размере 12 290 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 500 рублей; в удовлетворении остальной части иска о взыскании похищенной выручки и судебных расходов - отказано.

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании в пользу Клиники 10 899 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

По мнению подателя жалобы судом нарушены нормы материального и процессуального права. Истец считает, что выручка в заявленной сумме правомерно находилась в похищенном сейфе, и данный факт подтверждается представленным в материалы дела Z-отчетом, находившимся в фиксальной памяти контрольно кассовой машины (далее - ККМ).

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом извещены. Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части рассмотрены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.01.2005 года между Клиникой и Охранным предприятием заключен договор об оказании охранных услуг.

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. договора ответчик принял на себя обязательства по охране имущества Клиники с помощью технических средств и вызову патрульной машины (мобильной группы) средствами тревожной сигнализации в помещении ООО "Народная клиника", по адресу: г. Калининград, ул. Дюнная, 18. Время работы "Охраны - круглосуточно (п.3.2.).

В ночь с 04.12.2007 года на 05.12.2007 года с охраняемого объекта была совершена кража имущества, в ходе которой неустановленные лица вынесли из помещения Клиники сейф с денежной выручкой, взломав при этом дверь и повредив рол-ставни. Факт хищения имущества Клиники в установленном порядке зафиксирован органами внутренних дел, и по данному факту было возбуждено уголовное дело.

В соответствии с пунктом 3.4. договора охранное предприятие гарантирует время прибытия патрульной машины (мобильной группы) в течение 10 (десяти) минут с момента срабатывания тревожной сигнализации.

11.12.2007 года истец направил в адрес ответчика заявление с предложением в добровольном порядке возместить причиненный ущерб на общую сумму 23 189 рублей.

Поскольку Охранное предприятие данное заявление оставило без удовлетворения, Клиника обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что похищенное имущество (товарно-материальные ценности) находились под охраной ответчика на основании вышеуказанного договора; на основании имеющихся в деле доказательств и показаний свидетелей, опрошенных в судебном заседании, суд, признав, что Охранное предприятие, ненадлежаще исполнило обязательства по договору (пункт 3.4.), сделал обоснованные выводы о наличии признаков вины в действиях ответчика и причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. При этом суд признал правомерным по размеру расчет заявленных истцом требований в части взыскания стоимости похищенного сейфа, стоимости работ по восстановлению рол-ставней, стоимости работ по восстановлению стеклопакета на входной двери, исключив из заявленной суммы иска требование о взыскании похищенной выручки в размере 10 899 рублей, обоснованно признав, что Клиника в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала размер похищенной выручки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы. суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим основаниям.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что охранное предприятие несет материальную ответственность за фактический вред, причиненный Заказчику (истцу) в результате преступного посягательства на охраняемый объект в охраняемое время, при наличии вины охранного предприятия.

В соответствии с вышеуказанными нормами права и со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Компания должна доказать в полном объеме размер причиненных ей убытков в том числе и в части требования о взыскании суммы выручки, которая находилась в похищенном сейфе.

Из материалов дела следует, что истец в подтверждение размера убытков в части заявленной суммы похищенной выручки представил Z-отчеты N 0858 и N 2317, находившиеся в фиксальной памяти ККМ (л.д. 19).

Апелляционный суд не может признать вышеуказанные документы достаточным доказательством, подтверждающим размер похищенной выручки за 04.12.2007 года по следующим основаниям.

Пунктом 5.3. договора стороны согласовали, что при наличии заявления заказчика (истца) о причиненном ущербе ответственные представители "Охраны" обязаны участвовать в определении размера этого ущерба и в снятии остатков товарно-материальных ценностей, которые сопоставляются с данными бухгалтерского учета на день происшествия.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 утверждены формы первичной учетной документации по учету денежных расчетов при осуществлении торговых операций с применением контрольно-кассовых машин, в том числе предусмотрен журнал кассира-операциониста (форма N КМ-4), который применяется для учета операций по приходу и расходу наличных денег (выручки) по каждой контрольно-кассовой машине организации, он является также контрольно-регистрационным документом показаний счетчиков.

Кроме того, в соответствии с порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 г. N 40, для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие, имея кассу, должно вести кассовую книгу по установленной форме (пункт 3), и в силу пунктов 22, 23, 24 Порядка в кассовой книге должны учитываться поступление и выдача денежной наличности.

Вместе с тем истец не представил в материалы дела сведений о том, по каким именно учетным данным была определена указанная сумма, хранившаяся в сейфе Клиники в момент кражи,

Представленные Z-отчеты за 03.12.2007 г. и 05.12.2007 г. отражают только разницу между "необнуляемыми суммами", Z-отчет за 04.12.2007 года отсутствует.

Данные документы не подтверждают Факт наличия в сейфе заявленных денежных средств на момент сдачи помещения под охрану - в 19 час. 29 мин. 04.12.2007 года (журнал событий - л.д.53). Первичные бухгалтерские документы по выручке за 04.12.2007 года истцом не представлены.

Дав надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом убытков в размере 10 899 рублей.

Ссылка истца на инкассирование выручки только раз в день - утром не подтверждается материалами дела.

Доводы жалобы о том, что документы, подтверждающие наличие выручки в сейфе Клиники представлены в ОВО Московского района г. Калининграда, апелляционный суд отклоняет как необоснованные.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя могут быть взысканы с другой стороны при условии, если судебный акт был принят в их пользу.

Поскольку суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части, признав, что истец не доказал сумму выручки, суд правомерно взыскал с ответчика судебные расходы только в части - в размере 3 000 рублей.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.05.2008 года по делу N А21-1003/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.Г. Медведева В.Б. Слобожанина