Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2008 г. N 13АП-7315/2008

г. Санкт-Петербург

19 сентября 2008 г.

Дело N А56-48000/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Гафиатуллиной Т.С.

судей Кашиной Т.А., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Ворцман Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7315/2008) ОАО "Новая Эра" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2008 по делу N А56-48000/2007 (судья Трегубова А.И. ), принятое

по иску ОАО "ИНПРОМ"

к ОАО "Новая Эра"

о взыскании 1 297 244 руб. 60 коп.

при участии:

от истца: представителя Будова А.А. (доверенность от 28.12.2007 N 12/147)

от ответчика: представителя Луценко А.Л. (доверенность от 20.06.2008 N 4379).

установил:

Открытое акционерное общество "ИНПРОМ" (далее - ОАО "ИНПРОМ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Новая Эра" (далее - ОАО "Новая Эра", ответчик) о взыскании 874 989 руб. 50 коп. задолженности за поставленный товар по договору поставки от 27.09.2005 N 40/05-05.1УЗ и 125 489 руб. 99 коп. штрафной неустойки за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2008 исковые требования ОАО "ИНПРОМ" удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 874 989 руб. 50 коп. долга, 100 000 руб. неустойки. Арбитражный суд сослался на статьи 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что факт поставки продукции подтвержден материалами дела, и на момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности.

Не согласившись с выводами указанного судебного акта, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2008 отменить, в иске ОАО "ИНПРОМ" отказать. По мнению ответчика, при вынесении решения судом не правильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы полагает, что истец в нарушение требований статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации не передал вместе с товаром сертификаты качества на продукцию, предусмотренные договором. Как следствие, момент поставки по договору не наступил и обязанность по оплате у ОАО "Новая Эра" не возникла. Кроме того, по мнению ответчика, задолженность по договору должна быть погашена только после составления акта сверки расчетов, который является неотъемлемой частью договора. ОАО "Новая Эра" также считает, что неустойка должна быть снижена до 25 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика, доводы изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 27.09.2005 заключен договор поставки продукции производственно-технического назначения N 40/05-05.1УЗ, по условиям которого истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить продукцию, наименование и количество которой указано в спецификации, в течение 30 календарных дней с момента ее поставки.

Согласно пункту 2.4 договора моментом поставки продукции и моментом перехода права собственности на поставляемую продукцию считается дата в товарно-транспортной накладной о получении продукции покупателем на складе поставщика.

Факт поставки продукции подтверждается товарно-транспортными накладными, представленными истцом в материалы дела.

Ответчик свои обязательства по договору не выполнил.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае просрочки оплаты покупатель уплачивает поставщику по его требованию штрафную неустойку в размере 0,1% суммы долга за каждый день просрочки.

По состоянию на 25.11.2007 общая сумма задолженности и штрафных санкций составила 1 297 244 руб. 06 коп.

Не оплата указанной суммы ответчиком явилась основанием для обращения ОАО "ИНПРОМ" в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле документов, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

На основании статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Довод подателя жалобы о непредоставлении истцом вместе с товаром сертификата качества на продукцию голословен и не подтвержден достаточными доказательствами в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принадлежности и документы, относящиеся к товару, должны быть переданы вместе с ним. Договором купли-продажи от 27.09.2005 не предусмотрен иной срок и порядок их передачи.

Доказательств направления ответчиком истцу письма от 05.09.2007 N 08.4/6656 с просьбой предоставить сертификаты качества на поставленную продукцию, как и доказательств отказа от товара в порядке статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что задолженность по договору поставки может быть погашена только после составления акта сверки расчетов между сторонами, опровергается буквальным толкованием пунктов 3.7, 3.8 договора N 40/05-05.1УЗ и нормами гражданского законодательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда о размере взысканных штрафных санкций в связи с отсутствием несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2008 по делу N А56-48000/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Новая Эра" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

Т.А. Кашина Л.С. Копылова