Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2008 г. N 13АП-7043/2007

г. Санкт-Петербург

08 октября 2008 г.

Дело N А56-10236/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Петренко Т.И.

судей Зотеевой Л.В., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Марковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-3318/2008) Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2007 по делу А56-10236/2007 (судья Мирошниченко В.В.), принятое

по заявлению ОАО "Национальный банк "ТРАСТ"

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Бигун О.Ф. по доверенности N 144/2008 от 31.03.2008;

Соколова С.В. по доверенности N 90/2008 от 28.02.2008

от ответчика: Афанасьев И.Д. по доверенности N 13/09774 от 04.06.2008;

Кокоев А.В. по доверенности N 06/04718 от 24.03.2008

установил:

Открытое акционерное общество "Национальный банк "Траст" (далее - заявитель, ОАО "Национальный банк "Траст", Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным в части эпизодов, описанных в пунктах 1.1, 1.6, 1.9, 1.13, 1.17, 1.18, 1.19, 2.1, 4.1, 4.7 (в части премий, выплаченных по приказам N 94 от 08.08.2004 и N 13 от 13.10.2004), 5.5, 5.28 мотивировочной части и соответствующих этим эпизодам сумм налогов, пеней и штрафов, указанных в резолютивной части решения, а также в части указанных в резолютивной части решения суммы пеней по налогу на прибыль в размере 48 318 765, 11 рублей, начисленных без учета имеющихся у налогоплательщика переплат, суммы штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 31 449 004, 82 рублей, начисленных без учета имеющихся у налогоплательщика переплат; суммы штрафных санкций в размере 29 568 804 рублей, начисленных за 2003 год (т.3, л.д. 47).

На указанное решение Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки 09.02.2007 Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 вынесено решение N 15-20/9 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно данному Решению ОАО "Национальный банк "Траст" привлечено к налоговой ответственности на основании статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 31 449 004,82 рублей за неполную уплату налога на прибыль, в виде штрафа в размере 84 422,86 рублей за неполную уплату налога на добавленную стоимость, на основании статьи 123 НК РФ в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению, 106 617 рублей.

Кроме того, ОАО "Национальный банк "Траст" предложено уплатить налог на прибыль в сумме 157 245 024,08 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 422 114,30 рублей, единый социальный налог в сумме 507 932,13 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 51 609 603,67 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость 72 691,98 рублей, пени за несвоевременную уплату единого социального налога в размере 66 796,21 рублей, пени за несвоевременную уплату по налогу на доходы физических лиц в сумме 125 318,21 рублей, налог на доходы физических лиц в сумме 76 412 рублей, доудержать с физических лиц и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 10 094 рублей (т.1, л.д. 300-305).

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о занижении Банком доходов по налогу на прибыль в 2003-2004 годах в результате совершения сделок, не содержащих экономического смысла и разумной деловой цели. По мнению Инспекции, Банк получил необоснованную налоговую выгоду, совершив сделки по уступке и приобретению прав требования по кредитным договорам (пункт 1.1 мотивировочной части решения, т.1, л.д. 59-136).

Из материалов дела следует, что в проверяемый период Банк совершил сделки по уступке и приобретению прав требований, вытекающих из кредитных договоров, заключенных с различными российскими компаниями.

Так, в частности, Банк уступал права требования по ранее заключенному кредитному договору, именуя сторону по данному договору инвестором, инвестор осуществлял оплату приобретенных прав требований в пользу Банка и становится новым кредитором по кредитному договору, а Банк выбывал из обязательства, получив денежные средства и возвратив таким путем сумму выданного кредита, а также проценты за период отвлечения Банком денежных средств. Полученные проценты Банк включал в налогооблагаемую базу. В последующем, приобретая и уступая права требования по кредитным договорам, Банк получал за короткий срок финансирования максимальный доход по ставке, соответствующей "длинному" сроку. Кроме того, Банк практически не осуществлял привлечение денежных средств на рынке, так как производил зачет встречных обязательств, что позволило ему осуществлять расходы в виде процентов за привлеченные средства, которые уменьшали бы налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Осуществляя зачет встречных однородных обязательств, и не получая платежа от инвестора по его обязательствам, Банк, в свою очередь, также не осуществлял денежного платежа в пользу инвестора по собственным обязательствам перед этим инвестором. Таким образом, фактически сумма средств, которая изначально была перечислена инвестором в Банк для покупки прав требования по кредитному договору, не возвращались обратно инвестору, а использовались Банком для проведения других банковских операций.

Так, в частности, по так называемой "схеме 1" решения Банк от 05.02.2003 заключил договор о кредитовании N 022-01-004/2003 с ЗАО "АЛРОСА", в соответствии с которым 11.02.2003 был предоставлен кредит в размере 10 000 000 долларов США.

09 апреля 2003 года Банк уступил права требования по кредитному договору N 022-01-004/2003 за 10 061 643,84 долларов США на основании договора об уступке прав требования N 20-18-028/2003 от 09.04.2003, акт приема - передачи от 09.04.2003. В эту же дату цессионарий (инвестор) перечислил в оплату за приобретенные права требования денежные средства в размере 10 061 643,84 долларов США (рублевый эквивалент 314 742 305,62 рублей), что подтверждается платежными документами и выпиской по корреспондентскому счету .

25 июня 2003 года в соответствии с договором N 020-18-037/2003 Банк приобрел права требования по кредитному договору N 022-01-004/2003 за 10 298 972,60 долларов США, акт приема - передачи от 25.06.2003. Во время владения правами требования Банк получил от заемщика проценты в размере 8 597 021,80 рублей, которые включал в состав доходов для целей налогообложения, что подтверждается регистром налогового учета.

26 июня 2003 года Банк уступил права требования в соответствии с договором N 020-18-039/2003 за 10 003 150, 68 долларов США, акт приема - передачи от 26.06.2003. Банк произвел зачет встречных обязательств по договору N 020-18-037/2003 и договору N 020-18-03/2-003, что позволило не осуществлять дополнительные затраты в виде процентов за привлеченные средства, которые требовались для оплаты по договору (соглашение о неттинге N 7 от 26.06.2003).

23 сентября 2003 года в соответствии с договором N 020-18-066/2003 Банк приобрел права требования по кредитному договору N 022-01-004/2003 за 10 277 397, 26 долларов США, акт приема - передачи от 23.09.2003. Во время владения правами требования Банк получил от заемщика проценты в размере 8 648 573,31 рублей, которые включил в состав доходов для целей налогообложения, что подтверждается регистром налогового учета.

24 сентября 2003 года Банк уступил права требования в соответствии с договором N 020-18-068/2003 за 10 003 013,70 долларов США, акт приема - передачи от 24.09.2003. Банк произвел зачет встречных обязательств по договору N 020-18-066/2003 и договору N 020-18-068/2003, что позволило не осуществлять дополнительные затраты в виде процентов за привлеченные средства, которые требовались для оплаты по договору (соглашение о неттинге N 13 от 24.09.2003).

06 ноября 2003 года в соответствии с договором N 020-18-101/2003 Банк приобрел права требования по кредитному договору N 022-01-004/2003 за 10 135 616,44 долларов США, акт приема - передачи от 06.11.2003. Во время владения правами требования Банк получил от заемщика проценты в размере 5 969 748,89 рублей, которые включил в состав доходов для целей налогообложения, что подтверждается регистром налогового учета.

24 ноября 2003 года задолженность по кредитному договору N 022-01-004/2003 была погашена заемщиком (выписка по ссудному счету).

Аналогичные операции, поименованные в решении как "схемы 2-20", осуществлялись Банком в течение 2003 года. Налогообложение совершенных сделок по уступке прав требований Банк осуществил с соблюдением требований статьи 279 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции посчитал правомерным применение в рассматриваемых случаях положений статьи 279 НК РФ и соответственно обоснованным включение для целей налогообложения процентов в составе доходов от уступки прав требования по правилам данной нормы. Кроме того, суд сделал вывод о том, что налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о получении налоговой выгоды в смысле постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Для определения доходов банков применяются положения статей 249, 250 и 290 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 290 Кодекса предусматриваются особенности определения доходов банков (доходы от банковской деятельности).

Совершенные Банком операции по уступке прав требования не являются банковскими операциями, а потому не подлежат обложению в смысле статьи 290 Налогового кодекса Российской Федерации.

Банк применил положения статьи 279 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемом периоде).

Однако статьей 279 НК РФ определяются особенности определения налоговой базы при уступке (переуступке) права требования и распространяются при определении дохода от реализации товаров (работ, услуг) в смысле статьи 249 НК РФ.

В рассматриваемых случаях отсутствуют операции по уступке прав требований, связанных с реализацией товаров (работ, услуг), и потому Банк неправомерно применил порядок исчисления налоговой базы по правилам статьи 279 Кодекса.

Апелляционный суд исходит из оценки фактически сложившихся правоотношений, налоговых обязательств, и считает решение налогового органа в части начисления сумм налогов, пени и штрафов в данной части правомерным, независимо от доводов Инспекции о получении Банком налоговой выгоды.

Исходя из содержания оспариваемого решения, налоговый орган, указывая на получение налоговой выгоды, определил налоговую базу по налогу на прибыль, по правилам Налогового кодекса Российской Федерации и общих принципов определения доходов (статья 41 НК РФ).

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с Главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

К доходам в целях настоящей Главы относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей Главы 25.

Принципы определения доходов содержатся в статье 41 Кодекса, где под доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме.

Перечень исключений в отношении доходов, не учитываемых при определении налогооблагаемой базы, приведены в статье 251 Кодекса, является исчерпывающим.

Перечень внереализационных доходов содержится в статье 250 Налогового кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Внереализационными доходами признаются, в частности, доходы в виде процентов, полученных по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также по ценным бумагам и другим долговым обязательствам (особенности определения доходов банков в виде процентов устанавливаются статьей 290 настоящего Кодекса) (пункт 6 статьи 250 Кодекса).

Апелляционный суд считает, что Банком получен внереализационный доход от совершаемых операций, стоимостная оценка которого определяется по правилам подпункта 1 пункта 2 статьи 290 НК РФ.

Банком неправильно исчислил налоговую базу по итогам налоговых периодов по данным операциям, Инспекция произвела расчет базы по налогу на прибыль по правилам пункта 6 статьи 250 НК РФ (проценты по долговым обязательствам), поэтому у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части.

Наличие установленной судом первой инстанции арифметической ошибки (т.4, л.д.59, последний абзац мотивировочной части решения) не имеет значения для изложенных выводов.

В ходе проверки установлено, что в нарушение пунктов 1, 4 статьи 271 НК РФ ОАО "Национальный банк "Траст" неправомерно занижены внереализационные доходы за счет не включения в доходы суммы возврата излишне отнесенной на расходы, учитываемых для целей налогообложения, суммы единого социального налога в размере 286 970,36 рублей (город Оренбург) (т.1, л.д. 153-155).

По мнению налогового органа, Банк должен был включить в состав внереализационных доходов возвращенные ранее уплаченные платежи.

В обоснование Инспекция ссылается на положения пункта 1 статьи 271 и подпункта 2 пункта 4 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 290 НК РФ к доходам банков, кроме доходов, предусмотренных статьями 249 и 250 настоящего Кодекса, относятся также доходы от банковской деятельности, предусмотренные настоящей статьей. При этом доходы, предусмотренные статьями 249 и 250 настоящего Кодекса, определяются с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии со статьей 271 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Подпунктом 2 пункта 4 статьи 271 НК РФ предусматривается, что для внереализационных доходов датой получения дохода признается дата поступления денежных средств на расчетный счет (в кассу) налогоплательщика - для доходов в виде сумм возврата ранее уплаченных некоммерческим организациям взносов, которые были включены в состав расходов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Банк правомерно отразил в составе расходов для целей налогообложения (сводные регистры налогового учета филиала в городе Оренбурге за 2002 год) сумму единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2002 год, начисленную в установленном законодательством Российской Федерации порядке, которая соответствует сумме единого социального налога, отраженной в декларации по ЕСН, представленной филиалом в городе Оренбурге в налоговый орган.

Порядок отражения Банком в налогооблагаемой базе сумм ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование соответствует требованиям статьи 272 НК РФ, согласно которой расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты. При этом для расходов в виде сумм налогов, согласно подпункта 1 пункта 7 статьи 272 НК РФ, датой осуществления данных внереализационных расходов признается дата начисления указанных налогов в соответствии с расчетами.

Сумма возврата излишне отнесенной на расходы, учитываемые для целей налогообложения, единого социального налога не является внереализационным доходом в смысле статьи 250 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, вывод Инспекции о неправомерном занижении внереализационных доходов за счет не включения в состав доходов для целей налогообложения возврата излишне отнесенной на расходы суммы ЕСН и страховых взносов на обязательное страхование в размере 286 970,36 рублей филиалом Банка в городе Оренбурге обоснованно признан судом первой инстанции несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации.

В ходе проверки установлено, что в нарушение статьи 252 НК РФ ОАО "Национальный банк "Траст" включены расходы 37 399 рублей в части сумм стоимости горюче - смазочных материалов, использованных при эксплуатации служебного автотранспорта, что привело к неполной уплате налога на прибыль в сумме 8 976 рублей (т.1, л.д. 157-159).

По мнению налогового органа, представленные Банком путевые листы на легковые автомобили в нарушение Постановления Госкомстата России от 28.11.1997 N 78, пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129 - ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ), а именно оформлялись не ежедневно, а один раз в неделю; не заполнены реквизиты "маршрут следования".

В соответствии с пунктом 1 статьи 291 НК РФ к расходам банка, кроме расходов, предусмотренных статьями 254 - 269 настоящего Кодекса, относятся также расходы, понесенные при осуществлении банковской деятельности, предусмотренные настоящей статьей.

Расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии (подпункт 2 пункта 1 статьи 253 НК РФ).

Постановлением от 28.11.1997 N 78 Госкомстат России утвердил унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в автомобильном транспорте (пункт 1.2 Постановления). В действующем законодательстве под термином "автомобильный транспорт" понимается отрасль народного хозяйства, которая обеспечивает нормальное производство и обращение продукции промышленности, сельского хозяйства, нужды капитального строительства и удовлетворяет потребности населения в перевозках (пункт 1 Устава автомобильного транспорта РСФСР в редакции от 28.04.1995). Таким образом, форма "Путевый лист легкового автомобиля" и порядок ее заполнения, утвержденные названным Постановлением Госкомстата России, являются обязательными только для автотранспортных предприятий.

Банк использовал форму путевого листа, утвержденную для предприятий автомобильного транспорта, но оформлял путевые листы водителям служебного автотранспорта не на один день, а на неделю.

Исследовав путевые листы, чеки автозаправочных станций, суд первой инстанции сделал вывод о том, что данные документы подтверждают обоснованность списания в состав расходов стоимость горячее - смазочных материалов и производственный характер поездок на транспорте Банка.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Представленные в материалы дела документы оформлены в соответствии с законодательством Российской Федерации (Федеральным законом N 129-ФЗ) и поэтому затраты, подтвержденные данными документами, правомерно включены в уменьшение полученных доходов для целей налогообложения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал необоснованными выводы налоговой инспекции о нарушении налогоплательщиком положений статьи 252 НК РФ и занижении налогооблагаемой прибыли в 2003 году на 37 399 рублей.

В ходе проверки установлено, что в нарушение пункта 4 статьи 328 НК РФ Банк неправомерно определял в целях налогообложения налог на прибыль срок обращения собственных векселей со сроком "по предъявлении, но не ранее" без учета 365 (366) дней с даты "не ранее", что привело к завышению расходов на 1 905 570,68 рублей за 2003 год и на 31 566,55 рублей за 2004 год.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 328 НК РФ сумма дохода (расхода), полученного (выплаченного) либо подлежащего получению (выплате) в отчетном периоде в виде процентов определяется в соответствии с условиями договора, исходя из установленных по каждому виду долговых обязательств доходности и срока действия такого долгового обязательства в отчетном (налоговом) периоде.

В целях налогообложения пункт 3 статьи 43 НК РФ приравнивает доход в виде дисконта к доходу в виде процентов, однако различия в экономической природе дисконта и процентов существуют. Процентами по векселю считается доход, начисляемый на номинал векселя по ставке, указанной в векселе. Дисконт - это доход, который определяется как разница между ценой реализации векселя и его номиналом.

При установлении цены продажи векселя (и одновременно размера дисконта, а фактически размера дохода векселедержателя при условии погашения векселя в срок) Банк учитывает срок от даты продажи векселя до минимально возможной даты предъявления векселя к платежу. Продавая с дисконтом вексель со сроком платежа "по предъявлении, но не ранее", Банк не вправе рассчитывать на то, что векселедержатель предъявит вексель к платежу по истечении 365 (366) дней с даты "не ранее", поскольку в соответствии с действующим вексельным законодательством (статья 34 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением Центрального исполнительного комитета СССР и Совета народных комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341) векселедержатель такого векселя вправе предъявить вексель к платежу и получить платеж полной суммы по векселю уже в дату "не ранее", не дожидаясь истечения 365 (366) дней.

Кроме того, Банк в пункте 5.4.5 "Учетной политики для целей налогообложения ОАО Банк "Менатеп СПб на 2003 год" и в пункте 11.26 "Учетной политики для целей налогообложения ОАО Банк "Менатеп СПб на 2004 год" определил, что при расчете размера процентных расходов в виде дисконта по собственным векселям со сроком "по предъявлении, но не ранее" за отчетный (налоговый) период в расчет принимается доходность, рассчитанная исходя из срока, исчисленного в днях, за период со дня, следующего за днем составления векселя, по дату, ранее которого вексель не может быть предъявлен к платежу (включительно).

Судом первой инстанции обоснованно не принята ссылка налогового органа на пункт 34 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением Центрального исполнительного комитета СССР и Совета народных комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341, при определении срока обращения долгового обязательства Банка в целях расчета доходности по векселю, поскольку в указанном пункте речь идет о сроке, начиная с которого вексель может быть предъявлен к платежу, а не о сроке, на который выпущен вексель. Примененный Банком порядок начисления процентов по векселям для целей налогообложения предусмотрен в учетной политике Банка.

В ходе проверки установлено, что Банк в нарушение пункта 1 статьи 252, статьи 256 НК РФ необоснованно включил в состав расходов для целей налогообложения налогом на прибыль сумму амортизационных отчислений по неотделимым улучшениям, производимым в арендованные помещения. По мнению налогового органа, в налоговом учете затраты арендатора по созданию неотделимых улучшений в составе амортизируемого имущества не учитываются, поскольку это не предусмотрено Главой 25 НК РФ, и соответственно сумма начисленной амортизации по реконструкции здания с 01.03.2004 по 01.12.2004

135 057 рублей не могла быть отнесена в уменьшение доходов для целей налогообложения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

По договору аренды от 01.11.2002 N 006/03 с ООО "Тодна" Банк арендовал нежилое помещение под административные нужды. Согласно условиям договора арендатор вправе производить неотделимые улучшения с письменного согласия арендодателя, а стоимость неотделимых улучшений возмещению не подлежит.

Письмом от 08.09.2003 Банк обратился к арендодателю с просьбой согласовать проведение Банком ремонтных работ по приведенному перечню. Арендодатель согласовал проведение работ, указав, что Банк производит работы "за свой счет", то есть, арендодатель стоимость этих работ не возмещает.

Как следует из письма Банка от 08.09.2003, эти ремонтные работы были направлены на улучшение состояния рабочих мест сотрудников филиала Банка, то есть, непосредственно связаны с производственной деятельностью Банка. Отремонтировав помещения, Банк продолжал их использование в соответствии с договором аренды N 005/04 от 01.11.2003, заключенным с арендодателем на следующий год.

В соответствии с указанным договором были осуществлены следующие виды работ:

- прокладка электрического кабеля (на сумму 2 930,40 рублей), а также работы на технической укрепленности (23 700 рублей + 23 700 рублей + 19 680 рублей), включая стоимость материалов по указанным работам (16 269,60 рублей + 173 800 рублей + 144 320 рублей) (акт выполненных работ N 6 от 28.11.2003, счет -фактура 000042 от 28.11.2003);

- установка потолка "Армстронг" (на сумму 89 462,68 рублей) (акт выполненных работ N 8 от 14.01.2004, счет - фактура N 00001/01 от 14.01.2004. Общая сумма стоимости данных работ составила 667 662,68 рублей, без учета НДС 556 385,56 рублей. Сумма, отнесенная Банком в 2004 году на расходы в составе суммы амортизации, рассчитанной по указанному объекту, составила 105 629 рублей.

Кроме того, Банк осуществлял ремонтные работы в соответствии с договором подряда N 1/2004 от 01.07.2004, заключенным с ООО "Фирмой Квадро".

В соответствии с указанным договором были осуществлены следующие виды работ: прокладка электрического кабеля (на сумму 9 600 рублей) (акт выполненных работ N 454 от 30.07.2004, счет - фактура 00000454 от 30.07.2004; установка перегородки (на сумму 147 000 рублей) и техническое переоснащение ОПС (на сумму 35 000 рублей) (акт выполненных работ от 06.10.2004 N 623, счет - фактура N 00000623 от 06.10.2004).

Кроме того, в сумму стоимости ремонтных работ помимо работ по договору с ООО "Фирмой Квадро" были включены: на основании счета - фактуры N 2710 от 19.08.2004 приобретение двери (сумма 64 200 рублей), офисной перегородки (на сумму 545 800 рублей) (счет - фактура N 3226 от 27.09.2004, по договору N 35 от 01.07.2004 с ООО "Крон - М" (акт приемки - сдачи работ от 22.09.2004, счет - фактура N 000136 от 22.09.2004) выполнены работы по вентиляции на сумму 40574, 409 рублей.

Таким образом, общая сумма стоимости работ составила 842 174,40 рублей, без учета НДС 713 707,12 рублей. Сумма, отнесенная Банком в 2004 году на расходы в составе суммы амортизации, рассчитанной по указанному объекту, составила 29 428 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 257 НК РФ к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанные с совершенствованием производства и завышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции. В решении налоговый орган не привел доказательств того, что в результате выполненных работ были произведены работы по реконструкции.

Судом установлено, что произведенные затраты документально подтверждены, экономически оправданы и связаны с осуществлением банковской деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 260 НК РФ арендатор амортизируемых основных средств относит на расходы затраты на их ремонт, если договором между арендодателем и арендатором возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено, в том отчетном периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат. Банк необоснованно включил затраты на неотделимые улучшения арендованного имущества в состав расходов на амортизацию и относил эти затраты на расходы через амортизацию. Однако это не привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль, поскольку в соответствии со статьей 260 НК РФ Банк имел право отнести эти затраты на расходы единовременно (непосредственно после приемки выполненных работ).

Судом правомерно отклонена ссылка Инспекции на пункт 16 статьи 270 НК РФ, в соответствии с которым при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде безвозмездно переданного имущества (работ, услуг, имущественных прав), и расходов, связанных с такой передачей.

Налоговым органом не представлено каких-либо доказательств безвозмездной передачи результатов выполненных ремонтных работ арендодателю налоговый орган в решении не представил.

В ходе проверки установлено, что в нарушение подпункта 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ при определении налоговой базы неправомерно учтены расходы по ремонту основных средств в сумме 30 733 рублей.

По мнению налогового органа, в нарушение пункта 5 статьи 270 НК РФ Банк неправомерно отнес на расходы по ремонту основных средств затраты Банка по монтажу узла учета тепла в арендованном помещении.

Удовлетворяя заявление в данной части, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

По договору аренды N КДЦ - 63 от 04.11.1998 с ЗАО "Калининградский деловой центр" Банк арендовал нежилые помещения для своей производственной деятельности; согласно пункта 3.2 договора арендатор обязан произвести текущий и капитальный ремонт в случае его необходимости за свой счет.

Банк заключил с предпринимателем Базаровым А.В. договор N 31/Б от 04.06.2003 на монтаж счетчика учета тепла, работы были выполнены, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 29.07.2003.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 260 НК РФ арендатор амортизируемых основных средств относит на расходы затраты на их ремонт, если договором между арендодателем и арендатором возмещение указанных расходы арендодателем не предусмотрено, в том отчетном периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Согласно положениям данной нормы Банк учет ремонтные работы в составе расходов для целей налогообложения.

Произведенные Банком затраты документально подтверждены, экономически оправданы и связаны с осуществлением банковской деятельности, направленной на получение дохода, что не оспаривается налоговым органом.

Судом обоснованно не приняты доводы Инспекции о нарушении Банком пункта 5 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 270 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период 2003 - 2004 годы) при определении налоговой базы не учитываются "расходы по приобретению и созданию амортизируемого имущества".

Затраты Банка в 2003 году по монтажу узла учета тепла не являются расходами по приобретению и созданию амортизируемого имущества.

При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод, что затраты Банка на ремонт арендованного имущества, используемого для осуществления банковской деятельности, правомерно включены Банком в состав расходов для целей налогообложения.

В ходе проверки установлено, что в 2004 году при осуществлении банковской деятельности в нарушение Главы 25 части второй Налогового кодекса РФ Банк неправомерно учел для целей исчисления налогооблагаемой прибыли расходы в размере 3 216 393 рублей, произведенные в результате реализации сделок по выдаче и получению межбанковского кредита, так как данные сделки направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

30 декабря 2003 года Банк предоставил межбанковский кредит Донау-Банку на срок с 30 декабря 2003 года по 09 января 2004 года в сумме 2 500 млн. рублей по ставке 3 процента.

31 декабря 2003 года Банк привлек межбанковский кредит в размере 2 180 млн. рублей от Банка РКБ.

Операции по данным сделкам, без указания в решении оснований, были объединены для целей налогообложения и расходы в виде процентов по привлеченному кредиту в размере 3 216 393 рублей признаны не оправданными, при этом доходы, полученные по размещенному кредиту в размере 2 083 333,33 рублей налоговый орган признал правомерно включенными в состав доходов для целей налогообложения.

Расходы по привлеченным межбанковским кредитам по Банку в целом за 2004 год, в соответствии со сводным регистром налогового учета, составили 77 807 180 рублей. Эта сумма была учтена Обществом для целей налогообложения.

Доходы от размещения межбанковских кредитов в части Московского филиала за 2004 год, в соответствии со сводным регистром налогового учета, составили 194 809 763,55 рублей. Указанная сумма была учтена Банком в составе доходов для целей налогообложения, что подтверждается материалами дела.

Расходы по межбанковским кредитам в части Московского филиала за 2004 год, в соответствии со сводным регистром налогового учета, составили 59 390 282, 96 рублей.

Таким образом, прибыль Общества по размещению/привлечению межбанковских кредитов составила 132 701 115 рублей.

При указанных обстоятельствах суд правомерно посчитал, что база по налогу на прибыль за 2004 год в части отнесения расходов на начисленные проценты по межбанковским кредитам сформирована Банком в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации (статья 291 Кодекса).

Правомерность позиции Банка по рассматриваемому вопросу подтверждается Определением Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 N 320-О-П (т.10, л.д. 1-3), в пункте 3 которого указано, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок ведения финансово - хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

По мнению налогового органа, в нарушение пункта 7 статьи 149 НК РФ Банк не включил в налогооблагаемую базу сумму агентского вознаграждения, полученного от ТОО "Вестерн Юнион ДП Восток" при осуществлении операций по выплате и отправлению денежных переводов по Международной системе "Вестерн Юнион".

В соответствии с пунктом 1.1 договора N 179 от 20.07.1999 предметом договора является сотрудничество между Банком и ТОО "Вестерн Юнион ДП Восток", направленное на предоставление следующих видов услуг физическим лицам:

- выплата денежных переводов из - за границы, отправленных по Международной системе денежных переводов Вестерн Юнион, в долларах США или рублях по выбору клиента;

- отправление денежных переводов за границу по системе Вестерн Юнион в долларах США;

- отправление и выплата денежных переводов в пределах России по системе Вестерн Юнион в рублях. В соответствии с условиями договора Банк принимает от клиентов суммы переводов, выплачивает денежные средства клиентам - получателям переводов и отправляет денежные средства, полученные от клиентов, на счет системы Вестерн Юнион.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождается от налогообложения) осуществление банками банковские операции (за исключением инкассации).

Пунктом 7 статьи 149 НК РФ освобождение от налогообложения в соответствии с положениями настоящей статьи не применяется при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов (за исключением почтовых переводов) в силу статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.90 N 395-1 является банковской операцией.

В силу пункта 1 статьи 156 НК РФ налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

Названные договоры заключаются в целях предоставления физическими лицами услуг денежных переводов без открытия банковских счетов, предметом которых является сотрудничество между банком и небанковской кредитной организацией "Вестерн Юнион ДП Восток", направленное на предоставление услуг физическим лицам, находящимся на территории Российской Федерации. Таким образом, осуществление участниками расчетов операции по переводу денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов в рамках системы денежных переводов и платежей относится к банковским операциям и, соответственно, освобождается от обложения налогом на добавленную стоимость.

По мнению налогового органа, в нарушение положений статей 252, 255, пункта 1 статьи 236 НК РФ Банк не относил на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и не включал в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу суммы премий, выплаченные сотрудникам филиала Банка в городе Москве, в размере 7 159 846 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами в целях налогообложения налогом на прибыль признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в 2004 году Банком были выплачены разовые премии, не связанные с производственными результатами и деятельностью, направленной на получение дохода (приказы N 13 от 13.10.2004, N 94 от 08.08.2004). Кроме того, источником указанных премий являлись средства специального назначения (приказ N 94 от 08.08.2004) и прибыль (приказ N 13 от 13.10.2004). Учитывая изложенное, а также в соответствии с положениями статьи 236 НК РФ выплаченные в соответствии с приказами N 13 и N 94 премии не являлись объектом обложения по единому социальному налогу.

Таким образом, у Банка не было обязанности исчислить и уплатить единый социальный налог с сумм премий в размере 6 658 846 рублей, выплаченных по приказам N 13 от 13.10.2004 (сумма премии - 1 455 760 рублей) и N 94 от 08.08.2004 (сумма премии - 5 203 086 рублей).

Материалами дела не подтверждается наличие переплаты по налогу на прибыль за предыдущие налоговые периоды.

С учетом положений статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Банк не представил допустимых и относимых доказательств в подтверждение факта наличия переплаты за налоговые периоды, предшествующие проверяемому периоду, которые могли бы повлиять на исчисление пени в размере 47 489 617,97 рублей и налоговых санкций в размере 30 909 341,76 рублей.

При таких обстоятельствах следует признать необоснованным решение суда в части признания недействительным Решения налогового органа о начислении суммы пеней по налогу на прибыль в размере 47 489 617,97 рублей и налоговых санкций в размере 30 909 341,76 рублей.

Оснований для применения положений статьи 113 и пункта 3 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2007 по делу N А56-10236/2007 изменить.

Отказать в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 от 09.02.2007 N 15-20/9 в части эпизода, описанного в пункте 1.1 решения; в части начисленной суммы пеней по налогу на прибыль в размере 47 489 617,97 рублей; в части суммы налоговых санкций в размере 30 909 341,76 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.И. Петренко

Судьи

Л.В. Зотеева И.Г. Савицкая