Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2008 г. N 13АП-7377/2008

г. Санкт-Петербург

15 сентября 2008 г.

Дело N А21-2801/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В. Горшелева

судей Т.А. Кашиной, М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи В.И. Агеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7377/2008) ООО "Надземное и подземное строительство Калининград" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.05.2008 года по делу N А21-2801/2007 (судья З.Б. Лузанова), принятое

по иску ООО "Надземное и подземное строительство Калининград"

к Муниципальному казенному предприятию города Калининграда "Управление капитального строительства"

о взыскании задолженности и процентов

по встречному иску Муниципального казенного предприятия города Калининграда "Управление капитального строительства"

к ООО "Надземное и подземное строительство Калининград"

о признании недействительным пункта 2.3 договора

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: Н.В. Кузьмина по доверенности от 05.10.2008 года

установил:

ООО "Надземное и подземное строительство Калининград" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному предприятию города Калининграда "Управление капитального строительства" о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 4 127 624,98 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 503 457,16 рублей, указывая, что в соответствии с пунктом 2.3 заключенного сторонами договора подряда от 21.03.2005 года N 5 общество представило предприятию акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3 об удорожании стоимости материалов и механизмов на указанную сумму, однако предприятие от уплаты суммы удорожания отказался.

МКП города Калининграда "Управление капитального строительства" заявило встречный иск о признании недействительным пункта 2.3 договора, предусматривающего возможность увеличивать стоимость выполненных работ в случае удорожания стоимости строительных материалов, топлива и прочих составляющих договорной цены, указывая, что он нарушает статью 225 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не позволяющего предприятию как стороне муниципального контракта превышать лимиты бюджетных обязательств.

Решением суда от 30.05.2008 года в иске ООО "Надземное и подземное строительство Калининград" к МКП города Калининграда "Управление капитального строительства" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. В удовлетворении встречного иска МКП города Калининграда "Управление капитального строительства" к ООО "Надземное и подземное строительство Калининград" о признании недействительным пункта 2.3 договора подряда от 21.03.2005 года N 5 отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Надземное и подземное строительство Калининград" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт взыскав с МКП города Калининграда "Управление капитального строительства" задолженность за выполненные строительно-монтажные работы по договору от 21.03.2005 года N 5 в размере 4 127 624, 98 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 503 457,16 рублей, госпошлину в размере 35 655,41 рублей.

Податель жалобы считает отказ суда в удовлетворении заявленных требований к МКП города Калининграда "Управление капитального строительства" необоснованным, так как факт удорожания, его размер установлен судом и ответчиком не оспаривается, доказательств нарушения каких либо сроков для направления расчета удорожания суду представлено не было.

ООО "Надземное и подземное строительство Калининград" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направило. В соответствии с пунктом 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель МКП города Калининграда "Управление капитального строительства" в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения в части требования встречного иска, истцом не оспаривается, ответчик также не заявлял о необходимости пересмотра решения по встречному иску, поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ апелляционным судом проверена законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, против чего стороны не заявили возражений.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителя предприятия, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.03.2005 года между Управлением капитального строительства мэрии города Калининграда (заказчик) и ООО "Надземное и подземное строительство Калининград" (генподрядчик) заключили договор N 5. Согласно которому заказчик поручает, а генподрядчик обязуется выполнить на свой риск с использованием своих материалов работу по строительству объекта "Система причалов и набережных в месте размещения центра "Рыбная деревня" на ул. Октябрьская в г. Калининграде" в соответствии с технической документацией, представленной заказчиком в срок, установленный настоящим договором и сдать объект готовый к эксплуатации в установленном СНиП 3.01.04-87 порядке. Заказчик обязуется создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить выполненную генподрядчиком работу.

Согласно пункту 2.1 договора выполненная работа оплачивается по цене: сметная стоимость строительно-монтажных работ за счет всех источников финансирования согласно сводному сметному расчету (в ценах 2004 года) 179 214,83 рублей с учетом НДС, в том числе 156 000 рублей - средства из федерального бюджета.

Пунктом 2.3 договора стороны предусмотрели в случае изменения в процессе строительства стоимости строительных материалов, топлива и прочих составляющих договорной цены, расчет выполненных работ производится с учетом фактически произведенных затрат по письменному согласованию с заказчиком.

Ссылка истца на то, что согласно пункту 2.3 договора подряда от 21.03.2005 года N 5, в котором якобы прямо оговорено увеличение цены договора с учетом фактических затрат подрядчика, цена договора установлена сторонами как приблизительная, является необоснованной. Данным пунктом договора регламентируется только порядок расчетов сторон при изменении стоимости строительных материалов, топлива и прочих составляющих договорной цены. Пункт 2.3 договора, как и другие пункты договора от 21.03.2005 года N 5 не содержит формулировки, указанной истцом в апелляционной жалобе "увеличение стоимости выполненных работ производится с учетом фактически произведенных затрат по письменному согласованию с заказчиком".

В связи с этим соответствующие доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Согласно пункту 3.2 срок окончания работ 25.06.2005 года.

Согласно справке о стоимости выполненных работ от 20.12.2005 года N 10 подрядчик с начала выполнения работ выполнил работы на сумму 156 724 550,56 рублей из них в декабре, как следует из акта о приемке выполненных работ от 20.12.2005 года N 44 на сумму 43 103 431,81 рублей. Актов о выполнении работ после указанного срока стороны не подписывали, все виды и объемы выполненных подрядчиком работ были указаны в актах, составленных и подписанных сторонами в 2005 году. 15.02.2006 года подрядчик составил акт N 45 по форме КС-2, в котором указал удорожание материалов, машин и механизмов на сумму 4 127 624,98 рублей и справку по форме КС-3 на ту же сумму.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается МКП города Калининграда "Управление капитального строительства", что стоимость удорожания строительных материалов, машин и механизмов в размере 4 127 624,98 рублей подтверждена представленными истцом первичными документами - товарными накладными и счетами, а также соответствующим расчетами.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. По смыслу указанных норм оплате подлежат фактически выполненные и принятые заказчиком работы в соответствии с условиями договора.

На основании пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств в судебном порядке).

О необходимости повышения цены договора ООО "Надземное и подземное строительство Калининград" должно было своевременно предупредить МКП города Калининграда "Управление капитального строительства", а также принять предусмотренные законодательством и договором меры по согласованию увеличения цены договора, то есть согласовать удорожание с ответчиком либо предъявить соответствующее требование об увеличении установленной договором цены на стадии производства работ, а в случае отказа ответчика выполнить это требование, истец вправе был требовать расторжения договора в судебном порядке.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств согласования с ответчиком изменения цены по договору.

Из материалов дела следует, что при производстве работ, при составлении истцом и подписании сторонами актов приемки результата выполненных работ, при его оплате ответчиком истец не предпринял меры по согласованию с ответчиком повышения указанной в договоре подряда цены в связи с удорожанием стоимости материалов в порядке, предусмотренном договором. Требование к ответчику об увеличении стоимости установленной цены в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 709 ГК РФ, не предъявил. Следовательно, оплата выполненной по договору подряда от 21.03.2005 года N 5 работы произведена ответчиком по ценам, согласованным справкой о стоимости выполненных работ от 20.12.2005 года N 10, акта о приемке выполненных работ от 20.12.2005 года N 44.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что доказательств, подтверждающих факт согласования стоимости удорожания работ по договору подряда от 21.03.2005 года N 5, ООО "Надземное и подземное строительство Калининград" не представлено.

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы не дают оснований для отмены решения арбитражного суда, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.05.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.А. Кашина М.А. Шестакова