Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2008 г. N 13АП-7894/2008

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2008 г.

Дело N А56-6765/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7894/2008) на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2008г. по делу N А56-6765/20088(судья Старовойтова О.Р.)

по иску (заявлению) ООО "ЭскоРеал"

к ФГУП "Военно-морское строительное управление Северного флота МО РФ"

1078 УНР, филиал ФГУП "ВМСУ СФ МО РФ"

о взыскании 2061623 руб. 82 коп.

при участии: от истца (заявителя): Михолош А.В., доверенность от 09.09.2008 б/н

от ответчика (должника): 1. Новохрост И.И., доверенность от 09.01.2008 N 81/ЮР-01

2. не яв., извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭскоРеал" (далее - истец, ООО "ЭскоРеал") обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с 1078 УНР - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Военно-строительное управление Северного флота МО РФ" 2061623 руб. 82 коп. пени за просрочку оплаты выполненных по договору подряда N 12/09-07 от 12.09.2007 работ.

Решением от 08.05.2008 с ответчика в пользу истца взыскано 100000 руб. пени, в остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции податель жалобы поддержал ее доводы, настаивая на отмене решения; истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности обжалуемого решения не установлено обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену решения.

Из материалов дела следует, что между истцом (подрядчик) и 1078 УНР - филиалом ФГУП "Военно-морское строительное управление Северного флота МО РФ"(заказчик) 12.09.2007 был заключен договор подряда N 12-09/07 на выполнение работ по изготовлению и монтажу металлопластиковых конструкций для остекления жилого дома.

Стоимость работ определена в пункте 2.1 договора и составляет 1697344 руб. 48 коп., включая НДС.

30.09.2007, 31.10.2007 стороны подписали акты приемки выполненных работ N N 1 и 2 соответственно, которыми подтверждено выполнение истцом работ по договору в сумме 1663397 руб. 48 коп.

В установленный договором срок (30 календарных дней с момента выставления подрядчиком счета заказчику) ответчик не оплатил выполненные работы. Представленное в материалы дела платежное поручение N 640 от 27.12.2007 свидетельствует о том, что ответчик оплатил работы только 27.12.2007, то есть с просрочкой в 70 дней.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, но учитывая небольшой период просрочки и чрезмерно высокий процент договорной неустойки снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 100000 руб.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на законе.

Довод ответчика о том, что иск заявлен к филиалу, а потому производство по делу подлежит прекращению, отклоняется судом как противоречащий материалам дела.

Как указал сам ответчик в тексте апелляционной жалобы, исковое заявление было предъявлено истцом и к филиалу 1078 УНР и к самому юридическому лицу - ФГУП "ВМСУ СФ".

Каких-либо доказательств того, что при рассмотрении дела филиал выступал в процессе от собственного имени, а не от имени юридического лица, материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не мог перейти к рассмотрению дела по существу после завершения предварительного заседания, поскольку ответчик в предварительном заседании не участвовал, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65., суд первой инстанции вправе завершить предварительное заседание и рассмотреть дело по существу, если извещенные надлежащим образом стороны в предварительное заседание не явились и не заявили возражений против перехода из предварительного заседания в основное.

В жалобе ответчик признает факт просрочки оплаты, но полагает, что в этом нет его вины, поскольку финансирование и оплата работ осуществляется из федерального бюджета через представителей государственных заказчиков по государственному оборонному заказу , при постоянном дефиците лимитных средств, выделяемых Министерством Обороны на оплату государственного оборонного заказа. Кроме того, ответчик просит применить положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что суд первой инстанции этого не сделал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В данном случае основания ответственности предусмотрены договором, однако, суд при вынесении решения учел положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует ссылка в решении на то, что при снижении размера неустойки суд оценивал степень вины ответчика.

При вынесении решения суд первой инстанции учел то, что ответчик финансируется из государственного бюджета, то есть отсутствие его вины в просрочке оплаты выполненных работ, что следует из текста решения, и это обстоятельство явилось одним из оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с заявленной истцом суммы - 2061623 руб. до суммы, взысканной судом - 100000 руб.

Таким образом, ни один из доводов апелляционной жалобы материалами дела не подтверждается.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы, поскольку судом первой инстанции при вынесении решения учтены все обстоятельства дела и не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2008 по делу N А56-6765/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова