Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2008 г. N 13АП-6843/2008

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2008 г.

Дело N А42-1230/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 6843/2008) (заявление) ООО "ОРКО и К" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.05.2008г. по делу N А42-1230/2008 (судья Власов В.В.)

по иску (заявлению) ООО "ОРКО и К"

к ООО "Рекламный центр "ВИД"

3-е лицо: Луценко О.А.

о признании договора расторгнутым, взыскании 98959 руб.

при участии:

от истца (заявителя): не яв., извещен

от ответчика (должника): не яв., извещен от 3-го лица: не яв., извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОРКО и К" обратилось в арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о признании расторгнутым договора подряда от 15.08.2005, заключенного истцом с ООО "Рекламный центр ВИД" и взыскании с последнего 112918 руб., в том числе - 94295 руб. авансового платежа, 18623 руб. процентов.

Истец уменьшил исковые требования в части процентов до суммы 4664 руб., уточнив период их взыскания: с 03.11.2007 по 26.05.2008.

Решением от 28.05.2008 в иске отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на то, что суд неправильно применил нормы материального права. Податель жалобы просит рассмотреть жалобу в его отсутствие, отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о дате судебного разбирательства, своих представителей в апелляционный суд не направили. В письменных отзывах на жалобу ответчик и третье лицо просят оставить решение без изменения и рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности обжалуемого решения оснований для его отмены не установлено.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство разработать, изготовить и смонтировать наружную вывеску согласно утвержденному заказчиком макету и техническому заданию. Стороны определили стоимость работ - 188590 руб., включая НДС, при этом оплата должна была производиться в два этапа: предоплата (50%) и окончательная оплата (50% от общей стоимости).

Платежным поручением от 14.10.2005 истец перечислил ответчику авансовый платеж - 94295 руб. После выполнения работ ответчик обратился к истцу с требованием о подписании акта приемки работ и оплате выполненных работ . 23.04.2007 ответчик сообщил истцу об уступке права требования долга предпринимателю Луценко О.А.

Истец отказался оплатить работы из-за отсутствия акта приемки работ (письмо от 07.05.2007 N 402).

После повторного вручения истцу акта приемки работ и требования об оплате работ, истец обратился к ответчику и третьему лицу с претензией, в которой заявил об отказе от договора и потребовал возвращения аванса в десятидневный срок.

Отказ ответчика вернуть аванс явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассматривая дело, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора расторгнутым, так как договор является незаключенным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с этим выводом, поскольку из текста договора невозможно установить, что является его предметом, соответственно, в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор нельзя признать заключенным.

Правомерен и вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие договора не освобождает истца от обязанности оплатить выполненную ответчиком работу, поскольку материалами дела подтверждено, что ответчик изготовил по заказу истца рекламную вывеску и истец пользуется указанной вывеской.

В жалобе истец указал, что согласен с выводом суда первой инстанции о том, что договор является незаключенным, однако считает, что суд первой инстанции неправильно истолковал статьи 702, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку рекламная вывеска изготовлена без согласования проекта с заказчиком и не принята заказчиком.

Эти доводы жалобы подлежат отклонению как неправомерные, поскольку противоречат материалам дела и нормам права.

Факт выполнения работ истец не оспаривает, так же, как и то, что пользуется изготовленной ответчиком вывеской до настоящего времени. При таких обстоятельствах отсутствие подписи истца в акте приема-передачи не является само по себе безусловным основанием для отказа от оплаты фактически выполненных работ.

Доводы жалобы о том, что вывеска не соответствует целям, для которых она создавалась, поскольку плохо читается в темное и светлое время суток не подтвержден какими-либо документальными доказательствами. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Документальных доказательств, подтверждающих, что стоимость спорной рекламной вывески меньше суммы авансового платежа, истец в материалы дела также не представил. При указанных обстоятельствах правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при вынесении решения не допущено.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Мурманской области от 28.05.2008г. по делу N А42-1230/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.М.Горбик О.Р. Старовойтова